通勤、移民和当地的就业弹性

人们花约8%的工作日通勤上下班(Duranton 2012年特纳,雷丁和特纳2015)。他们让这个重要的日常投资、居住和工作在不同的地点,以平衡他们的生活成本和住宅设施与他们的工资。

• 公司在一个位置来吸引工人的能力不仅取决于他们的能力去吸引当地居民通过迁移,而且在他们的能力来吸引乘客从其他附近的位置。
• 在一起,迁移和通勤到任何地方冲击的响应,包括监管改革和基础设施投资,决定了当地的就业弹性。

这种弹性的政策感兴趣,因为它决定了当地政策的有效性。估计其大小作为应对各种冲击(如聚合行业冲击,自然资源的发现,金融危机与国家政策干预相关和回归不连续)已经被大量的实证文献的主要担忧。在最近的一篇论文(蒙特et al . 2015年),我们将演示通勤关系的重要性的地方就业弹性对当地经济环境的冲击。

通勤流大跨县和异构。中位数县在美国,大约27%的居民工作外的县,约有20%的工人住在县外。县在第90个百分位,这两个数字上升到53%和37%,分别。此外,通勤区很不完美的捕捉这些流。中等县,约33%的员工上下班以外居住的县也上下班通勤区以外的住所。在第90个百分位通勤区,这两个数字上升到79%和73%,分别。综上所述,这些研究结果突出通勤的定量相关的空间在我们县和通勤区之间的联系。

与货物贸易流动,通勤流表现出强大的引力的关系。事实上,我们估计一个弹性上下班流动距离为4.43,超过三倍的弹性贸易流动距离是1.29。我们使用这些重力方程关系来估计模型的关键参数和校准的模型来解释观察到的横向分布的就业、居民收入在我们县的均衡模型。我们将展示如何使用模型进行反设事实的影响当地经济环境的变化只使用这些变量的观测值在一个最初的平衡和模型参数。

提供证据在当地就业弹性,我们计算3111年反事实的练习冲击每个县有5%的生产率变化(持有其他县的生产率和所有其他外生变量恒定)。图1显示了估计的核密度分布的一般均衡就业弹性的生产率变化在这些县(黑线)治疗。我们还显示95%置信区间估计在这个内核密度(灰色阴影)。约1.52的平均估计当地的就业弹性大于1,因为国内市场影响的模型。这个的意思是,我们发现大量的预测影响生产率的异质性冲击,几乎接近0.5到2.5不等。这个变化是惊人的。这意味着如果我们使用本地就业弹性估计一个县的顶部分布在县评估政策底部的分布,我们会夸大实际效果的五倍。为提高生产力的政策,这意味着我们会计算增加5%就业12.5%而不是2.5%。一个巨大的错误,确实!

图1。核密度分布的弹性以应对就业和居民跨县生产力冲击

请注意:消除底部和顶部0.5%;灰色地带:95% boostrapped CI。

图1提供了一个比较,还包括居民的一般均衡弹性县对相同的5%的生产率变化的县。我们显示的核密度估计3111治疗县(黑线)和95%置信区间(灰色阴影)。我们发现更多的异质性在县居民的就业弹性比弹性(范围从0.2到1.2)。因为就业和居民只能通过通勤不同,这意味着异质性在当地就业弹性以应对生产率变化在很大程度上是由通勤县之间的联系。我们还表明,我们继续寻找异质性在当地就业弹性,如果我们使用通勤区进行同样的分析而不是县,或如果我们冲击县的空间关联模式复制美国经济的产业构成冲击。

结论

异质性在当地就业弹性,我们估计不能解释为县规模的措施,工资,以及其他标准县特色。此外,它不能被解释为措施的特点周围的县。我们一起显示,所有这些变量最多可以解释51%的变异在治疗效果。相反一个简单的衡量通勤(代理的数量在县居住地)工作可以自己占了89%的跨县当地就业弹性的变化。我们相信,这些结果表明,添加措施的通勤地区治疗效应的实证研究对保证其外部效度至关重要。他们的包容是简单和数据一般容易。

引用

Duranton, G和M·特纳(2011)“道路拥堵的基本定律:证据从我们城市”,美国经济评论101 (6):2616 - 2652。

蒙特、F、S整理和E -汉斯伯格(2015)了,“上下班、移民和当地就业弹性”,美国国家经济研究局工作论文21706年。

雷丁,年代J和M·特纳(2015),“运输成本和经济活动的空间组织”,在G Duranton J Vernon Henderson和W奇怪(eds)。城市和区域经济的手册第20章,第1339 - 1398页。