韩国财阀和公司动态

近几十年来,一些国家已经证明可以从低收入到高收入水平在一个人的一生。这些开发成功的故事大多位于东亚。了解他们对贫穷国家的成功是很重要的,而且对社会经济成果在世界上最大的国家,中国。

到目前为止,中国还发展速度与邻国相似。这对中国只花了40年的收入分类从“非常低”“中上”。

但尚不清楚中国的增长模式是可持续的:经济增长率放缓,并积累的结构性问题。一些经济学家将他们的注意力从理解“越来越像中国”(歌et al . 2011年)分析“减慢中国”(Zilibotti 2017)。结构和机构旨在帮助中国经济工业化可能不是适合促进创新和生产力的增长。魏et al。(2017)表明,近年来积累推动了中国经济增长的因素。全要素生产率(TFP)的进化没有(或者甚至是负面的)对GDP增长的贡献。

中等收入陷阱

2007年世界银行的一份报告警告说,亚洲发展中经济体可能会陷入中等收入陷阱(吉尔和卡拉思2007)。想法是,从中等收入转移到高收入状况可能从本质上不同于从低收入向中等收入状态的转变。一些国家已经成功地转变中等收入的国家(甚至迅速)可能停止收敛于高收入水平,如果他们不改变他们的机构,结构和政策。

认为不同类型的政策或制度是促进经济增长在发展的不同阶段,最初由阿西莫格鲁et al。(2006),基于熊彼特的增长框架(阿吉翁和何汇特1992年,阿吉翁et al . 2014年)。经济体远离生产力前沿可以赶上发达国家使用一个投资模型,采用其他技术。这种增长模式需要大量资本投资和通常包括那些由国家投资的集中协调或大型商业集团。

但随着经济接近前线,增长来自于新技术的发明,而不是进口。经济必须转向一个创新型增长模式,需要高技能的劳动力,投资于先进的研究和发展,再加上一个动态竞争环境包括分散的公司之间的竞争,他们的入口,他们退出。

大型机构转换是很难的。在这种情况下,转换将从投资的增长模式的机构的一种创新型模式。一个投资的模型创建强大的利益集团,想保护原状——特别是他们优先获取资本,保护和产品市场竞争因素。

投资的模式可能逗留的太久,这是坏消息为国家的生产率增长和经济发展。这是典型的场景的经济陷入中等收入陷阱。

逃离的陷阱

典型的例子,从投资的过渡到一个创新型模式是大韩民国,一个国家成功地利用其投资的增长模型,直到1997 - 98年亚洲金融危机。从1963年到1997年,韩国人均GDP每年平均增长7%——一个集历史上最成功的增长。危机前的模型是围绕大企业集团,被称为财团。政府支持的财团通过实际优惠信贷,显式和隐式救助担保,和来自独立通过限制竞争的国内和外国直接投资者(2003张),以及其他方式。

这个模型提供令人印象深刻的结果超过30年,但危机削弱了合法性的改革模式,打开了机会之窗。

更有利的改革提案已经在韩国了,但这场危机创造了一个耻辱的感觉,因为一个快速增长的国家被迫寻求国际货币基金组织的支持。这对改变的政治支持。韩国进行了全面改革,重组效率低下的财阀,消除non-chaebol企业进入壁垒和外国投资者。

反垄断机构加强执法:纠正订单增加了三倍,对反竞争行为和金融处罚增长了25倍(Shin 2003)。外国直接投资从0.5%增加到GDP的2%(2003年云)。的显式和隐式支持财阀成员开了韩国经济的竞争。这帮助恢复经济增长的金融危机之后,增长是基于创新而非因素积累。

在1990年代初,韩国提出的八倍比德国更少的专利申请美国专利商标局。2012年,它超越德国,2015年韩国比德国向美国专利商标局提交专利申请增加了30%,尽管大约一半的人口和德国GDP的不到一半。

朝鲜转换发生怎么样?

我们进行细粒度的公司级数据的分析(阿吉翁et al . 2019年)使用人口普查韩国制造业公司的1992年至2003年,因此1998年之前和之后的改革。这意味着我们可以分析公司在行业动态曾经是由财阀,相对于其他行业。

我们的研究结果是一致的与熊彼特的经济增长的预测模式。危机前的TFP是停滞不前,甚至下降,特别是在财阀的公司。改革后快速的TFP增长恢复,在大公司和独立的公司(图1)。

TFP增长尤为令人印象深刻的行业之前由财阀,改革影响最大的行业。在这些行业,non-chaebol公司演示了生产率增长特别快。条目non-chaebol公司显著增加在所有行业的改革。

图1对数的全要素生产率(相对于平均1992 - 97)在财阀和non-chaebol公司行业高、低和零财阀份额

源:阿吉翁et al . 2019。
笔记:数据的对数平均每个行业对财阀的TFP和non-chaebol公司winsorizing上下1%后对整个样本期间在每个行业类别。行业分类的平均1992 - 97财阀分享:高(高于1992 - 97年的平均20%),低(低于中位数),和零。行业级日志tfp正常化,平均1992 - 97 = 0。

公司级数据专利活动也证实改革促进了创新。增长主要来自non-chaebol公司。危机前的财阀企业较快增长每年的专利,相对于non-chaebol同行。在危机后每年的专利数量由财阀企业停止增长,而专利non-chaebol公司加速。

结果证实1998年改革的成功在韩国,他们也对中国提供重要的经验教训。之间有惊人的相似韩国在1990年代和今天的中国,韩国财阀的角色是由大型国有银行(抽泣)和国有企业(国有企业),控制经济的制高点。在韩国,这是一个危机,获得更有利的改革铺平了道路。当中国将重组抽泣和国有企业是否保持开放的问题。

引用

阿西莫格鲁、D P阿吉翁,F Zilibotti(2006),“距离边境、选择和经济增长”,欧洲经济协会杂志》上4 (1):37 - 74。

阿吉翁,P, P何汇特(1992),“通过创造性破坏的模型增长”,费雪60 (2):323 - 351。

U Akcigit阿吉翁,P, P何汇特(2014),“我们从熊彼特的增长理论学习什么?”在P阿吉翁和年代Durlauf (eds),经济增长的手册第二卷:515 - 563,爱思唯尔。

古里埃夫阿吉翁,P, S、K乔(2019),“在韩国财阀和公司动态”,经济政策讨论文件13825。

Chang s j (2003),金融危机和转换的韩国企业集团,剑桥大学出版社。

吉尔,我,和H卡拉思(2007),一个东亚的复兴:思想对经济增长,世界银行。

Shin K(2003),“竞争法律和政策”,在年代憔悴,W Lim,金和E (eds),在韩国经济危机和企业重组:改革财阀,剑桥大学出版社。

歌,Z, K Storesletten, F Zilibotti(2011),“越来越像中国”,美国经济评论101 (1):196 - 233。

魏,s j, Z谢,X张(2017),“从“中国制造”到“中国创造”:必要性、前景,和挑战”,《经济视角31 (1):49 - 70。

Yun, M(2003),“外国直接投资和企业重组危机”后,在年代憔悴,W Lim,金和E (eds),在韩国经济危机和企业重组:改革财阀,剑桥大学出版社。

Zilibotti F(2017),“增长和减缓中国”,欧洲经济协会杂志》上15 (5):943 - 988。