编者注:本专栏是《中国日报》的主要评论欧盟关于欧元区改革的辩论．
下一代欧盟(NGEU)是欧盟在2020年同意的中央财政倡议。重建更美好的未来大流行后;“Fit-for-55”指明了欧盟实现可持续经济和社会发展的道路，这是中央财政能力的主要目标之一。如果成员国能够有效地满足NGEU和Fit-for-55的要求，也通过最新的REPowerEU建议，欧盟的长期经济潜力将得到改善。
在过去的一年里，一些学术论文呼吁在欧盟或欧元区层面建立永久性的中央财政能力(例如，Beetsma等人，2021年，Maduro等人，2021年，Romanelli等人，2022年)。在欧盟委员会对欧盟经济治理进行审查的公开咨询中，欧洲央行、国际货币基金组织和经合组织也提出了类似的建议。在之前的一篇论文(Buti和Messori 2021)中，我们概述了——原则上——中央财政能力可以专注于三个功能:周期性稳定、支持国家结构改革和投资的实施、以及欧洲公共产品(EPGs)的供应。表1概述了这三个备选方案的主要目标、业务指标和主要特点。
表1中央财政能力:三种选择
源:作者的论述
创建一个中央稳定能力将是完成欧元区经济治理框架的最理性选择。它将补充欧洲央行和各国财政政策对对称和具体国家需求冲击的反应。最棘手的政治问题是道德风险:如果各国政府预期在出现负面冲击时，中央财政工具会提供支持，那么它们在强劲增长时期为国家财政创造回旋余地的动力就会减少。这将导致公共债务逐步上升，并将增加2014-2018年欧元区特有的那种财政主导形式的风险。在“好时期”观察到的缺乏财政调整加强了这一论点(例如，欧洲委员会，2019年)。因此，除非欧盟成员国之间的合作(和信任)有显著改善，否则第一种选择的政治可行性仍有待检验。
第二种选择，即向欧盟成员国提供有条件的资金转移，以支持各国的改革和投资，将以NGEU安排为基础，实际上类似于恢复赫尔曼·范龙佩(Herman van Rompuy)在2013年年中担任欧洲理事会主席时提出的“合同安排”建议。同年年底，这一提议被大多数欧盟成员国拒绝:北方国家拒绝永久转移，而南方国家憎恨欧洲当局干涉其国内政策选择的角色。在大流行冲击的压力下，NGEU以其临时性质克服了这些反对意见。
第三种选择是利用中央财政能力增加环保产品的供应。尽管NGEU代表了一种突破和根本性的制度创新，但其最终设计中的“欧洲附加值”低于欧盟委员会最初提议的水平。正如我们在早些时候的一份文件(Buti和Messori 2020年，另见Pisani Ferry 2020年)中指出的，在2020年7月欧洲理事会达成的NGEU协议中，其主要项目(恢复和复原基金)的非分配部分大幅减少，以支持向成员国转移。相反，“纯粹的”欧洲公共产品(如Buti和Papaconstantinou 2022所称)的供应——如欧洲安全体系、疫苗的联合公共采购、氢能投资、欧洲电信网络的建设或半导体的联合生产——不能通过简单的国家公共产品聚合来满足。
应对冲击的中央财政能力
中央财政能力的三种选择在应对冲击方面具有不同的含义。在最近的一篇论文(Buti和Messori 2022)中，我们分析了中央财政能力如何有助于实现政策效率，即在货币政策和国家财政政策变化方面选择成本最低的政策组合。我们构建了一个风格化的总需求-总供给模型，在这个模型中，中央财政能力的规模取决于冲击的强度和对共同财政规则的遵守程度。我们表明，中央财政能力有助于在没有冲击的情况下重新平衡共同货币政策和国家财政政策的组合。相反，在应对冲击时，中央财政能力的效益取决于冲击的类型，以及表1所示的三种选择中的具体选择。在负需求冲击下，中央财政稳定能力可以通过减少国家财政政策的压力(因此有利于遵守共同财政规则)，并帮助货币政策摆脱零下限(ZLB)/有效下限(ELB)，提高政策效率。在负供给冲击下，中央财政能力侧重于支持改革和投资，或提供“纯”公共产品，反而会提高政策效率。通过提高潜在产出，中央财政能力的这两种选择有助于抑制货币限制的必要性，从而减少增长与通胀之间的权衡。我们在论文中认为，在支持国家改革和提供“纯”公共产品之间，后者可能更有效，因为它对潜在产出有直接影响。
我们的分析有助于评估欧盟应对疫情的效率。与应对全球金融危机和欧元区危机相比，NGEU作为一种临时财政工具的引入，有助于更有效地应对新冠病毒危机。为了帮助货币政策摆脱ELB，财政政策必须变得扩张性。然而，如果只有国家财政政策可用，适当的国家财政立场将需要更强有力的刺激，从而更严重地违反《稳定与增长公约》的规则。这种国家财政立场也会增加欧洲央行的压力，从而加剧欧盟财政主导的风险。
解决滞涨
欧盟应对新冠肺炎疫情和俄罗斯入侵乌克兰所带来的滞胀冲击的政策仍在制定之中。通胀率的急剧上升已导致欧洲央行停止了非常规的资产净购买，减少了再融资规模，并放弃了负利率政策。此外，欧洲央行已宣布在未来几个月进一步上调政策利率。与此同时，人们认识到，需要通过减少国家结构性赤字来控制不断膨胀的公共债务，尤其是在最脆弱的欧元区成员国。由此产生的政策组合可能会导致通货膨胀率的下降;如果欧盟成员国同意加强中央财政能力，这种权衡就会减轻。
鉴于欧盟通胀飙升主要是由供给侧的瓶颈造成的，应设计集中的财政干预措施，以提振经济的供给侧。这相当于通过积极的供给冲击来对抗滞胀威胁。因此，重点应该放在表1中第二和第三种形式的中央财政能力上，并考虑到其预期的更强的效果，特别应该放在提供欧洲公共产品的中央财政能力上。
图1提供了欧洲政策制定者面临的政策选择的程式化表述。战前，在年初，欧元区的均衡可以用图中较低部分的A点表示。战争的冲击，加上大流行的后遗症，将这种平衡转移到了B点，其特征是产出缺口为负，通胀率高得多。决定适当政策应对措施的一个关键问题是，负面供应冲击是否会持续。与2021年下半年和2022年年初的评估不同，欧洲央行和许多其他观察人士已经开始判断这一冲击是永久性的(Schnabel, 2022)。如果货币政策是实现价格稳定目标的唯一可用工具，那么通过加息使需求曲线向下移动将是恢复价格稳定的唯一有效政策举措，这符合欧洲央行的使命。在图的下半部分，相关均衡用满足2%通胀目标的点C表示。然而，这将意味着经济活动的大幅下降。
图1解决滞涨
在不过度压缩需求的情况下实现价格稳定的方法是策划一场积极的反供给冲击。如图1中的点E所示。这种新的平衡将是短期内逐步实施货币和国家财政限制后总需求曲线温和向下移动的结果，而中央财政行动的加强所导致的总供给曲线右移将大大补偿这一结果。在卫生、能源、安全和国防领域提供欧洲公共产品的中央财政能力，似乎是实现这一结果的最有效和高效的手段。
欧元区的制度架构:重新思考
从我们的分析中可以看出两个主要的政策含义。首先，鉴于当前高企的滞胀风险，应优先采取具有积极供给侧效应的中央财政行动。其次，中央财政能力的适当规模和有效形式需要根据欧盟经济的不同情况(外生冲击的类型、周期阶段等)进行校准。这只能通过一个具有强大中央权力的经济治理体系来实现，即由欧洲经济部长负责国家预算和各种形式的中央财政能力的“垂直协调”。欧盟委员会于2017年12月提出设立欧洲经济部长，作为欧元区机构设置改革提议的一部分(欧盟委员会2017)。然而，这一尝试没有成功。
上述情况将意味着对欧洲经济治理体系进行彻底改革。我们意识到，这显然是一个过高的要求，在目前的情况下可能是无法实现的。然而，正如NGEU的成立所表明的那样，尽管欧盟继续在次优环境中运行，但它的“政治资本”是有弹性的，特别是在像当前这样的深度不确定时期。在这种情况下，在政治和体制上树立远大目标是一种谨慎的策略。
作者注:本文作者以个人身份撰写。
参考文献
Beetsma, R, J Cimadomo和J Van Spronsen(2021)，”有一个方案适合所有人:为欧洲货币联盟提供中央财政能力，以应对欧元区、国家和地区的冲击， CEPR讨论文件第16829号。
Buti, M和M Messori(2020年)，“下一代-欧盟:这一次意大利绝不能错过机会”，SEP政策简报第34号，8月。
但i, M和M Messori(2021)，”欧元区政策组合:从横向协调到纵向协调， CEPR政策洞察第113期，10月。
Buti, M和M Messori(2022)，“欧盟政策组合中的中央财政能力”，CEPR讨论文件(即将出版)。
但i, M和G帕科斯坦丁努(2022)，”欧洲公共产品:我们如何才能提供更多， VoxEU.org, 1月31日。
欧洲委员会(2017)，《关于深化经济与货币联盟的思考》，COM(2017) 291。
欧洲委员会(2019)，“2018年欧洲货币联盟公共财政报告”，《制度文件》第095号，1月。
马杜罗，M, P马丁，J- c皮里斯，J Pisani-Ferry, L Reichlin, A Steinbach和B Weder di Mauro(2021年)，”重新审视欧盟框架:经济需要和法律选择， CEPR政策洞察第114期，12月。
Pisani-Ferry, J(2020)《欧盟复苏资金:附加的条件，但不是结》，政策贡献第19号，Bruegel。
罗曼内利，M, P Tommasino和E Vadalà(2022)，“欧洲财政治理的未来:一种综合方法”，偶发文件第691号，意大利银行。
Schnabel, I(2022)，“货币政策与大波动”，在杰克逊霍尔经济研讨会上的演讲，8月27日。
