中央银行数字货币:全民中央银行
为公众开发一种中央银行数字货币的可能性和后勤保障引起了极大关注。这一举措将要求中央银行参与金融中介和期限转换。本专栏探讨了央行采用经典银行模式进行此类冒险的意义。在充分竞争的情况下，央行数字货币是有利的，可以实现资金的最优配置。然而，这也有给央行过度垄断权力的风险，这可能导致糟糕的结果。
作者
本专栏是VoxEU辩论的主要评论。数字货币的未来＂
加密技术和分布式账本技术的最新进展(von zur Gathen 2015, Narayanan等人2016)为数字货币的广泛使用打开了大门。虽然比特币、以太坊和天秤等私人项目引领了这些货币的引入，但研究人员和政策制定者已经探索了央行也可以发行数字货币的可能性，称为央行数字货币(CBDC)，并向公众开放。Cecchetti和Schoenholtz(2018)和Niepelt(2020)对与采用CBDC相关的许多经济、法律和技术问题进行了简明而翔实的总结。
cbdc可以是基于令牌的或基于账户的(见国际清算银行2018年)。在基于令牌的系统中，支付对象的有效性必须得到验证，交易可以是匿名的。在基于帐户的系统中，帐户持有人需要验证。每一个系统都有自己的优点和缺点。在我们的论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们研究了基于账户的CBDC版本，即公民在央行拥有直接存款账户的世界在这样的设置下，央行将被迫与商业银行争夺存款，因此将需要面对银行体系的一项关键功能:在储户和投资者之间进行中介和期限转换。cbdc的许多捍卫者将这一发展视为这种新型货币的一个关键优势，因为他们认为，一个对所有人开放的中央银行将限制未来的金融危机、银行挤兑和救助。然而，这一特性也引发了一系列复杂而重要的问题。
CBDC的引入和中央银行设施的开放将对金融中介产生什么影响?CBDC是否会损害金融系统在向生产性项目分配资金方面的作用?或者，我们能否重组金融体系，使CBDC仍能允许资金在储户和投资者之间正确流动?CBDC会使银行挤兑消失并稳定金融体系吗?
在最近的一篇论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们试图回答这些问题。我们的调查是从这样一个假设开始的:与商业银行相比，中央银行不善于识别市场上产生最高净现值的最佳投资项目。这种技能的缺乏可能是由于中央银行没有良好的技术来筛选、监控和清算生产性项目。这也可能是由于政治经济方面的考虑限制了中央银行选择优质投资项目的能力。
我们将这一想法嵌入了戴蒙德和迪布维格(1983)提出的经典银行业模型的一个版本中，并通过中央银行的存在加以强化。我们选择Diamond-Dybvig模型，因为它是现代银行理论的主力，强调银行在期限转换中的作用。特别是，银行用活期存款为长期项目提供融资，这些活期存款可能会在较短时间内取出。Diamond和Dybvig已经证明，银行系统可以达到第一优，有效地提供针对储户流动性需求的最优保险，但银行挤兑也可能出现。因此，他们的框架特别适合于理解CBDC如何影响金融危机的范围。
在我们的框架中，CBDC采取公众在央行拥有活期存款账户的形式。与商业银行一样，央行持有资产为这些负债提供资金，但我们假设，与商业银行不同，央行本身不能投资于长期项目。相反，中国央行将需要依靠投资银行及其专业知识，向这些项目提供不可收回的批发贷款。对于我们的分析，并最终作为思考这些问题的起点，我们假设这种委托工作没有摩擦:对央行来说，依靠投资银行与拥有独立投资这些长期项目的专业知识一样好，只要这些存款不需要被收回。
我们的第一个主要结果是一个有趣的等价结果，即在允许与商业银行竞争的情况下，通过私人金融中介实现的配置集(即第一最佳配置)也可以通过CBDC实现。
这一等价结果似乎证明了CBDC支持者的观点:在一个央行向所有人开放的经济体中，同样可以产生社会最优的期限转换量。但是我们的等价结果有一个邪恶的对应。如果来自商业银行的竞争受到削弱(例如，通过对央行存款的一些财政补贴，或通过改变可能出现的银行挤兑的结构)，央行在做出选择时必须谨慎，以避免在期限转换过程中造成混乱。这些见解呼应了切凯蒂和舍恩霍尔茨(2018)提出的类似担忧。
虽然中央银行有能力像商业银行一样提供社会最优的存款合同，但我们证明，中央银行与投资银行合同的刚性导致了在银行业恐慌期间的不同配置。我们曾假设，央行借给投资银行的贷款是不可收回的:这一假设现在起着关键作用。这意味着央行对长期资产的间接投资不会被提前清算。我们证明，反过来，这要么完全阻止了对央行的挤兑，要么使对央行的挤兑不像对商业银行部门的挤兑那样发生。储户将这一特性内在化，并将选择只在央行存款。也就是说，由于央行与投资银行之间的刚性契约的承诺方面，央行成为了存款的垄断提供者。
垄断通常会产生一系列新的麻烦，在这方面，中央银行的垄断也不例外。中央银行的垄断权力可能危及经济中第一最佳期限转换金额的供应，因为它允许中央银行偏离提供社会最优的存款合同，最终导致储户的处境更糟。
我们的研究结果可以与近期文献中强调CBDC潜在益处和风险不同方面的其他研究进行比较。例如，Brunnermeier和Niepelt(2019)提供了引入CBDC对均衡分配不产生影响的条件。他们的分析假设，央行和私营金融机构同样善于发现投资机会和监控贷款，而我们发现，这些假设在现实世界中不太可能成立。此外，他们的框架没有考虑到银行业务本质的一种期限转换:用短期负债融资收购长期非流动性资产。其他研究，包括Andolfatto(2018)和Chiu等人(2019)，强调在考虑发行CBDC时，银行体系中存在市场力量。这些作者发现，有利息的CBDC会导致资金从银行存款转向数字货币，从而导致存款和银行资助投资的下降。这些结论主要依赖于一个足够集中的银行体系，而在他们的分析中不存在期限转换。Williamson(2019)认为，通过发行有息CBDC，央行可以节省稀缺的安全抵押品，这可能对社会有益，尽管其实施可能会削弱央行的独立性。
根据我们的研究结果和与现有文献的比较，我们得出结论，CBDC和相关的中央银行向所有人开放，确实能够提供社会最优的期限转换量、流动性保险和减少银行挤兑。然而，它也赋予了央行一种看不见的力量。对这种权力的滥用感到担忧并非没有道理。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表美国联邦储备系统或费城联邦储备银行的观点。
参考文献
Andolfatto, A(2018)，“评估中央银行数字货币对私人银行的影响”，圣路易斯联邦储备银行工作文件2018- 025a。
国际清算银行，支付和市场基础设施委员会，市场委员会(2018年)，“中央银行数字货币”，mimeo, 3月。
Barrdear, J和M Kumhof(2016)，“央行发行数字货币的宏观经济学”，英国央行工作文件605，英国央行。
Brunnermeier, M K和D Niepelt(2019)，“关于私人和公共资金的等价性”，货币经济学杂志106: 27-41。
切凯蒂，S和K Schoenholtz(2018)，”通用中央银行数字货币?”,货币银行学, 4月23日。
Chiu, J, M Davoodalhosseini, Jiang J和Zhu Y(2019)，“央行数字货币与银行业务”，加拿大银行工作人员工作报告2019- 2020,5月。
戴蒙德，D W和P H Dybvig(1983)，“银行挤兑、存款保险和流动性”，政治经济学杂志91: 401 - 419。
Fernández-Villaverde, J, D Sanches, L Schilling和H Uhlig(2020)，”央行数字货币:全民央行?， cepr dp 14337。
纳拉亚南，A, J Bonneau, E Felten, A Miller和S Goldfeder (2016)，比特币和加密货币技术普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
Niepelt, D(2020)，”数字货币和中央银行数字货币:给政策制定者的执行摘要， VoxEU.org, 2月3日。
von zur Gathen, J (2015)，CryptoSchool，纽约:施普林格。
Williamson, S(2019)，“中央银行数字货币:福利和政策影响”，工作论文，西安大略大学。
尾注
1大多数CBDC的提案都是围绕“中央银行向其资产负债表提供普遍的、电子的、24小时、7天、以本国货币计价的、有利息的访问权限”的理念构建的(Barrdear和Kumhof 2016，第7页)。
3360年读
会议
第二届中央银行政治经济学会议
VoxEU列
加密与监管:我离不开你，但我离不开你
-
VoxEU列
美国无家可归人口的规模和人口普查覆盖率
本专栏是VoxEU辩论的主要评论。数字货币的未来＂
加密技术和分布式账本技术的最新进展(von zur Gathen 2015, Narayanan等人2016)为数字货币的广泛使用打开了大门。虽然比特币、以太坊和天秤等私人项目引领了这些货币的引入，但研究人员和政策制定者已经探索了央行也可以发行数字货币的可能性，称为央行数字货币(CBDC)，并向公众开放。Cecchetti和Schoenholtz(2018)和Niepelt(2020)对与采用CBDC相关的许多经济、法律和技术问题进行了简明而翔实的总结。
cbdc可以是基于令牌的或基于账户的(见国际清算银行2018年)。在基于令牌的系统中，支付对象的有效性必须得到验证，交易可以是匿名的。在基于帐户的系统中，帐户持有人需要验证。每一个系统都有自己的优点和缺点。在我们的论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们研究了基于账户的CBDC版本，即公民在央行拥有直接存款账户的世界在这样的设置下，央行将被迫与商业银行争夺存款，因此将需要面对银行体系的一项关键功能:在储户和投资者之间进行中介和期限转换。cbdc的许多捍卫者将这一发展视为这种新型货币的一个关键优势，因为他们认为，一个对所有人开放的中央银行将限制未来的金融危机、银行挤兑和救助。然而，这一特性也引发了一系列复杂而重要的问题。
CBDC的引入和中央银行设施的开放将对金融中介产生什么影响?CBDC是否会损害金融系统在向生产性项目分配资金方面的作用?或者，我们能否重组金融体系，使CBDC仍能允许资金在储户和投资者之间正确流动?CBDC会使银行挤兑消失并稳定金融体系吗?
在最近的一篇论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们试图回答这些问题。我们的调查是从这样一个假设开始的:与商业银行相比，中央银行不善于识别市场上产生最高净现值的最佳投资项目。这种技能的缺乏可能是由于中央银行没有良好的技术来筛选、监控和清算生产性项目。这也可能是由于政治经济方面的考虑限制了中央银行选择优质投资项目的能力。
我们将这一想法嵌入了戴蒙德和迪布维格(1983)提出的经典银行业模型的一个版本中，并通过中央银行的存在加以强化。我们选择Diamond-Dybvig模型，因为它是现代银行理论的主力，强调银行在期限转换中的作用。特别是，银行用活期存款为长期项目提供融资，这些活期存款可能会在较短时间内取出。Diamond和Dybvig已经证明，银行系统可以达到第一优，有效地提供针对储户流动性需求的最优保险，但银行挤兑也可能出现。因此，他们的框架特别适合于理解CBDC如何影响金融危机的范围。
在我们的框架中，CBDC采取公众在央行拥有活期存款账户的形式。与商业银行一样，央行持有资产为这些负债提供资金，但我们假设，与商业银行不同，央行本身不能投资于长期项目。相反，中国央行将需要依靠投资银行及其专业知识，向这些项目提供不可收回的批发贷款。对于我们的分析，并最终作为思考这些问题的起点，我们假设这种委托工作没有摩擦:对央行来说，依靠投资银行与拥有独立投资这些长期项目的专业知识一样好，只要这些存款不需要被收回。
我们的第一个主要结果是一个有趣的等价结果，即在允许与商业银行竞争的情况下，通过私人金融中介实现的配置集(即第一最佳配置)也可以通过CBDC实现。
这一等价结果似乎证明了CBDC支持者的观点:在一个央行向所有人开放的经济体中，同样可以产生社会最优的期限转换量。但是我们的等价结果有一个邪恶的对应。如果来自商业银行的竞争受到削弱(例如，通过对央行存款的一些财政补贴，或通过改变可能出现的银行挤兑的结构)，央行在做出选择时必须谨慎，以避免在期限转换过程中造成混乱。这些见解呼应了切凯蒂和舍恩霍尔茨(2018)提出的类似担忧。
虽然中央银行有能力像商业银行一样提供社会最优的存款合同，但我们证明，中央银行与投资银行合同的刚性导致了在银行业恐慌期间的不同配置。我们曾假设，央行借给投资银行的贷款是不可收回的:这一假设现在起着关键作用。这意味着央行对长期资产的间接投资不会被提前清算。我们证明，反过来，这要么完全阻止了对央行的挤兑，要么使对央行的挤兑不像对商业银行部门的挤兑那样发生。储户将这一特性内在化，并将选择只在央行存款。也就是说，由于央行与投资银行之间的刚性契约的承诺方面，央行成为了存款的垄断提供者。
垄断通常会产生一系列新的麻烦，在这方面，中央银行的垄断也不例外。中央银行的垄断权力可能危及经济中第一最佳期限转换金额的供应，因为它允许中央银行偏离提供社会最优的存款合同，最终导致储户的处境更糟。
我们的研究结果可以与近期文献中强调CBDC潜在益处和风险不同方面的其他研究进行比较。例如，Brunnermeier和Niepelt(2019)提供了引入CBDC对均衡分配不产生影响的条件。他们的分析假设，央行和私营金融机构同样善于发现投资机会和监控贷款，而我们发现，这些假设在现实世界中不太可能成立。此外，他们的框架没有考虑到银行业务本质的一种期限转换:用短期负债融资收购长期非流动性资产。其他研究，包括Andolfatto(2018)和Chiu等人(2019)，强调在考虑发行CBDC时，银行体系中存在市场力量。这些作者发现，有利息的CBDC会导致资金从银行存款转向数字货币，从而导致存款和银行资助投资的下降。这些结论主要依赖于一个足够集中的银行体系，而在他们的分析中不存在期限转换。Williamson(2019)认为，通过发行有息CBDC，央行可以节省稀缺的安全抵押品，这可能对社会有益，尽管其实施可能会削弱央行的独立性。
根据我们的研究结果和与现有文献的比较，我们得出结论，CBDC和相关的中央银行向所有人开放，确实能够提供社会最优的期限转换量、流动性保险和减少银行挤兑。然而，它也赋予了央行一种看不见的力量。对这种权力的滥用感到担忧并非没有道理。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表美国联邦储备系统或费城联邦储备银行的观点。
参考文献
Andolfatto, A(2018)，“评估中央银行数字货币对私人银行的影响”，圣路易斯联邦储备银行工作文件2018- 025a。
国际清算银行，支付和市场基础设施委员会，市场委员会(2018年)，“中央银行数字货币”，mimeo, 3月。
Barrdear, J和M Kumhof(2016)，“央行发行数字货币的宏观经济学”，英国央行工作文件605，英国央行。
Brunnermeier, M K和D Niepelt(2019)，“关于私人和公共资金的等价性”，货币经济学杂志106: 27-41。
切凯蒂，S和K Schoenholtz(2018)，”通用中央银行数字货币?”,货币银行学, 4月23日。
Chiu, J, M Davoodalhosseini, Jiang J和Zhu Y(2019)，“央行数字货币与银行业务”，加拿大银行工作人员工作报告2019- 2020,5月。
戴蒙德，D W和P H Dybvig(1983)，“银行挤兑、存款保险和流动性”，政治经济学杂志91: 401 - 419。
Fernández-Villaverde, J, D Sanches, L Schilling和H Uhlig(2020)，”央行数字货币:全民央行?， cepr dp 14337。
纳拉亚南，A, J Bonneau, E Felten, A Miller和S Goldfeder (2016)，比特币和加密货币技术普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
Niepelt, D(2020)，”数字货币和中央银行数字货币:给政策制定者的执行摘要， VoxEU.org, 2月3日。
von zur Gathen, J (2015)，CryptoSchool，纽约:施普林格。
Williamson, S(2019)，“中央银行数字货币:福利和政策影响”，工作论文，西安大略大学。
尾注
1大多数CBDC的提案都是围绕“中央银行向其资产负债表提供普遍的、电子的、24小时、7天、以本国货币计价的、有利息的访问权限”的理念构建的(Barrdear和Kumhof 2016，第7页)。
3360年读
会议
第二届中央银行政治经济学会议
VoxEU列
加密与监管:我离不开你，但我离不开你
-
VoxEU列
美国无家可归人口的规模和人口普查覆盖率
本专栏是VoxEU辩论的主要评论。数字货币的未来＂
加密技术和分布式账本技术的最新进展(von zur Gathen 2015, Narayanan等人2016)为数字货币的广泛使用打开了大门。虽然比特币、以太坊和天秤等私人项目引领了这些货币的引入，但研究人员和政策制定者已经探索了央行也可以发行数字货币的可能性，称为央行数字货币(CBDC)，并向公众开放。Cecchetti和Schoenholtz(2018)和Niepelt(2020)对与采用CBDC相关的许多经济、法律和技术问题进行了简明而翔实的总结。
cbdc可以是基于令牌的或基于账户的(见国际清算银行2018年)。在基于令牌的系统中，支付对象的有效性必须得到验证，交易可以是匿名的。在基于帐户的系统中，帐户持有人需要验证。每一个系统都有自己的优点和缺点。在我们的论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们研究了基于账户的CBDC版本，即公民在央行拥有直接存款账户的世界在这样的设置下，央行将被迫与商业银行争夺存款，因此将需要面对银行体系的一项关键功能:在储户和投资者之间进行中介和期限转换。cbdc的许多捍卫者将这一发展视为这种新型货币的一个关键优势，因为他们认为，一个对所有人开放的中央银行将限制未来的金融危机、银行挤兑和救助。然而，这一特性也引发了一系列复杂而重要的问题。
CBDC的引入和中央银行设施的开放将对金融中介产生什么影响?CBDC是否会损害金融系统在向生产性项目分配资金方面的作用?或者，我们能否重组金融体系，使CBDC仍能允许资金在储户和投资者之间正确流动?CBDC会使银行挤兑消失并稳定金融体系吗?
在最近的一篇论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们试图回答这些问题。我们的调查是从这样一个假设开始的:与商业银行相比，中央银行不善于识别市场上产生最高净现值的最佳投资项目。这种技能的缺乏可能是由于中央银行没有良好的技术来筛选、监控和清算生产性项目。这也可能是由于政治经济方面的考虑限制了中央银行选择优质投资项目的能力。
我们将这一想法嵌入了戴蒙德和迪布维格(1983)提出的经典银行业模型的一个版本中，并通过中央银行的存在加以强化。我们选择Diamond-Dybvig模型，因为它是现代银行理论的主力，强调银行在期限转换中的作用。特别是，银行用活期存款为长期项目提供融资，这些活期存款可能会在较短时间内取出。Diamond和Dybvig已经证明，银行系统可以达到第一优，有效地提供针对储户流动性需求的最优保险，但银行挤兑也可能出现。因此，他们的框架特别适合于理解CBDC如何影响金融危机的范围。
在我们的框架中，CBDC采取公众在央行拥有活期存款账户的形式。与商业银行一样，央行持有资产为这些负债提供资金，但我们假设，与商业银行不同，央行本身不能投资于长期项目。相反，中国央行将需要依靠投资银行及其专业知识，向这些项目提供不可收回的批发贷款。对于我们的分析，并最终作为思考这些问题的起点，我们假设这种委托工作没有摩擦:对央行来说，依靠投资银行与拥有独立投资这些长期项目的专业知识一样好，只要这些存款不需要被收回。
我们的第一个主要结果是一个有趣的等价结果，即在允许与商业银行竞争的情况下，通过私人金融中介实现的配置集(即第一最佳配置)也可以通过CBDC实现。
这一等价结果似乎证明了CBDC支持者的观点:在一个央行向所有人开放的经济体中，同样可以产生社会最优的期限转换量。但是我们的等价结果有一个邪恶的对应。如果来自商业银行的竞争受到削弱(例如，通过对央行存款的一些财政补贴，或通过改变可能出现的银行挤兑的结构)，央行在做出选择时必须谨慎，以避免在期限转换过程中造成混乱。这些见解呼应了切凯蒂和舍恩霍尔茨(2018)提出的类似担忧。
虽然中央银行有能力像商业银行一样提供社会最优的存款合同，但我们证明，中央银行与投资银行合同的刚性导致了在银行业恐慌期间的不同配置。我们曾假设，央行借给投资银行的贷款是不可收回的:这一假设现在起着关键作用。这意味着央行对长期资产的间接投资不会被提前清算。我们证明，反过来，这要么完全阻止了对央行的挤兑，要么使对央行的挤兑不像对商业银行部门的挤兑那样发生。储户将这一特性内在化，并将选择只在央行存款。也就是说，由于央行与投资银行之间的刚性契约的承诺方面，央行成为了存款的垄断提供者。
垄断通常会产生一系列新的麻烦，在这方面，中央银行的垄断也不例外。中央银行的垄断权力可能危及经济中第一最佳期限转换金额的供应，因为它允许中央银行偏离提供社会最优的存款合同，最终导致储户的处境更糟。
我们的研究结果可以与近期文献中强调CBDC潜在益处和风险不同方面的其他研究进行比较。例如，Brunnermeier和Niepelt(2019)提供了引入CBDC对均衡分配不产生影响的条件。他们的分析假设，央行和私营金融机构同样善于发现投资机会和监控贷款，而我们发现，这些假设在现实世界中不太可能成立。此外，他们的框架没有考虑到银行业务本质的一种期限转换:用短期负债融资收购长期非流动性资产。其他研究，包括Andolfatto(2018)和Chiu等人(2019)，强调在考虑发行CBDC时，银行体系中存在市场力量。这些作者发现，有利息的CBDC会导致资金从银行存款转向数字货币，从而导致存款和银行资助投资的下降。这些结论主要依赖于一个足够集中的银行体系，而在他们的分析中不存在期限转换。Williamson(2019)认为，通过发行有息CBDC，央行可以节省稀缺的安全抵押品，这可能对社会有益，尽管其实施可能会削弱央行的独立性。
根据我们的研究结果和与现有文献的比较，我们得出结论，CBDC和相关的中央银行向所有人开放，确实能够提供社会最优的期限转换量、流动性保险和减少银行挤兑。然而，它也赋予了央行一种看不见的力量。对这种权力的滥用感到担忧并非没有道理。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表美国联邦储备系统或费城联邦储备银行的观点。
参考文献
Andolfatto, A(2018)，“评估中央银行数字货币对私人银行的影响”，圣路易斯联邦储备银行工作文件2018- 025a。
国际清算银行，支付和市场基础设施委员会，市场委员会(2018年)，“中央银行数字货币”，mimeo, 3月。
Barrdear, J和M Kumhof(2016)，“央行发行数字货币的宏观经济学”，英国央行工作文件605，英国央行。
Brunnermeier, M K和D Niepelt(2019)，“关于私人和公共资金的等价性”，货币经济学杂志106: 27-41。
切凯蒂，S和K Schoenholtz(2018)，”通用中央银行数字货币?”,货币银行学, 4月23日。
Chiu, J, M Davoodalhosseini, Jiang J和Zhu Y(2019)，“央行数字货币与银行业务”，加拿大银行工作人员工作报告2019- 2020,5月。
戴蒙德，D W和P H Dybvig(1983)，“银行挤兑、存款保险和流动性”，政治经济学杂志91: 401 - 419。
Fernández-Villaverde, J, D Sanches, L Schilling和H Uhlig(2020)，”央行数字货币:全民央行?， cepr dp 14337。
纳拉亚南，A, J Bonneau, E Felten, A Miller和S Goldfeder (2016)，比特币和加密货币技术普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
Niepelt, D(2020)，”数字货币和中央银行数字货币:给政策制定者的执行摘要， VoxEU.org, 2月3日。
von zur Gathen, J (2015)，CryptoSchool，纽约:施普林格。
Williamson, S(2019)，“中央银行数字货币:福利和政策影响”，工作论文，西安大略大学。
尾注
1大多数CBDC的提案都是围绕“中央银行向其资产负债表提供普遍的、电子的、24小时、7天、以本国货币计价的、有利息的访问权限”的理念构建的(Barrdear和Kumhof 2016，第7页)。
3360年读
会议
第二届中央银行政治经济学会议
VoxEU列
加密与监管:我离不开你，但我离不开你
-
VoxEU列
美国无家可归人口的规模和人口普查覆盖率
本专栏是VoxEU辩论的主要评论。数字货币的未来＂
加密技术和分布式账本技术的最新进展(von zur Gathen 2015, Narayanan等人2016)为数字货币的广泛使用打开了大门。虽然比特币、以太坊和天秤等私人项目引领了这些货币的引入，但研究人员和政策制定者已经探索了央行也可以发行数字货币的可能性，称为央行数字货币(CBDC)，并向公众开放。Cecchetti和Schoenholtz(2018)和Niepelt(2020)对与采用CBDC相关的许多经济、法律和技术问题进行了简明而翔实的总结。
cbdc可以是基于令牌的或基于账户的(见国际清算银行2018年)。在基于令牌的系统中，支付对象的有效性必须得到验证，交易可以是匿名的。在基于帐户的系统中，帐户持有人需要验证。每一个系统都有自己的优点和缺点。在我们的论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们研究了基于账户的CBDC版本，即公民在央行拥有直接存款账户的世界在这样的设置下，央行将被迫与商业银行争夺存款，因此将需要面对银行体系的一项关键功能:在储户和投资者之间进行中介和期限转换。cbdc的许多捍卫者将这一发展视为这种新型货币的一个关键优势，因为他们认为，一个对所有人开放的中央银行将限制未来的金融危机、银行挤兑和救助。然而，这一特性也引发了一系列复杂而重要的问题。
CBDC的引入和中央银行设施的开放将对金融中介产生什么影响?CBDC是否会损害金融系统在向生产性项目分配资金方面的作用?或者，我们能否重组金融体系，使CBDC仍能允许资金在储户和投资者之间正确流动?CBDC会使银行挤兑消失并稳定金融体系吗?
在最近的一篇论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们试图回答这些问题。我们的调查是从这样一个假设开始的:与商业银行相比，中央银行不善于识别市场上产生最高净现值的最佳投资项目。这种技能的缺乏可能是由于中央银行没有良好的技术来筛选、监控和清算生产性项目。这也可能是由于政治经济方面的考虑限制了中央银行选择优质投资项目的能力。
我们将这一想法嵌入了戴蒙德和迪布维格(1983)提出的经典银行业模型的一个版本中，并通过中央银行的存在加以强化。我们选择Diamond-Dybvig模型，因为它是现代银行理论的主力，强调银行在期限转换中的作用。特别是，银行用活期存款为长期项目提供融资，这些活期存款可能会在较短时间内取出。Diamond和Dybvig已经证明，银行系统可以达到第一优，有效地提供针对储户流动性需求的最优保险，但银行挤兑也可能出现。因此，他们的框架特别适合于理解CBDC如何影响金融危机的范围。
在我们的框架中，CBDC采取公众在央行拥有活期存款账户的形式。与商业银行一样，央行持有资产为这些负债提供资金，但我们假设，与商业银行不同，央行本身不能投资于长期项目。相反，中国央行将需要依靠投资银行及其专业知识，向这些项目提供不可收回的批发贷款。对于我们的分析，并最终作为思考这些问题的起点，我们假设这种委托工作没有摩擦:对央行来说，依靠投资银行与拥有独立投资这些长期项目的专业知识一样好，只要这些存款不需要被收回。
我们的第一个主要结果是一个有趣的等价结果，即在允许与商业银行竞争的情况下，通过私人金融中介实现的配置集(即第一最佳配置)也可以通过CBDC实现。
这一等价结果似乎证明了CBDC支持者的观点:在一个央行向所有人开放的经济体中，同样可以产生社会最优的期限转换量。但是我们的等价结果有一个邪恶的对应。如果来自商业银行的竞争受到削弱(例如，通过对央行存款的一些财政补贴，或通过改变可能出现的银行挤兑的结构)，央行在做出选择时必须谨慎，以避免在期限转换过程中造成混乱。这些见解呼应了切凯蒂和舍恩霍尔茨(2018)提出的类似担忧。
虽然中央银行有能力像商业银行一样提供社会最优的存款合同，但我们证明，中央银行与投资银行合同的刚性导致了在银行业恐慌期间的不同配置。我们曾假设，央行借给投资银行的贷款是不可收回的:这一假设现在起着关键作用。这意味着央行对长期资产的间接投资不会被提前清算。我们证明，反过来，这要么完全阻止了对央行的挤兑，要么使对央行的挤兑不像对商业银行部门的挤兑那样发生。储户将这一特性内在化，并将选择只在央行存款。也就是说，由于央行与投资银行之间的刚性契约的承诺方面，央行成为了存款的垄断提供者。
垄断通常会产生一系列新的麻烦，在这方面，中央银行的垄断也不例外。中央银行的垄断权力可能危及经济中第一最佳期限转换金额的供应，因为它允许中央银行偏离提供社会最优的存款合同，最终导致储户的处境更糟。
我们的研究结果可以与近期文献中强调CBDC潜在益处和风险不同方面的其他研究进行比较。例如，Brunnermeier和Niepelt(2019)提供了引入CBDC对均衡分配不产生影响的条件。他们的分析假设，央行和私营金融机构同样善于发现投资机会和监控贷款，而我们发现，这些假设在现实世界中不太可能成立。此外，他们的框架没有考虑到银行业务本质的一种期限转换:用短期负债融资收购长期非流动性资产。其他研究，包括Andolfatto(2018)和Chiu等人(2019)，强调在考虑发行CBDC时，银行体系中存在市场力量。这些作者发现，有利息的CBDC会导致资金从银行存款转向数字货币，从而导致存款和银行资助投资的下降。这些结论主要依赖于一个足够集中的银行体系，而在他们的分析中不存在期限转换。Williamson(2019)认为，通过发行有息CBDC，央行可以节省稀缺的安全抵押品，这可能对社会有益，尽管其实施可能会削弱央行的独立性。
根据我们的研究结果和与现有文献的比较，我们得出结论，CBDC和相关的中央银行向所有人开放，确实能够提供社会最优的期限转换量、流动性保险和减少银行挤兑。然而，它也赋予了央行一种看不见的力量。对这种权力的滥用感到担忧并非没有道理。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表美国联邦储备系统或费城联邦储备银行的观点。
参考文献
Andolfatto, A(2018)，“评估中央银行数字货币对私人银行的影响”，圣路易斯联邦储备银行工作文件2018- 025a。
国际清算银行，支付和市场基础设施委员会，市场委员会(2018年)，“中央银行数字货币”，mimeo, 3月。
Barrdear, J和M Kumhof(2016)，“央行发行数字货币的宏观经济学”，英国央行工作文件605，英国央行。
Brunnermeier, M K和D Niepelt(2019)，“关于私人和公共资金的等价性”，货币经济学杂志106: 27-41。
切凯蒂，S和K Schoenholtz(2018)，”通用中央银行数字货币?”,货币银行学, 4月23日。
Chiu, J, M Davoodalhosseini, Jiang J和Zhu Y(2019)，“央行数字货币与银行业务”，加拿大银行工作人员工作报告2019- 2020,5月。
戴蒙德，D W和P H Dybvig(1983)，“银行挤兑、存款保险和流动性”，政治经济学杂志91: 401 - 419。
Fernández-Villaverde, J, D Sanches, L Schilling和H Uhlig(2020)，”央行数字货币:全民央行?， cepr dp 14337。
纳拉亚南，A, J Bonneau, E Felten, A Miller和S Goldfeder (2016)，比特币和加密货币技术普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
Niepelt, D(2020)，”数字货币和中央银行数字货币:给政策制定者的执行摘要， VoxEU.org, 2月3日。
von zur Gathen, J (2015)，CryptoSchool，纽约:施普林格。
Williamson, S(2019)，“中央银行数字货币:福利和政策影响”，工作论文，西安大略大学。
尾注
1大多数CBDC的提案都是围绕“中央银行向其资产负债表提供普遍的、电子的、24小时、7天、以本国货币计价的、有利息的访问权限”的理念构建的(Barrdear和Kumhof 2016，第7页)。
3360年读
会议
第二届中央银行政治经济学会议
VoxEU列
加密与监管:我离不开你，但我离不开你
-
VoxEU列
美国无家可归人口的规模和人口普查覆盖率
本专栏是VoxEU辩论的主要评论。数字货币的未来＂
加密技术和分布式账本技术的最新进展(von zur Gathen 2015, Narayanan等人2016)为数字货币的广泛使用打开了大门。虽然比特币、以太坊和天秤等私人项目引领了这些货币的引入，但研究人员和政策制定者已经探索了央行也可以发行数字货币的可能性，称为央行数字货币(CBDC)，并向公众开放。Cecchetti和Schoenholtz(2018)和Niepelt(2020)对与采用CBDC相关的许多经济、法律和技术问题进行了简明而翔实的总结。
cbdc可以是基于令牌的或基于账户的(见国际清算银行2018年)。在基于令牌的系统中，支付对象的有效性必须得到验证，交易可以是匿名的。在基于帐户的系统中，帐户持有人需要验证。每一个系统都有自己的优点和缺点。在我们的论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们研究了基于账户的CBDC版本，即公民在央行拥有直接存款账户的世界在这样的设置下，央行将被迫与商业银行争夺存款，因此将需要面对银行体系的一项关键功能:在储户和投资者之间进行中介和期限转换。cbdc的许多捍卫者将这一发展视为这种新型货币的一个关键优势，因为他们认为，一个对所有人开放的中央银行将限制未来的金融危机、银行挤兑和救助。然而，这一特性也引发了一系列复杂而重要的问题。
CBDC的引入和中央银行设施的开放将对金融中介产生什么影响?CBDC是否会损害金融系统在向生产性项目分配资金方面的作用?或者，我们能否重组金融体系，使CBDC仍能允许资金在储户和投资者之间正确流动?CBDC会使银行挤兑消失并稳定金融体系吗?
在最近的一篇论文(Fernández-Villaverde et al. 2020)中，我们试图回答这些问题。我们的调查是从这样一个假设开始的:与商业银行相比，中央银行不善于识别市场上产生最高净现值的最佳投资项目。这种技能的缺乏可能是由于中央银行没有良好的技术来筛选、监控和清算生产性项目。这也可能是由于政治经济方面的考虑限制了中央银行选择优质投资项目的能力。
我们将这一想法嵌入了戴蒙德和迪布维格(1983)提出的经典银行业模型的一个版本中，并通过中央银行的存在加以强化。我们选择Diamond-Dybvig模型，因为它是现代银行理论的主力，强调银行在期限转换中的作用。特别是，银行用活期存款为长期项目提供融资，这些活期存款可能会在较短时间内取出。Diamond和Dybvig已经证明，银行系统可以达到第一优，有效地提供针对储户流动性需求的最优保险，但银行挤兑也可能出现。因此，他们的框架特别适合于理解CBDC如何影响金融危机的范围。
在我们的框架中，CBDC采取公众在央行拥有活期存款账户的形式。与商业银行一样，央行持有资产为这些负债提供资金，但我们假设，与商业银行不同，央行本身不能投资于长期项目。相反，中国央行将需要依靠投资银行及其专业知识，向这些项目提供不可收回的批发贷款。对于我们的分析，并最终作为思考这些问题的起点，我们假设这种委托工作没有摩擦:对央行来说，依靠投资银行与拥有独立投资这些长期项目的专业知识一样好，只要这些存款不需要被收回。
我们的第一个主要结果是一个有趣的等价结果，即在允许与商业银行竞争的情况下，通过私人金融中介实现的配置集(即第一最佳配置)也可以通过CBDC实现。
这一等价结果似乎证明了CBDC支持者的观点:在一个央行向所有人开放的经济体中，同样可以产生社会最优的期限转换量。但是我们的等价结果有一个邪恶的对应。如果来自商业银行的竞争受到削弱(例如，通过对央行存款的一些财政补贴，或通过改变可能出现的银行挤兑的结构)，央行在做出选择时必须谨慎，以避免在期限转换过程中造成混乱。这些见解呼应了切凯蒂和舍恩霍尔茨(2018)提出的类似担忧。
虽然中央银行有能力像商业银行一样提供社会最优的存款合同，但我们证明，中央银行与投资银行合同的刚性导致了在银行业恐慌期间的不同配置。我们曾假设，央行借给投资银行的贷款是不可收回的:这一假设现在起着关键作用。这意味着央行对长期资产的间接投资不会被提前清算。我们证明，反过来，这要么完全阻止了对央行的挤兑，要么使对央行的挤兑不像对商业银行部门的挤兑那样发生。储户将这一特性内在化，并将选择只在央行存款。也就是说，由于央行与投资银行之间的刚性契约的承诺方面，央行成为了存款的垄断提供者。
垄断通常会产生一系列新的麻烦，在这方面，中央银行的垄断也不例外。中央银行的垄断权力可能危及经济中第一最佳期限转换金额的供应，因为它允许中央银行偏离提供社会最优的存款合同，最终导致储户的处境更糟。
我们的研究结果可以与近期文献中强调CBDC潜在益处和风险不同方面的其他研究进行比较。例如，Brunnermeier和Niepelt(2019)提供了引入CBDC对均衡分配不产生影响的条件。他们的分析假设，央行和私营金融机构同样善于发现投资机会和监控贷款，而我们发现，这些假设在现实世界中不太可能成立。此外，他们的框架没有考虑到银行业务本质的一种期限转换:用短期负债融资收购长期非流动性资产。其他研究，包括Andolfatto(2018)和Chiu等人(2019)，强调在考虑发行CBDC时，银行体系中存在市场力量。这些作者发现，有利息的CBDC会导致资金从银行存款转向数字货币，从而导致存款和银行资助投资的下降。这些结论主要依赖于一个足够集中的银行体系，而在他们的分析中不存在期限转换。Williamson(2019)认为，通过发行有息CBDC，央行可以节省稀缺的安全抵押品，这可能对社会有益，尽管其实施可能会削弱央行的独立性。
根据我们的研究结果和与现有文献的比较，我们得出结论，CBDC和相关的中央银行向所有人开放，确实能够提供社会最优的期限转换量、流动性保险和减少银行挤兑。然而，它也赋予了央行一种看不见的力量。对这种权力的滥用感到担忧并非没有道理。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表美国联邦储备系统或费城联邦储备银行的观点。
参考文献
Andolfatto, A(2018)，“评估中央银行数字货币对私人银行的影响”，圣路易斯联邦储备银行工作文件2018- 025a。
国际清算银行，支付和市场基础设施委员会，市场委员会(2018年)，“中央银行数字货币”，mimeo, 3月。
Barrdear, J和M Kumhof(2016)，“央行发行数字货币的宏观经济学”，英国央行工作文件605，英国央行。
Brunnermeier, M K和D Niepelt(2019)，“关于私人和公共资金的等价性”，货币经济学杂志106: 27-41。
切凯蒂，S和K Schoenholtz(2018)，”通用中央银行数字货币?”,货币银行学, 4月23日。
Chiu, J, M Davoodalhosseini, Jiang J和Zhu Y(2019)，“央行数字货币与银行业务”，加拿大银行工作人员工作报告2019- 2020,5月。
戴蒙德，D W和P H Dybvig(1983)，“银行挤兑、存款保险和流动性”，政治经济学杂志91: 401 - 419。
Fernández-Villaverde, J, D Sanches, L Schilling和H Uhlig(2020)，”央行数字货币:全民央行?， cepr dp 14337。
纳拉亚南，A, J Bonneau, E Felten, A Miller和S Goldfeder (2016)，比特币和加密货币技术普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
Niepelt, D(2020)，”数字货币和中央银行数字货币:给政策制定者的执行摘要， VoxEU.org, 2月3日。
von zur Gathen, J (2015)，CryptoSchool，纽约:施普林格。
Williamson, S(2019)，“中央银行数字货币:福利和政策影响”，工作论文，西安大略大学。
尾注
1大多数CBDC的提案都是围绕“中央银行向其资产负债表提供普遍的、电子的、24小时、7天、以本国货币计价的、有利息的访问权限”的理念构建的(Barrdear和Kumhof 2016，第7页)。
3360年读
第二届中央银行政治经济学会议
加密与监管:我离不开你，但我离不开你
-
-
VoxEU列
美国无家可归人口的规模和人口普查覆盖率
