平衡预算刺激的一个例子

在债务水平创下历史新高、经济增长乏力的情况下，欧洲政策制定者发现自己面临着一个严峻的两难境地:是否应该冒着重新激起主权债券市场愤怒的风险增加政府支出?还是应该转而采取紧缩政策，以期勉强应付过去?

的确，大量的理论和经验证据支持这样一种观点:用赤字融资扩大公共支出，可能会提高产出，加速复苏。欧洲最近的经验清楚地表明，高水平的债务可能引发新一轮主权债务危机。但目前的宏观经济文献几乎没有支持这样一种观点，即扩张性财政政策必须以增加债务为代价。事实上，与此同时由税收资助的支出也可能同样有效。由于“平衡预算刺激”可以让经济走上更陡峭的复苏道路，债务的长期可持续性很可能会改善，而不是恶化(DeLong和Summers 2012)。

这些想法背后的推理被称为李嘉图等价(Barro 1974)。是的，据称对凯恩斯乘数的“棺材上钉钉子”负有责任的同一个定理(Cochrane 2009)也表明，支出将产生同样的效果，而不受其融资来源的影响。李嘉图等价理论指出，在特定条件下，通过债务(即未来税收)或通过当前税收为特定水平的支出融资是无关紧要的。

然而，尽管李嘉图等价理论可能在凯恩斯乘数理论的棺材上钉上了一颗钉子，但它肯定没有先发制人地推翻其基本思想:即政府支出的增加可能引发产出的反弹，反弹幅度是最初支出的数倍。事实上，最近的研究表明，财政乘数可能非常大，独立于消费者的远见(Christiano et al 2011, Eggertson 2010)。在我最近的一项研究中(Rendahl 2012)，我指出了三个关键条件，在这些条件下，无论何种融资模式，财政乘数都能轻易超过1。我认为，在当前的经济形势下，这些条件是满足的。

预算平衡乘数大的三个条件

条件1。经济陷入了流动性陷阱。

当利率接近或为零时，现金和债券被认为是完美的替代品。当跨期货币价格未能进一步调整时，资产需求超过供给的失衡就出现了。借一美元不再是借一美元，而是囤积现金。图1显示了美国各银行在美联储持有的现金储备从2003年至今的演变。当然，货币是一个非常难以捉摸的概念，但银行现金储备的飙升表明，流动性手段正在退出流通。

图1所示。

在这种特殊情况下，宏观经济学的规律发生了变化。政府花费的1美元不再是在其他地方减少的1美元。相反，放在床垫里的钱少了一美元。而支撑萨伊定律的逻辑——一种商品的供应必须增加另一种商品的即期需求——被打破了。在流动性陷阱中，一种商品(如劳动力)的供应更可能增加对现金的即期需求，而不是增加任何其他实际商品本身(Mill 1874)。现金从仅仅是一种支付手段，变成了一种存储手段。

条件2。失业率很高

因此，尽管政府支出1美元并不意味着在其他方面支出减少1美元，但这是否意味着政府支出将提高产出，并不直接，也不明显。因此，第二个标准与经济萧条的程度有关。

如果失业率接近或处于自然比率，支出的增加就不太可能转化为产出的大幅增长。劳动力成本高昂，企业可能会发现很难招募到扩大生产所需的劳动力。公共需求的增加可能只会提高价格，从而抵消私人部门的任何支出计划。

但在高失业率的情况下，情况可能会有所不同。大量的闲置工人有利于招聘，公司可以以低廉的成本扩大业务。公共需求的增加有可能立即导致产量的增加，而对价格的影响可以忽略不计。在这种情况下，挤出市场并不是迫在眉睫的威胁。

综合从条件1和条件2中产生的想法，意味着财政乘数——无论融资来源如何——可能接近于1(参看Haavelmo 1945)。

条件3。这是持久的

但如果失业持续下去，这些想法就会发生另一种转变。通过税收来增加政府支出可以提高产出，降低当前和未来的失业率。其结果是，公共需求的增加使整个复苏之路变得更加陡峭，未来似乎不那么令人不安了。有了李嘉图式的或前瞻性的消费者，更光明的前景刺激了同期私人需求的上升，产出又一次飞跃。因此，在持续失业的情况下，由税收资助的政府采购增加会引发支出引发支出的滚雪球运动。

这个过程在什么时候停止?在一个不存在产能约束、失业率表现出(纯粹)滞后的程规化框架中，我证明，财政乘数等于跨期替代弹性的倒数，这个参数通常估计在0.5左右或更低。在这种情况下，财政乘数可能在2左右。

收集参数

为了为这些论点提供更坚实的依据，我构建了一个带有摩擦劳动力市场的简单DSGE模型。1危机是由有关未来劳动生产率的意外(且悲观)消息引发的。由于有远见的代理人希望随着时间的推移平稳消费，这样的冲击鼓励代理人储蓄而不是消费，经济就会陷入流动性陷阱。与前面提到的良性循环相似，一个恶性循环出现了，在这个恶性循环中，节俭加强了节俭，失业率被推高。图2显示了在一系列新闻冲击下相关的财政乘数(y轴)，从劳动生产率下降7%到增长3%。失业率用括号表示。

图2。

从这张图中我们可以得到三个重要的信息。

• 首先，对于新闻冲击的正负值，乘数为零。原因很简单:在只有适度悲观的消息的情况下，名义利率会适当调整，以避免可能出现的流动性陷阱，政府支出的1美元，只不过是其他人减少了1美元。
• 其次，一旦消息足够不祥，经济就会陷入流动性陷阱。乘数呈离散式上升，而公共支出无疑会提高产出。然而，在失业率低于7%的温和危机中，私人消费至少在一定程度上被挤出了市场。
• 然而，最后，在更严重的衰退中，失业率在8%左右或更高，乘数上升到1.5左右，并稳定在1.5左右。现在，政府支出既提高了产出，也提高了私人消费，毫无疑问还改善了福利。

结论

对未来的悲观和不确定加剧了恐惧，而正如我们所知，恐惧是一种强大的东西。

• 可怕的前景会让经济陷入恶性循环，恐惧会加深恐惧;节俭强化节俭;失业率也被推高。

但是，可能导致恶性循环的机制也可以转化为我们的优势。

• 通过税收或债务融资的政府支出扩张会提高产出，并使经济走上更陡峭的复苏之路。

悲观被乐观所取代，消费引发消费。

但这个时代也很脆弱。如果没有一个可靠的融资计划，政府支出的增加将以债务为代价。而债务的增加可能会导致进一步的悲观预期。因此，为了成功，本专栏所提倡的税收和支出政策不能放大人们的不安全感。

参考文献