有一个很大的关切目前日益严重的后果的不平等在北美和西欧。这将导致政治体系的oligarchisation,危及政治和社会稳定?许多找到这样的动态令人费解的,因为它是发生在民主国家。在民主社会,应该有政治机制,可以抑制或逆转大上涨不平等,最有可能通过财政系统。确实,最中央的政治经济模型,最初由于Meltzer和理查德(1981),表明高不平等在一个民主国家应该引导政治上强大的(在他们的模型中选民在收入分配的中位数)投票支持更高的税收和再分配,从而部分抵消不断上升的不平等。
但在询问发生了什么在一个民主国家,我们可以从一些更基本的问题开始。这是正确的事实比独裁,民主国家分配更多的收入吗?当一个国家变得民主,这往往会增加再分配和减少不平等吗?现有的奖学金在这些问题上,虽然巨大,很矛盾。历史研究,如阿西莫格鲁和罗宾逊(2000)和兰德博士(2004),倾向于认为民主化增加再分配和减少不平等。使用跨国数据,吉尔et al。(2004)发现的民主政体之间没有相关性得分和任何政府支出或政策的结果。民主对不平等的影响的证据也同样令人费解。早期调查Sirowy和Inkeles(1990)总结说,“现有的证据表明,政治民主的水平来衡量在一个时间点往往不被广泛与低水平的收入不平等”(p . 151),尽管罗德里克(1999)发现,“自由之家”和民主政体三世措施呈正相关制造业的平均实际工资和工资在国民收入中所占的份额(在规范,控制效率,人均GDP,和价格指数)。
在最近的一篇论文(阿西莫格鲁et al . 2013年),我们重新审视这些问题从理论上和经验。
理论的细微差别
从理论上讲,我们指出为什么民主之间的关系,再分配,和不平等可能是更复杂的比上面的讨论可能建议。首先,民主可能是“捕获”或“限制”。特别是,尽管民主显然法理权力社会的分布变化,政策的结果和不平等不仅取决于法律上也是事实上的权力分配。阿西莫格鲁和罗宾逊(2008)认为,在某些情况下,精英们看到他们的法理权力侵蚀的民主化可能在事实上的权力充分增加投资(例如通过控制当地的执法部门,动员非国家武装的演员、游说、和其他的手段获取党的系统)为了继续控制政治进程。如果是这样的话,我们就不会看到太多的民主化对再分配的影响和不平等。同样,民主可能受到其他法理等机构宪法,保守政党、司法,或事实上的政变的威胁,资本外逃,或广泛的逃税的精英。
民主化也会导致“inequality-increasing市场机会”。Nondemocracy可能一大部分的人口排除在富有成效的职业(例如熟练的职业)和创业(包括利润丰厚的合同),在种族隔离的南非或前苏联。在某种程度上,有显著的异质性在这个人群中,参与经济活动的自由在一个更公平的竞争环境与以前的精英实际上可能增加不平等在排除或压抑的群体,因此整个社会。
最后,符合斯蒂格勒的董事的法律(1970),民主政治权力转移到中产阶级,而不是穷人。如果是这样,再分配可能会增加和不平等可能限制只有中产阶级支持这样的再分配。
但是有哪些基本的健壮的事实,他们支持这些机制吗?
经验证据
横断面(跨国)回归,或回归不控制国家固定效应,将会严重干扰其他因素可能同时与民主和不平等。在我们的工作,我们因此专注于国家的一致的面板,并调查是否成为民主党重新分配更和减少不平等的国家相对于别人。我们也关注一个一致的定义基于自由之家的民主化和政治指标,构建工作由Papaioannou和Siourounis (2008)。
这些指标的问题之一是重要的测量误差,来创造虚假的民主运动。减少测量误差的影响,我们使用信息从创建一个二分衡量民主自由之家和政体的数据集,以及其他编码的民主国家,解决模棱两可的情况。这导致一个二进制衡量民主的每年184个国家从1960年(或1960年独立后)2010。我们还特别注意的动力学建模感兴趣的结果——税收占GDP的比例,和各种措施的结构变化和不平等。
实证调查发现许多有趣的模式。首先,我们找到一个健壮的和定量大民主对税收收入的影响占GDP的百分比(和政府收入总额占GDP的比例)。我们首选的长期影响民主规范是约16%的税收收入占GDP的比例增加。这种模式是健壮的包容各种不同的计量技术和其他潜在的决定因素的税收,比如动荡,战争,和教育。
第二,我们找到一个民主对中学入学率和结构转变的程度(如影响非农就业和输出)的股票。
第三,然而,我们找到一个更有限的民主对不平等的影响。尽管一些措施和规范表明不平等民主化后下降,没有健壮的模式的数据(当然没有什么比得上结果在税收和政府收入)。这可能反映了不平等的质量差、数据。但我们也怀疑它可能与更复杂的,微妙的民主理论之间的关系和不平等上面指出。
第四,我们调查是否存在异构民主对税收的影响和不平等符合这些更细致入微的理论关系。这里的证据指向一个inequality-increasing民主社会的影响与高度的土地不平等,我们解释的证据(部分)捕获了精英的民主决策。我们也发现不平等增加在相对非农社会民主化后,也当disequalising经济活动的程度更大的全球经济以美国最高收入衡量股票(尽管这种效应并不健壮的)。这些相关性是符合inequality-inducing获得市场机会由民主的影响。我们还发现,民主会增加不平等和税收相对富裕的中产阶级时相比,富人和穷人。这些相关性与导演定律是一致的,这表明中产阶级民主允许重新分配从富人和穷人本身。
结论
这些结果表明,我们的一些关于民主的基本的直觉是正确的,民主确实代表一个真正的政治权力从精英阶对再分配和政府政策的影响。但民主对不平等的影响可能比人们预期的更有限。
这可能是因为最近增加的不平等是“market-induced”被技术变革引起的感觉。但与此同时,我们的工作也表明民主可能不会抵消不平等的理由。最重要的是,这可能是因为,在导演的法律,中产阶级用民主来重新分配。然而,由于增加的不平等在美国已经显著的份额激增收入增加额非常富有,中产阶级和穷人相比,导演的管制形式机制似乎不太可能能够解释为什么政策没有改变,以抵消。显然其他政治机制必须在工作中,需要大量的性质研究。
引用
阿西莫格鲁、达和詹姆斯·罗宾逊(2000),“为什么西方国家扩展业务?”,经济学季刊,115:1167 - 1199。
阿西莫格鲁、达和詹姆斯·罗宾逊(2008),“持久性的权力精英和机构”,美国经济评论,98:267 - 291。
雷斯特雷波Daron Acemoglu,苏雷什·纳Pascual和詹姆斯•罗宾逊(2013),“民主、再分配和不平等”,19746年美国国家经济研究局工作论文。
吉尔·里卡德,凯西B穆里根,Xavier sala - i - martin所说(2004),“民主国家有不同的公共政策比Nondemocracies吗?”,《经济视角,18:51 - 74。
彼得·兰德,H (2004),公众:十八世纪以来社会支出和经济增长》,纽约:剑桥大学出版社。
Meltzer,艾伦F M和斯科特·理查德(1981),“合理政府规模的理论”,政治经济学杂志,89:914 - 927。
Papaioannou,以利亚和格雷戈里奥Siourounis(2008),“民主化和经济增长”,经济日报118 (532):1520 - 1551。
Dani Rodrik(1999),“民主”支付更高的工资,经济学季刊,114:707 - 738。
Sirowy,拉里和亚历克斯Inkeles(1990),“民主对经济增长和不平等的影响:回顾”,比较国际发展研究25:126 - 157。
斯蒂格勒,乔治J(1970),“导演的公共收入再分配”,法律与经济学杂志》上13:1 - 10。
