业务和相关的限制似乎抑制COVID-19死亡增长,但有些不会

决策者面临着一项不值得羡慕的任务贸易限制的好处,可以缓慢的传播COVID-19反对他们的经济成本。越来越多的研究旨在援助的决策相关的各种政策COVID-19病例和死亡人数。例如,dehn et al。(2020)报告证据表明社会距离的措施,学校关闭,关闭和零售的增长放缓情况下在德国。hsa et al。(2020)检查大规模的政策干预,如旅行禁令,封锁,收集限制在一个国际环境。他们报告COVID-19大幅下降增长当这些政策的效果。

也有越来越多的迹象显示,面具是有益的(回顾看到霍华德等人2020)。Abaluck et al。(2020)利用社会规范和态度差异戴面罩和估计,每个额外的面具戴的公众的价值是3000美元和6000美元之间。戴着面具的相对较低的成本,这个好处是巨大的。其他策略,如广泛业务关闭和锁定,更昂贵。因此重要的是要理解他们的相对有效性。

在明镜和带(2020),我们运行本质上是一个“赛马”,我们认为未来因COVID-19死亡人数之间的关系和广泛的业务限制。然后我们比较大小的关系,可以被解释为政策的有效性。

县级政策

几项研究依赖于越野的证据(例如阿斯基达斯et al . 2020年),社会规范,医疗基础设施和人口可能会相差很大。其他人关注政策在美国各州(例如Abouck Heydari 2020 Friedson et al . 2020年,戴夫et al . 2020年),缺失可能有用的在国有变化与整体的解释,可以帮助任何发现。

在美国,县代表哪一个最好的水平的细节可以观察到死亡。州和县两级政府一直在积极实施和扭转一系列政策包括:通用业务关闭;有针对性的闭包等场馆的餐厅、酒吧、健身房;收集的局限性;海滩和公园关闭;面具授权;疗养院探视政策;和限制选修医疗程序。

与3141个县做不同的选择对于如何监管,县级数据可以信息——即使没有随机对照试验,这将是理想的识别最有益的政策。Courtemanche et al。(2020)利用县级数据检查一系列政策和案例增长之间的关系;然而,差异在两县的可用性测试和时间可以使整体解释。在明镜和带(2020),我们转而关注县级死亡率增长。

反应性政策可以解释复杂化

任何研究成果和政策干预,试图联系必须区分相关性和因果关系。政策到位的自然峰值附近爆发之后,随之而来的将是机械死亡率下降的原因和可能导致发现属性下降死亡率增长政策(“假阳性”)。

阿特基森et al。(2020)挑战现有影响力的解释工作,指出增加然后减少病死率的快速增长,可能会导致人员夸大政策的重要性。政策,只有部分减轻死亡率可以很难检测它们的有效性(假阴性)。在我们的论文中,我们尝试处理错误的积极的和消极的问题在两个方面。

在第一个测试中,我们使用很多县规定强加在州一级通过州长行政命令。国家级后小县的直觉通常继承法规旨在减少传输和死亡更稠密的地区,我们把五人口最多的县每个州的样本。

在第二个测试中,我们匹配县附近,(但)状态边界附近的县在不同的州也(但没有)国家边界和100英里内的县。与典型设计,利用不连续关注政策和结果之间的差异县躺在国家边界,我们专注于附近的县的子集,但不是一个国家的边界。我们检查near-border县(相对于边界县)减少溢出效应。

这些溢出效应有两种形式。首先,如果邻居的政策减少疾病传播在其管辖范围内,这也会降低传输级别越过边境,从而减少死亡的兴趣。第二,限制性的政策(如酒吧关闭)的一个县和一个限制较少一分之一邻近县诱导的县的居民更严格的限制前往和从事其他违禁活动的限制较少。这些溢出效应会导致直接比较县之间共享一个边界产生假阴性和假阳性。

我们试图缓解这一问题,将至少一个县之间的缓冲任何near-border县在我们的样例和它的邻国。不过,县足够近,没有政策分歧,他们应该看到类似的病毒传播的趋势。一次附近选择匹配,near-border邻近县的政策被添加作为控制变量预测回归。潜在的假设是,跨州政策的差异是由于不同的意见(引入了随机误差,沿着线的人会获得一个随机试验)。

此外,我们所有的回归控制当前的人均水平的死亡和滞后,滞后死亡增长率,和几个人口和与天气有关的变量。因此,我们未来增长的回归预测差异在两县的死亡,今天有相同的目前的人均死亡水平,同一最近死亡的轨迹,和类似的人口和气候。他们的区别在于他们的政府已经推出了不同的政策干预。

发现

在规范,我们发现全职命令,强制面具需求、海滩和公园闭包,餐馆关闭和高风险(要求等级2)业务闭包是最稳定预测病死率低增长的政策未来四到六周。

例如,基线估计暗示一个县和一个强制性的面具政策今天也将经历死亡的增长率提前4周和6周,每低1%(分别)比一个县没有这样的订单。这种关系是重要的,统计和大小。它代表了样本均值的12%每周死亡的增长。

基线估计成本的措施,比如全职订单和闭包的餐馆和高风险业务——是相似的大小为强制我们发现面具的政策。我们无法找到一致的证据支持的假设的一些其他业务的限制(如温泉关闭,关闭学校,低收入的关闭中低风险的企业通常允许我重开阶段)预测减少病死率增长four-to-six-week视野。一些政策,比如低风险业务关闭甚至可能会适得其反。

结论

我们离开决策者的不值得羡慕的任务,平衡公共卫生问题与相关的成本和收益的各种限制。我们的主要目标是提供证据证明可以帮助计算。面具规定似乎是有效的在每一个规范,伴随着经济和社会成本相对较低。其他政策代价更高。在这些情况下,我们希望我们的研究结果可以帮助决策者更好地评估必要的权衡。

引用

Abaluck J J骑士,N克里斯塔基斯,H形式,E H卡普兰,Ko和S H Vermund (2020),“的普遍布罩采用和政策,增加供应的医疗卫生工作者的面具”,Covid经济学5:147 - 59。

阿特基森,K Kopesky和T咋(2020),“四个关于COVID-19程式化的事实”,美国国家经济研究局工作论文27719。

阿斯基达斯,N, K Tatsiramos, B Verheyden (2020),“锁定策略,移动模式和COVID-19”,经济学Covid 23: 263 - 302。

戴夫,D,我Friedson K Matsuzawa和J H萨比亚(2020),“什么时候避难所订单战斗COVID-19最好?跨州政策异质性和采用时间”,经济调查59 (1):29-52。

dehn J J Zierenberg F P Spitzner, M Wibral J ibsen Pinheiro否决权,M Wilczek和V Priesemann(2020),“推断改变点COVID-19揭示了传播的干预措施的有效性”,科学369。

Friedson我D麦克尼克,J J萨比亚和D戴夫(2020),“加州的避难所秩序工作吗?早期coronavirus-related公共健康的影响”,美国国家经济研究局工作论文26920。

霍华德,J,黄,Z李et al。(2020),“对COVID-19口罩:证据审查”,PNAS预印本。

明镜,M和H带(2020),“商业限制和Covid死亡”,Covid经济学56:20 - 59。