举证责任:衡量和理解犯罪

超过十分之一的欧洲人认为犯罪是欧盟面临的最重要问题，这一数字高于失业、气候变化或税收等问题(2019年欧洲晴雨表)。在2019冠状病毒病大流行之后，这种对犯罪的担忧加剧了。经济活动的急剧下降——以及随之而来的许多国家长期的高失业率——可能会促使更多的人从事非法活动。此外，2019冠状病毒病危机可能扩大网络犯罪和金融犯罪等非法活动的范围和盈利能力。最后，私人公司的财务困境和用于经济复苏的大量公共资金可能会为犯罪分子渗透到合法经济中提供便利。这些例子表明，大多数类型的犯罪都对经济激励和约束有反应，这一点由加里·贝克尔(Gary Becker, 1968年)首次正式提出，更早的启蒙哲学家，如贝卡利亚(Beccaria, 1764年)和边沁(Bentham, 1864年)预测到了。

《意大利经济杂志》(Italian Economic Journal)最近出版的“犯罪经济学”特刊收集了这一经济研究领域的七篇文章。这个问题的第一篇文章是Pinotti(2020)，在那里我讨论了犯罪实证分析中的两个主要挑战。首先，与其他社会经济变量相比，犯罪本身的性质使其测量相当复杂，因为罪犯有明显的动机向执法部门隐瞒他们的行为。出于这个原因，有关犯罪的数据可能很难解释。例如，报告犯罪率的增加可能反映了犯罪数量的增加，或者警察起诉率的增加。

第二个挑战是，确定因果关系的黄金标准方法——被称为随机对照试验(rct)——(另一种观点见Deaton和Cartwright 2016年)在研究犯罪时通常无法使用。随机对照试验比较了随机接受特定“治疗”的组与未接受特定“治疗”的组的平均结果。在道德和(或)政治理由上，当犯罪不是利益的处理方法就是利益的结果时，这种方法往往是不可行的。

这些问题在研究大型犯罪组织所从事的“重大”犯罪(如贩毒、腐败和洗钱)时最为相关。这些组织的威慑力可能妨碍举报和起诉，从而使有组织犯罪和其他有关犯罪的衡量复杂化。此外，为了估计犯罪组织的影响，在城市或地区之间随机分配犯罪组织当然是不可取的。

最近对犯罪的研究通过结合更好的数据和巧妙的研究设计解决了这些挑战。至于测量，可以将分析限制在漏报不太严重的犯罪上，如杀人或偷车(参见Soares 2004和Buonanno et al. 2009)。或者，警方或其他调查机构提供的限制使用数据可能使研究人员能够识别犯罪嫌疑人，从而限制假阴性的发生率(例如Decarolis等人，2019年)。关于因果效应的识别，在许多情况下，在不同政策或犯罪的其他决定因素的影响下，自然实验可能会提供次优解决方案，而随机对照试验不是一种选择。例如，Di Tella和Schargrodsky(2004)和Draca等人(2011)分别利用恐怖袭击作为布宜诺斯艾利斯和伦敦警察存在的外生冲击，以确定其对其他类型犯罪的威慑作用。正如这些例子所表明的那样，这样的自然实验可以让人们确定从政策角度来看最有趣的参数——在这个具体的例子中，就是犯罪警察弹性。

“犯罪经济学”特刊中剩下的六篇文章为实证犯罪分析中的可信度革命提供了额外的、巧妙的例子——借用了安格里斯特和皮什克(2010)的一个著名定义。所有这些研究都涉及意大利犯罪活动的原因和后果，意大利传统上的特点是犯罪组织普遍存在。事实上，六篇文章中有三篇特别关注有组织犯罪。Cingano和Tonello(2020)特别评估了地方政府解雇有组织犯罪渗透(“scioglimento dei consigli comunali”)对当地犯罪率的影响;Calamunci和Drago(2020)调查了司法查获与黑手党有关联的公司对其他公司绩效的影响;Checchi和Polo(2020)记录了犯罪组织如何获得可再生能源投资的公共补贴。另外两篇论文，De Angelis et al.(2020)和Gara and Pauselli(2020)分别研究了与犯罪组织、腐败和洗钱存在密切相关的其他犯罪。最后，Mastrobuoni和Rialland(2020)利用2006年意大利集体赦免法案(所谓的“放纵”)赦免的监狱囚犯的再犯时间来研究犯罪网络的结构。

总之，这些论文提供了目前在实证犯罪研究前沿的主题的概述，即有组织犯罪、腐败和金融犯罪。从社会、经济和政策的角度来看，很难低估这些问题的相关性。然而，测量和识别的挑战长期阻碍了这一应用经济学领域的研究。从这些最近的研究中可以得出的一个教训是，犯罪的实证研究应该符合目前经济学学科其他领域所采用的同样的证明标准。这些研究对科学辩论产生了影响。尽管由于有组织犯罪和腐败的复杂性、测量这些标准的困难以及不可能在这一研究领域进行随机对照试验等问题，这些标准仍应适用。

这一课对刚刚开始犯罪研究的年轻学者尤其重要，他们的动机往往是强烈的伦理激情和科学好奇心。虽然这种激情是对这些主题进行研究的强大动力，但它应该始终与严格的研究设计和方法工具相结合，因为后者将最终决定一篇扎实的科学论文与更多的描述性和/或轶事性证据之间的区别。

我想以对阿尔贝托·阿莱西纳的个人回忆作为结束，我有幸在过去几年里与他一起工作。2015年，塞尔瓦托·皮科洛(Salvatore Piccolo)和我走进阿尔贝托的办公室，就有组织犯罪和政治之间的相互依存关系征求他的意见。阿尔贝托花了不到五分钟就完全投入到这个项目中，以至于我们三个人开始一起工作。这种热情反映了人们对这个主题的相关性的直接认识，而不是对我们当时还处于初级阶段的具体项目的优点的认识。从政治制度、文化规范、种族分裂、歧视和移民等重大问题和主题，阿尔贝托对这些问题和主题的无与伦比的感觉，可能是最好的证明，从经济和政治的角度来看，犯罪行为、有组织犯罪和腐败是极其重要的现象，值得经济学家和社会科学家更广泛地进一步关注。

参考文献

安格里斯特，J D和J J s Pischke(2010)，“实证经济学的可信度革命:更好的研究设计是如何将骗局从计量经济学中拿出来的”，经济展望杂志24(2): 3-30。

贝卡利亚(1764年)论罪与罚(上帝的解脱与惩罚)，理查德·布莱恩·戴维斯译，剑桥:剑桥大学出版社。

贝克尔(1968)，《罪与罚:一种经济学方法》，政治经济学杂志76(2): 169 - 217。

边沁(1864)立法理论，伦敦:R. Hildreth, Tr ' ubner & Co.，原创作品出版于1802年。

Buonanno, P, D Montolio, and P Vanin(2009)，“社会资本能减少犯罪吗?”法律与经济学杂志52(1): 145 - 170。

Calamunci, F和F Drago(2020)，“有组织犯罪在法律经济中渗透的经济影响:来自有组织犯罪公司司法管理的证据”，意大利经济杂志6(2)。

Checchi, V V and M Polo(2020)，“随风飘荡:西西里黑手党在风力发电业务中的渗透”，意大利经济杂志6(2)。

Cingano, F和M Tonello(2020)，“执法、社会控制和有组织犯罪:来自意大利地方政府解雇的证据”，意大利经济杂志6(2)。

Deaton, A和N Cartwright(2016)，”随机对照试验的局限性， VoxEU.org, 11月9日。

Decarolis, F, R Fisman, P Pinotti和S Vannutelli(2019)，“采购中的规则、自由裁量权和腐败:来自意大利政府合同的证据”，mimeo, 2019年。

Di Tella, R和E Schargrodsky(2003)，“工资和审计在布宜诺斯艾利斯市打击腐败中的作用”，法律与经济学杂志46(1): 269 - 292。

Draca, M, S Machin和R Witt(2011)，“伦敦街头的恐慌:警察、犯罪和2005年7月的恐怖袭击”，美国经济评论101(5): 2157 - 81。

欧盟民意调查(2019),欧盟的生活．

Gara, M和C Pauselli(2020)，“从不同的角度看狼来了:试图发现银行少报和多报可疑交易”，意大利经济杂志6(2)。

Mastrobuoni, G和P Rialland(2020)，“犯罪伙伴:来自累犯的证据”，意大利经济杂志6(2)。

Pinotti, P(2020)，“犯罪实证分析中的可信度革命”，意大利经济杂志6(2)。

Soares, R R(2004)，“发展、犯罪和惩罚:考虑犯罪率的国际差异”，发展经济学杂志73 (1): 155 - 184