Brexit和区域个性特征的相关性:开放更多的心理可能会摇摆地区投票

支持的预测为英国所谓的消极后果离开欧盟(英国财政部Dhingra et al . 2016年,2016年),Brexit公投的结果令人震惊,大多数学术和政策专家,作为记录在洛杉矶et al . (2017), Brakman et al。(2017)或鲍德温(2016),等等。一个非常著名的地理意义上的断层线存在,(见图1)。380年在英国地方政府区,贝克尔et al .(2017)认为一个地区的Brexit投票份额可以解释为一个地区的形象的时代,教育,或(前)对制造业的依赖。在移民和地区差异的影响,财政政策似乎也扮演了一个重要的角色。

图1Brexit投票在英国地方政府区

请注意:蓝色=地方当局与离开多数地区;橙色=地方当局与保持多数地区。
源:http://www.bbc.com/news/uk -政治- 36616028。

值得注意的是,许多英国地区同欧盟投票支持紧密交织在一起的“离开”。这次公投的结果似乎更一般的模范,空间集群反对经济一体化和全球化,也贴上“地理不满的”(洛杉矶et al . 2017年)。为了解释矛盾的结果,似乎投票反对他们的地区(自己的)经济利益,而不是丢弃任何上述的司机Brexit投票,我们认为,缺少的是一个心理学的角度来看(符合建议由考夫曼2016或克鲁格2016年)。最近的研究在“地理心理学”后(2015年Rentfrow et al . 2008年),是显示区域人格特质与一系列相关区域社会经济指标,在最近的一篇论文,我们调查区域个性特征的相关性Brexit投票(Garretsen et al . 2018年)。

一个区域心理学的角度来看

研究表明,个体的人格特质预示着个人的政治倾向。心理学文献,这些特征被称为“五大”:开放性、责任感、外向性、宜人性和神经质(约翰·斯利瓦斯塔瓦1999年,约翰·et al . 2008年)。投票结果时,有明确的证据表明个人人格特质影响个人的政治态度和结果(嘉宝et al . 2011年)。已经发现,开放强烈积极与自由有关的态度和相应的投票模式,而责任心与保守的态度和投票结果(嘉宝et al . 2012年)。

至关重要的是,不仅性格特征解释个人投票行为,但研究也表明,个人性格特征往往区域集群(Rentfrow et al . 2015年)。这提供了一个潜在的解释上述地区差异的Brexit公投(见图1)。特殊的意义理解的机制,是地区投票行为是社会影响的作用,这意味着一个地区长期以来社会传统和实践逐渐形成的社会规范,进而影响人们的人格特质(Rentfrow et al . 2015年)。有强有力的证据表明,这些人格特质的差异各地区与广泛的区域经济相关指标(Garretsen et al . 2017年)。

尤其是我们假定,开放,将是一个有关人格特质解释色散区域Brexit结果,作为被克鲁格(2016)首次提出之后,巴斯蒂安·Jaeger和嘉宝et al。(2011)。Brexit本身而言是一个外部环境如何影响一个地区(在这里,欧盟一体化),以及是否这被视为一个机会或威胁。这正是开放的核心特征,是衡量传统和传统的人的观点。在开放表明将变得更“内向”的态度和倾向于熟悉的例程,而不是新的体验,反之亦然开放高分。

实证分析

为每个英国380年英国地方当局的地区,我们有五大人格特质上的数据(Rentfrow et al . 2015年)。此外,我们包括一系列的相关控制变量在地区层面上,尤其是取自贝克尔et al。(2017)。这些都是制造业的就业比例,失业率平均年龄的成年人,人口规模、水平更高的受过教育的人,学历,移民,和Scotland.1假

我们的主要发现是通过拟合优度的总结在图3中,R2,衡量的三种模式,地方当局地区的“保持”得票率是因变量。当我们只包括地区得分开放的行列式区域保持投票,第一个模型如图3所示,R2 = 0.453,这意味着几乎一半的区域变化Brexit投票开放区域的变化可以解释的。参见图2,我们把每个地方当局地区开放性得分对地区的保持投票份额。图2已经说明了开放,当然,不是唯一的决定因素的地区Brexit投票,看到例如苏格兰地方政府区(开放相对较低但仍高得票率)。

图2保持投票份额和心理开放380个地方政府区

在第二个模型中,所有的五大变量包括确定保持投票;现在的R2是0.643。整个模型(R2 = 0.891),并符合贝克尔et al。(2017),我们发现仍明显高于投票是在当地权威苏格兰地区,更大,更年轻,受过更好的教育,和/或移民的比例较低。在经济方面,我们还发现地区有更多的制造业就业仍表现出较低的投票。最重要的是,三个五大变量——随和,责任心,显然也开放,继续强烈区域保持投票产生重大影响。

图3区域Brexit选票,三个模型的拟合优度

请注意:拟合优度的R2在纵轴上。

再看完整的模型,开放性变量的效果是这样的一个标准差的变化在区域开放会导致保持投票份额高出1.61%。这些影响理解相关的区域分散Brexit投票。看到这个开放,注意,如果最“开放”地方政府区(莫尔登),以增加其开放的最“开放”的开放(出租),这几乎会有一个投票仍然高出12%。事实上,如果我们看看标准化系数为所有地方当局地区13个独立变量的水平在我们的完整模型,开放高等教育后排名第四,年龄中位数,苏格兰假。

影响

我们的结果添加一个心理角度解释区域Brexit投票。特别是,我们发现开放是最重要的人格特质。我们的发现符合李et al。(2018),发现在居住方面移动人倾向于更多的投票依然存在。此外,心理的相关性开放可以解决难题,英国与欧盟贸易开放度更高地区主要投票请假(Los et al . 2017年)在某种程度上,英国地区更依赖欧盟贸易较低分数的开放心理。很明显,区域集群个性因素把额外的“地理不满的”(洛杉矶et al . 2017年)。更普遍的是,这种类型的分析也提供了一个额外的解释抵抗全球化的增长。从这个意义上说,我们的研究结果还有助于一个更广泛的文学,解释了全球化可以推动区域差异在投票行为(Colantone Stanig 2016年,奥托et al . 2016年)。

当涉及到政策影响,开放的选民(像所有的人格特质)是一个相当稳定的个性特征,通常不是由选举和全民公决的可塑性。虽然个性相当稳定,他们显然不固定(见英国地区Stuetzer et al . 2016年)。研究表明,人格特质可以改变,特别是在年轻的时候,这种变化在一定程度上是由于社会需求和经验(Almlund et al . 2011年)。更具体地说,投资于人格的发展技能甚至可以更有效的比常用的认知技能的人力资本投资。协调一致的政策努力,影响一个地区的个性特征也可以影响一个地区的发展和繁荣。

此外,区域经济状况远不如也可能有灌输和复制不那么开放的态度和人格特质。这种态度和特征可能最终在Brexit——在重大政治反对派或抗议中表达出来(参见Rodriguez-Pose 2018)。这也似乎是一个关键问题的日益增长的争论围绕着凹凸不平的地理影响和两极分化的社会应对全球化的收益和成本。

引用

Almlund M, L Duckworth, J J赫克曼和T D Kautz(2011),“人格心理学和经济学”,美国国家经济研究局工作论文16822号。

奥特D, D多恩,G汉森和K Majlesi(2016),“注意贸易风险上升的效应在2016年总统大选”,油印,麻省理工学院。

鲍德温,R E (ed) (2016),Brexit召唤:思维领先知名经济学家经济新闻。

贝克尔S T菲尔兹和D诺维(2017),“谁投票给Brexit ?一个全面的区级分析”,经济政策32(92):601 - 650(总结VoxEU)。

Brakman S、H Garretsen和T科尔(2017),“后果Brexit和选项的“全球英国”,CESifo工作论文6448号,即将在区域科学(总结论文VoxEU)。

Colantone,我和P Stanig (2016),“全球竞争和Brexit”,BAFFI CAREFIN中心研究论文,2016 - 44。

Curtice J(2017),“为什么离开了英国的欧盟的公投”,共同市场研究杂志》上55 (S1): 19-37。

Dhingra年代,H黄G Ottaviano J萨姆,T桑普森和J范•雷南(2016),“离开欧盟的成本和效益”,经济表现中心(总结VoxEU)。

Garretsen H, J我斯托克,D Soudis, R L马丁和P J Rentfrow(2017),“经济地理的人格特征的相关性:心理因素空间”,油印,格罗宁根大学和剑桥大学。

Garretsen H, J我斯托克,D Soudis, R L马丁和P J Rentfrow (2018),“Brexit和区域个性特征的相关性:开放更多的心理可能会摇摆地区投票”,剑桥的地区,经济和社会。

戈贝尔S, G胡贝尔,多尔蒂和C D M道林(2011),“大五人格特质在政治舞台上”,政治科学的年度审查14:265 - 287。

戈贝尔S, G胡贝尔,多尔蒂和C D M道林(2012),“个性和党派的力量和方向识别”,政治行为34 (4):653 - 688。

英国财政部(2016)”加入欧盟的长期经济影响和选择”。

约翰,O P和S斯利瓦斯塔瓦(1999),“五大特点分类:历史、测量和理论视角”,手册的个性:理论和研究2:102 - 138。

John O P L P瑙曼和C J索托(2008),“范式转换综合五大特征分类”,手册的个性:理论和研究3:114 - 158。

考夫曼,E (2016),“这不是经济,愚蠢:Brexit作为个人价值观的故事”,伦敦证交所的博客。

克鲁格,J (2016),“Brexit选民的个性:开放性预测最好”,今日心理学博客(Bastian Jaeger之后)。

李,N, K莫里斯和T Kemeny (2018),“静止和Brexit投票”,剑桥的地区,经济和社会。

洛杉矶、B、P麦肯,J斯普林福特和M和Thissen(2017),“地方选举和地方经济之间的不匹配的后果Brexit”,区域研究51 (5):786 - 800。

Rentfrow P J S D高斯林和J·波特(2008),“一个理论的出现、持久性和表达地理变异的心理特征”,心理科学观点3:339 - 369。

Rentfrow P J, M Jokela和M E羔羊(2015),“在英国地区的个性差异”,《公共科学图书馆•综合》10 (3):e0122245。

Rodriguez-Pose, (2018),“复仇的不重要的地方”,VoxEU.org, 2月6日。

Stuetzer, M M Obschonka D B Audretsch, M Wyrwich, P J Rentfrow Coombes M, L Shaw-Taylor和M萨切尔(2016),“产业结构、文化和企业家精神。实证评估使用历史煤田”,欧洲经济评论86:52 - 72。

尾注

[1]的确切定义,见贝克et al。(2017);数据来源:https://www.ons.gov.uk/和http://freigeist.devmag.net/)。