根据Feld et al.(2018)的提议，这是由德国“债务刹车”模型塑造的，欧元区的财政框架将从根本上改变。Darvas等人(2018)最近提出的建议为这种基于规则的方法提供了一个有趣的替代方案。他们的模型是基于一项支出规则，该规则源自债务与国内生产总值比率的中期目标。虽然两项提案都涉及支出规则，但它们有着根本的不同。Feld等人倾向于将机械平衡预算规则作为支出规则的锚定。法国的提议优雅地降低了平衡预算规则，将支出规则与中期债务目标固定在一起，而中期债务目标将以自由裁量的方式确定。尽管这种灵活性可能会受到批评，但人们可以辩称，与其依赖缺乏可靠理论基础的机械规则，不如依赖自由裁量权。
没有证据表明“臭名昭著的政府赤字偏见”
毫无疑问，《稳定与增长公约》(SGP)的规则非常复杂和不透明。然而，这并不一定意味着欧元区的财政政策框架“在限制政府的赤字倾向方面不够有效”(Feld et al. 2018)，而且执行得很差。结构性财政平衡的国际比较表明没有“赤字扭曲”对欧元区而言。相反，多年来，欧元区的结构平衡明显高于其他主要国家(图1)。
图1一般政府周期调整结余(占潜在国内生产总值的百分比)
源:经合组织，经济展望103数据库
在大衰退之后更是如此。非常财政应对不力与日本相比，英国、美国和整个经合组织地区可以被认为是欧元区在那些年里宏观经济表现非常糟糕的一个关键解释。自2014年以来，欧元区的结构平衡基本保持不变，这反映出整固过程已被叫停。有人可能会批评这种发展，例如，法国或西班牙的赤字已经接近甚至超过了《马斯特里赫特条约》规定的3%的门槛。但回过头来看，欧洲央行的扩张性政策与更为宽松的财政立场相结合，导致了欧元区经济的持续复苏。换句话说，《稳定与增长公约》提供的灵活性，特别是2014年以来，这不是一个负面的，而是一个积极的特征。
因此，欧元区财政框架的主要问题是“臭名昭著的政府赤字偏见”(Feld et al. 2018)并非不言自明。正如大衰退后的发展所证明的那样，主要的缺点是财政政策缺乏协调，这导致19个成员国在严重衰退期间的总体财政政策上采取了不适当的财政立场。此问题在五位总统的报告(Juncker et al. 2015)，并促成了欧洲财政委员会的成立，该委员会就各国和欧元区的财政立场是否适当向欧盟委员会提供建议。
与《稳定与增长公约》的异同
由Feld等人提出的建议所预见的支出规则和预算框架改革不同于其他最近的改革建议(Bénassy-Quéré等人，2018年，Andrle等人，2015年，Claeys等人，2016年)，也不同于Darvas等人(2018年)最近提出的法国康塞尔d’analyse économique，因为他们保留为“一个关键要素是结构平衡预算规则正如《财政契约》所述”(Feld et al. 2018)。在这方面，他们提议的基本机制与欧元区财政框架的现状没有什么不同(表1)，后者需要自2011年改革以来的支出基准(“六项计划”)。这一基准旨在实现中期结构平衡目标:
”对于尚未达到中期预算目标的会员国，年度支出增长率不超过潜在国内生产总值增长率的参考中期增长率，除非超出部分由酌情收入措施来匹配。政府支出增长率与国内生产总值中期潜在增长率的差距大小，确保向中期预算目标适当调整”。
2011年11月16日欧洲议会和理事会第1175/2011号条例。
因此，与《稳定与增长公约》相比，德国提案的核心创新之处并不在于支出规则。这是一个'内存在SGP内。迄今为止，成员国没有义务用相应的盈余来弥补过去的赤字;实际赤字和预期赤字路径符合《公约》的要求就足够了。第二个重大创新是，在包括公共投资在内的结构性改革中，取消了对偏离MTO(或朝着MTO的调整路径)的豁免。
因此，Feld等人的提议主要不是关于“简单和透明”。通过引入内存，它从根本上将SGP转换为与SGP大致相同的框架德国债务刹车．这将产生深远的影响。正如费尔德等人的模拟所显示的那样，最重要的是，法国将不得不通过大幅削减支出来平衡自2013年以来超过0.5%基准的结构性赤字。平衡偏离过去的要求不仅可能导致顺周期的政策立场，还可能成为必须为前任的错误付出代价的新政府的沉重负担。
表1三种财政框架的比较
法国和德国提议之间的差异
乍一看，人们可能会认为德国的提案与康塞尔分析économique (Darvas et al. 2018)的提案非常相似，后者同时发表。事实上，支出规则在这两个概念中都有传播。但仔细观察，根本差异是显而易见的。从本质上讲，法国经济学家提出的模型是基于酌情决策而他们的德国同行则提出了很大程度上的改革基于规则的方法．造成这种差异的原因是，法国的提议完全没有为结构性赤字提供规则。因此，他们的概念缺乏实现平衡预算的义务所隐含的定量锚定。相反，债务削减目标为这一框架提供了支撑。作者明确指出目标值不应由公式确定，而应由政府自行决定。然后从债务目标推导出支出路径。这将由国家财政委员会决定。支出偏离目标路径的情况应记录在调整帐户中。如果该帐户超过了参考值，就会检测到违反规则的情况。但是，预计不会通过小额支出进行事后补偿。
“黄金法则”vs“黑零”
因此，对于欧元区财政规则的进一步发展，有两种完全不同的概念。德国提议的特点是一个简单的想法，即最优财政政策的特点是预算平衡。从这个被德国公众称为“黑色零”的理想中，就可以得出支出路径。法国的建议认为，财政政策的中期目标必须在一个复杂的决策过程中确定，不能用简单的公式来确定。总的来说，法国的建议因此比德国的概念更接近现状。
简单的规则可能有其优势，但它们必须有充分的依据。然而，德国的债务刹车并非如此，菲尔德等人希望将其转移到整个欧元区。在传统的公共财政理论中，人们只能找到作为公共债务最优水平指导方针的“黄金法则”。此后，通过借贷为公共投资提供资金是合理的。事实上，许多年前，德国经济专家委员会(German Council of Economic Experts)发表了一份关于财政规则的报告，明确支持“黄金法则”，并认为“全面禁止债务的要求与禁止私人个人或公司借款一样荒谬”(GCEE 2007)
有人可能会批评法国提议中的自由裁量范围，但它有可能在科学与政治、国内与外国经济学家之间的广泛讨论中，并在经济理论和现有科学证据的基础上，确定债务目标值。最重要的是，它至少可以为债务融资的投资提供一些空间。在这种情况下，欧盟成员国制定良好财政政策的机会将远远大于将其委托给简单的机械规则。
参考文献
Andrle、M、J Bluedorn、L Eyraud、T Kinda、P K Brooks、G Schwartz和A Weber(2015)，《欧盟财政治理改革》，国际货币基金组织工作人员讨论记录，SDN/15/09。
Bénassy-Quéré， A, M Brunnermeier, H Enderlein, E Farhi, M Fratzscher, C Fuest, P- o Gourinchas, P Martin, F Pisani, H Rey, I Schnabel, N Véron, B Weder Di Mauro，和J Zettelmeyer(2018)，”协调风险分担与市场纪律:欧元区改革的建设性方法， CEPR政策洞察第91期。
Claeys, G, Z M Darvas和A Leandro(2016)，“重振欧洲财政框架的建议”，Bruegel政策贡献2016/07。
Darvas, Z, P Martin和X Ragot(2018)，“欧洲财政规则需要重大改革”，Les notes du conseil d 'analyse économique, no。47.
欧洲委员会(2015)，“在稳定与增长公约现有规则范围内充分利用灵活性”，13.1.2015 COM(2015) 12
费尔德，L, C M施密特，I Schnabel和V Wieland(2018)，”重新聚焦欧洲财政框架， VoxEU.org, 9月12日。
容克，J- c，与D . Tusk, J . Dijsselbloem, M . Draghi和M . Schulz(2015)密切合作，完善欧洲经济和货币联盟，《五任总统报告》，欧盟委员会。
Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2007)，国家与人民的关系。德国联邦部长的专业知识für经济与技术．
尾注
[1]德语原文是“(…)die Forderung eines generellen Verschuldungsverbots(…)wäre ökonomisch ähnlich unsinnig, wie Privatleuten oder Unternehmen die Kreditaufnahme zu verbieten。”
