成功的民主是支撑人们有他们说的能力;因此,选民投票率是维持民主进程的合法性的基础。选民的信息在这个过程中扮演着重要角色,帮助民选官员负责他们的选民。大众媒体是信息的主要来源为选民,使他们能够监控政客和使用这些信息在他们的投票决定。互联网极大地影响媒体市场,降低获取信息的成本。与此同时,互联网增加了许多的娱乐形式的可用性(如电影、游戏和社交媒体),可能会导致个人替代远离新闻和从传统媒体,因此排挤他们的政治参与(前2007年)。根据《牛津互联网调查(2009年达顿和负责人),超过三分之二的英国家庭访问互联网,和56%通过宽带访问它。只有28%的在线阅读报纸报道,然而,只有11%的报道利用互联网寻找议员的信息,当地议员或政治家。
此外,政治参与的程度会影响总体的政策选择。大量增加在选举权提供,也许最有趣的历史事件——洛特(1999)考察了美国政府支出的增长由于妇女的投票权;Lizzeri和多夫(2004)表明,投票在19世纪的英国特许经营的延伸与地方公共产品支出的增加。
我们最近的研究(Gavazza的目标等2015)是互联网扩散影响的实证研究在选举结果,以及政客的政策选择。我们利用互联网的戏剧性的增长在英国通过一个丰富的数据集,报告当地宽带用户总数BT的当地的分销网络,每个节点匹配与地方选举的结果和地方政府的政策选择(即支出和税收)。在个人访问互联网往往是异构的,这变化是适合学习新媒体在选举政治的影响和政府政策。此外,地方政府选举和政策提供了一个理想的实验室分析这些问题,因为它们通常比国家表现出更大的变化,这取决于更常见问题(如民权、安全、或移民)。最后,当地报纸的发行量——传统的信息来源对当地政治和地方政府——在过去十年里急剧下降随着互联网的普及,会有大量对地方选举的影响。
我们的分析分为两个主要步骤。在第一步中,我们深入研究互联网普及率的影响选举参与合并我们丰富的互联网普及率数据库数据在每一个地方选举结果7700年选举的病房在2005 - 2010年期间在英国。从旧的引入,有趣的是,证据旗下的媒体在美国显示了非常不同的效果——Stromberg(2004)文档无线电增加政治参与,而根茨科(2006)表明,引入电视减少它。互联网呢?
我们的实证分析面临的一个关键经验挑战——潜在的内生性问题。互联网普及率与一些可观测的人口特征(如收入和教育),也与政治参与。因此,它是可能的,一些难以察觉的人口学特征可能与互联网普及率和选举结果。
为了克服这一挑战,我们利用随机的宽带网络在不同的地理区域和随着时间的推移,由于天气的冲击。具体地说,一些监管和行业报告文档,天气影响的成本提供可靠的宽带。因此,我们获得的每月从英国气象局降雨数据,我们采用跨位置的影响渗透的供应方面的仪器,随着时间的推移,通过互联网服务供应商的成本。可以说,这是不相关的需求难以察觉的。
图1提供了一个示例,它显示两个地方当局的地图,一个城市(伯明翰;前面板)和一个农村(障碍;底部面板)。在每一个面板中,我们也报告属于每个地方当局的病房。左边的面板显示降雨水平和正确的面板显示互联网扩散在当地政府在选举病房。这些地图提供简单图形降雨量的变化的证据,是典型的完整的样品;他们也似乎表明,降雨和互联网之间的负相关扩散持续在病房在这些地方当局。虽然截面变化的地图只提供证据,我们也利用随时间变化分析。
图1。降雨(左面板)和宽带扩散(右面板)
请注意:降雨(左面板)和宽带扩散(右面板)在病房内的伯明翰地方当局(前面板)和障碍(板)在2006年。选举的黑色线条识别边界病房。
使用这种识别策略,我们发现家庭互联网普及率增长10%投票率下降了2.9%。这种负面效应主要来自缺乏政治参与之间的社会经济地位较低的人口——受过教育的人们仍然出现投票,而没有那么优厚人民的政治参与滴最访问互联网。此外,我们确认我们的识别策略通过一些伪造的测试,使用数据从宽带扩散之前举行地方选举,发现没有影响(精确估计)在这些互联网选举投票率。
第一步的结果补充Falck近期的贡献等(2014)发现,网络可用性对选民投票率在德国有负面影响;和Campante等(2013)发现宽带最初的负面影响在意大利全国大选投票率,但是,随着时间的推移,助长了其他形式的线上和线下的参与。然而,在民主的根本问题是参与(由于互联网)的变化对政府政策有任何影响。这就是我们的分析的第二步的目标,和我们的研究的主要贡献。
为此,我们收集数据对地方政府的公共财政的选择(支出和税收),与我们的互联网普及率数据并将它们合并,现在聚集在每个地方当局的水平。我们发现10%的互联网普及率增长减少地方政府支出和房产税约6%和7.5%,分别。此外,我们发现支出这一目标更低的选民(其参与下降最),如对社会住房和社会服务的支出,减少最多,而支出的目标更多的教育个人(其参与至少下降),如在教育上的支出,降低最小。
我们的研究结果证实,与更丰富的网络可用性已取代传统媒体政治内容(即报纸)。此外,他们表明,受过教育的人倾向于使用互联网获得信息和投票,而更低的个体倾向于使用如果更多的娱乐,他们变得不那么政治参与和投票。应对这些微分效应,受过教育的人在民主进程变得更有影响力,因此倾斜的政策选择对他们有利。我们结果的大小是相当大的,因此,我们的论文补充其他最近的贡献,发现大型媒体对政治的影响(2014年2014年马丁和Yurukoglu,屁股)。
在我们看来,这些结果产生至少两个观察。
首先,一些国家制定政策减少补贴的“数字鸿沟”的供应和/或需求互联网宽带,减少经济和社会目标的不同人口群体之间的不平等。
- 我们的研究结果表明,宽带互联网的使用有显著的不同人群,提高了组织之间的政治分歧。
第二步是,许多国家最近增加了向地方政府下放权力。
- 我们的结果表明,参与地方选举大幅下降近年来,随着互联网取代了部分其他媒体以更大的本地新闻内容。
这让人质疑这些分散的责任政府。
引用
Campante F R, R杜兰特和F Sobbrio(2013)“政治2.0:多方面的宽带互联网对政治参与的影响,“统计局,19029年工作报告。
达顿,W H & E负责人J (2009)互联网在英国:2009牛津互联网学院,牛津大学。
Falck, O R黄金和年代Heblich (2014)“E-Lections:投票行为和互联网”,美国经济评论,104:2238 - 65。
Gavazza, A, M Nardotto和T Valletti(2015)“互联网和政治:证据来自英国地方选举和地方政府政策”,讲话,10991年讨论文件。
根茨科,M(2006)“电视和选民投票率”,经济学的季刊,121:931 - 972。
Lizzeri,和N多夫(2004)“为什么精英扩大选举权?与应用程序民主和政府的范围,对英国的改革时代”,经济学的季刊,119 (2):707 - 765。
洛特,J R(1999)“戏剧性的妇女选举权改变了政府的规模和范围吗?”,政治经济学杂志,107 (6):1163 - 1198。
马丁,G J和Yurukoglu(2014)“在有线电视新闻偏见:真正的效果和两极分化”,国家经济研究局工作论文20798。
傻瓜,一个(2014)“媒体力量”,讲话,10094年讨论文件。
之前,M (2007)Post-broadcast民主:媒体在政治参与和极化选举中选择增加不平等,剑桥大学出版社。
Stromberg D(2004)“无线电对公共支出的影响”,经济学的季刊,119:189 - 221。
桑斯坦,C R (2007)Republic.com 2.0,普林斯顿大学出版社。
