VoxEU列竞争政策微观经济管理

自愿披露的行为经济学

2015年7月22日

自愿信息披露理论表明,即使是自愿披露,市场力量可以推动公司完全披露的信息质量。本专栏调查这些预测在实验设置。实验室结果表明广泛的理论预测的失败——发送方不完全公开,和接收器不是完全怀疑保密。这表明决策者的角色,帮助客户理解寂静之声。

作者

考虑一个餐厅,已经由当地卫生部门检查,收到了卫生等级b应该我们预计这个餐馆餐馆自愿提供这些信息吗?餐厅可以揭示他们的等级,在这种情况下,餐馆就知道这家餐厅的食品安全实践是好的,但不是很好。或者,他们可以谎报成绩,但这是一个很大的风险考虑到他们很容易被抓。一般来说,政策立法规定等法律阻止这样的无耻在于业务设置。然而,餐厅有第三种选择——这就是什么都不说,让客户解释寂静之声。这三个选项是绝不独特的餐厅的卫生信息披露评级。在几乎所有行业,企业对他们的商品和服务,私人信息必须决定是否提供这些信息给客户。

寂静之声

最终,客户的方式解释寂静之声是设计信息披露政策的关键。自愿信息披露理论——可以追溯到Viscusi(1978),格罗斯曼和哈特(1980),格罗斯曼(1981)和米格罗姆》(1981)——表明,即使是自愿披露,市场力量可以推动公司完全揭示信息质量如果撒谎是禁止披露的成本很低。

逻辑很简单。当企业选择不披露信息,精明的消费者应该明白这是一个战略性的决定表明业务隐藏。在餐厅的情况下,肯定会显示成绩。B呢?因为将显示,启示也变得适合B(谁想使自己与C和更糟)。这个对策论逻辑意味着只有最低质量企业将保留信息,,消费者将会理解这一点,只要上述条件得到满足。从政策的角度来看,这表明政策制定者可以确保高水平的披露通过确保禁止说谎,例如,通过认证机构和立法规定的法律。虽然自愿披露是观察在许多行业,它是远未完成(见Dranove和金2010)。

一个因素推动理论与实践之间的差距在这个设置是许多文学理论依赖于一个高度复杂的客户。客户真的理解保密的战略性质决定,他们能充分统计评估吗?在行为经济学越来越多的证据表明,这些可能是不现实的假设,人们有时低估了战略决策的元素或系统的统计偏差。

信息披露在实验室

理解这些行为因素对信息披露的影响,我们进行了一系列的实验来理解人的推论披露设置和企业能够在多大程度上利用决策偏见(金et al . 2015年)。我们实验室设置有两个球员——一个信息发送方(如业务)和一个信息接收方(如顾客)。发送方接收私人信息完全确定真实状态(如业务的真实质量水平)。发送方然后决定是否或不披露这些信息接收机。发送方不允许歪曲,与现有的实验对比战略信息传输(Cai和王2006年,王等2011)。发送方的披露决定后,接收者必须猜出状态。如果发送方透露国家通过信息披露,然后这个任务很简单。如果发送方没有透露状态,那么接收者必须推断它仅基于发送方的决定不披露。然而,接收者也知道的分布状态和发送者的私人信息。

模拟现实中,发送方和接收方没有对齐的利益——发送者具有更高的收益时,接收机的猜测,政府更高(猜测和州数值),和接受者具有较高的收益时,他或她的猜测是接近于真实状态。这个游戏的独特序列平衡是发送者总是透露他们的信息(除非政府采取尽可能低的价值,在这种情况下,他们是冷漠的揭示和)之间,和接收器正确猜测状态以最低的价值当发送方不透露这些信息。

理论预测的失败

当我们在实验室中实现这个游戏在纽约大学和哈佛商学院,我们发现普遍失败的理论预测。发送方不完全披露,和接收器不是完全怀疑保密。一种解释是,接收器系统低估的程度“没有消息就是坏消息”,发送者利用接收机错误和不披露其质量很低。进一步的实验表明,这种解释更有可能比其他解释风险规避等社会偏好,或者随机错误。我们也进行实验来检测是否未能解释没有消息,坏消息是由于预期的接收者的无能卖方披露策略或形成的信念在保密条件的困难。我们发现的证据。

我们的研究结果表明,信息披露的障碍可能比外部的或者更根本的现有文献建议的战略因素。相反,问题在于消费者复杂的关键假设——一个普通消费者无法解释没有消息,最坏的消息。这表明消费者教育非常需要自愿信息披露工作,即使卖家有完美信息和认证机构可以免费验证他们的信息。

一个更实际的问题是如何教育消费者。选项之一是通知每个消费者消费后真正的产品质量。当我们实现这个实验,发现它是一种有效的方法,它不是一个现实的政策干预对大多数设置感兴趣的,这样做的高成本。另一个选择,我们找到有效的(并考虑更现实)是告诉接收器发送方选择报告的一部分,而不是为每个状态报告。我们发现这种干预会导致改善猜测的接收器和较高的信息披露的发送方。虽然改进的平衡还没有100%自愿披露,一个简单的总结信息披露质量分率可能克服不正确的消费观念很长的一段路要走。核心观点是,政策制定者应该帮助客户理解寂静之声。