银行在避税天堂无视重力

Zucman避税天堂(2014)估计,全球8%的私人金融财富集中,这降低了全球以每年约2000亿美元的税收收入。几个丑闻凸显了逃税的银行保密制度的作用。国际议程对银行保密特权的信息交换,近海的地方(黑名单,如果他们不合作)。然而,实证研究发现影响有限的软实践:从避税天堂黑名单导致转移资金在透明程序代表海外的地方(Masciandaro et al . 2016年)。事实上,它看起来像一些近海的地方可以抵抗高水平的国际压力(见康拉德和Stolper 2016)。

另一方面,最近的证据表明,投资者价值信息的避税天堂。丑闻的负面影响公司的市场价值(Johannesen Stolper 2017年,马路et al . 2016年)。在这种背景下,欧盟采用了透明议程的原始和互补的方法。自2015年1月1日,欧盟资本要求指令IV(第89条)要求所有成员国银行综合营业额超过€7.5亿公开披露的活动他们所有的子公司(子公司和分支机构)关于分配的收入,利润和税收。

在最近的一项研究(Bouvatier et al . 2018年),我们解剖hand-collected 37全球和本地的数据具有系统重要性的银行在欧盟。描述性统计显示,其外国子公司位于共有138个国家,其中包括约30避税天堂辖区(取决于列表我们考虑)。避税天堂占总样本的1%人口和国内生产总值的2%,而欧盟银行记录国外营业额的18%和29%的外国在这些countries.1利润

这些惊人的统计数据表明abnormalactivity银行在避税天堂和激励我们的调查:欧盟银行逃税的贡献是什么?哪些银行是最活跃的逃税吗?哪些国家是欧盟的主要宿主逃税吗?有欧盟的透明度要求影响了银行的地理位置了吗?

银行活动在避税天堂是三倍重力的预测

一些避税港大经济和金融中心(认为卢森堡、新加坡或香港)。因此,特定角色的严格评估媒介逃税的银行需要解决的“天然”业务出于逃税等非标准的因素。我们使用引力模型的证据确凿的结果——双边金融交易与两国的经济规模增长比例(质量)和摩擦呈低度负相关,(“阻力”)——量化预测的数量的外国子公司的活动标准因素(Blonigen 2005)。然后看看活动的水平不是预测的模型来评估银行在避税天堂的异常活动。我们取得一致和坚实的证据,在重力条件因素,避税天堂吸引extracommercial非税天堂国家相比跨国银行的存在。我们发现银行活动在避税天堂,平均三倍重力模型预测的。

哪些银行是最活跃的在媒介逃税吗?

根据我们的估计,英国和德国的银行尤其在避税天堂:渣打银行、汇丰银行、DZBank,德意志银行在天堂有异常活动等于20.5%,18.3%,15.2%,和8.4%的全球活动,分别为(图1)。相比之下,银行的异常活动从丹麦、瑞典、意大利、荷兰和法国在避税天堂代表不到全球3%的活动。总的来说,逃税中介银行平均1.7%的德国和英国以外的全球活动。

图1

一些不愉快的地理

图2块沿水平异常目的地国家银行活动:垂直轴上的高泡沫的一个国家,这个国家的大银行的异常活动。卢森堡(勒克斯)和摩纳哥(MCO)明显突出。在这些国家,欧盟银行逃税在其中起到了中介作用代表了国内生产总值的9%和8.5%,分别(为了比较,泡沫是绝对体积的大小在欧元)。卢森堡也最多元化的近海的地方27 37银行样本报告中外国的存在。库拉索岛(坏蛋),海峡群岛(GGY和杰特)和香港(香港)也大量主机的逃税欧盟银行作为中介,虽然extent.2较轻

我们比较我们的发现在目的地的逃税与先前的实证工作记录逃税地理比我们使用不同的数据。我们的研究结果是一致的Alstadsaeter et al。(2018)在家庭财富逃税,但不符合Bennedsen和Zeume(2017)企业逃税的目的地。它表明,外国的银行上的国别数据更丰富的银行对家庭的作用比企业偷税漏税逃税。

图2

什么是银行的贡献逃税中介吗?

应用主要的避税天堂的income-to-deposit比率辖区来自世界银行数据库,我们估计,银行在我们的样例有助于把离岸€5500亿的钱,即八个贡献国家的GDP的4.9%。再次,英国银行脱颖而出:英国银行离岸存款在其中起到了中介作用占英国国内生产总值(GDP)的13.8%。事实上,英国银行的媒介逃税做出更多贡献,比其它国家的银行,这一事实可能由于他们的地位随着全球银行与全球客户。

Alstadsaeter et al。(2018)估计,个人离岸财富从欧洲大陆占国内生产总值的15%,这表明银行逃税的中间三分之一家庭(虽然明显警告由于数据限制)。很可能我们的估计是一个下界,由于银行可能记录在原点的国家的一部分费用和逃税促进委员会服务。

国别报告有影响银行的地理位置吗?

的国别报告要求是最后的扩展资本要求指令IV采用2013年7月,2015年首次出版数据有关。这一年半的过程表明,银行的决策位置只能略微改变了之前的要求执行。因此,我们测试银行是否取得任何位置变化规则生效以来,利用2016年的数据在同一样本的银行。描述性统计显示,数据非常相似的两年。在银行层面,2015年营业额预计2016年营业额R2 = 0.99%。可以肯定的是,我们重新评估模型,允许估计系数为2015年和2016年的观测有所不同。我们的结果表明,该系数相似,这表明在2016年没有实质性的位置改变。这种方法将有用的跟踪与未来的数据变化。

影响政策议程

我们的第一个结论是,只有少数银行在我们的样例重大异常活动在避税天堂,这表明代理精确地通过政策。例如,Brexit谈判关于欧洲护照,英国的金融机构可以利用修改和减轻英国银行在逃税(Delatte和Toubal 2017)。通常,揭示特定银行在避税天堂的异常活动有助于“点名批评”的方法,已经在过去被证明有效的oninvestors和客户。

第二,我们的研究结果明确地强调中央银行卢森堡在逃税的角色在其中起到了中介作用。不仅是银行的活动在卢森堡标准因素无法解释的实质(达€47亿),但几乎所有银行的样本报告活动在卢森堡。换句话说,卢森堡对逃税的贡献是一个泛欧洲的问题,需要一个集体回答。这显然是不符合欧盟的决定排除卢森堡在2017年12月从他们的黑名单。

第三,在金融监管方面,可以想象使用现有的监管审查和评估过程(SREP)解决避税中介。SREP的第一个组件是业务模型分析,评估可行性和可持续性的商业模式。包括衡量过度的商业模式分析框架在避税天堂会很快可操作的。

最后,但重要的是,我们确定的方法来提高报告的质量和可访问性。目前,需要手动收集数据,分别为每个银行。银行披露财务报告中的数据,而不是现成的,有显著的不同,不同的银行。谎报我们也发现潜在的数据,包括合并范围的不同解释和定义的。提供的数据通过一个中央门户网站由欧洲央行或开放,欧洲银行业管理局多个和标准化的格式会使报告更容易处理和使用范围广泛的党派(如学者、记者、非政府组织)。附加信息可以报道没有额外的成本:子公司的数量和名称,总资产,更普遍的是,某些总项目的资产负债表,以更好地反映子公司的基本活动。

引用

Alstadsæter, N Johannesen和G Zucman(2018),“谁拥有财富在避税天堂?宏观的证据和对全球不平等”,公共经济学杂志》上。

Balakina, O D 'Andrea和D Masciandaro(2017),“在离岸金融中心和资本流动银行保密制度:黑名单有关系吗?”,回顾金融经济学32 (1):30-57。

Bennedsen, M和S Zeume(2017),“企业避税天堂和透明度”,金融研究的回顾31 (4):1221 - 1264。

Blonigen BA(2005),“外国直接投资决定因素实证文献的回顾”,大西洋经济杂志33 (4):383 - 403。

Bouvatier, V, G Capelle-Blancard和阿尔•Delatte (2018),“银行摆脱地心引力”,12222年经济政策讨论论文。

Delatte,艾尔和F Toubal (2017),“Brexit:抓住机遇和限制金融业的风险”,du委员会指出d分析摘要(9):1 - 12。

Johannesen N和T Stolper(2017),“爆料的威慑效应:一个事件的研究从银行泄露客户信息的避税天堂”,Cesifo工作报告。

康拉德、KA和TBM Stolper(2016),“协调和打击避税天堂”,国际经济学杂志103:96 - 107。

马路,J,高频瓦格纳和S Zeume(2016),“海上secrets-Evidence从巴拿马论文”的价值,工作论文。

Zucman G(2014),“跨境征税:跟踪个人财富和企业利润”,《经济视角28 (4):121 - 148。

尾注

[1]活动的非政府组织牛津饥荒救济委员会发布年度报告的欧盟银行在避税天堂基于这些数据。我们感谢他们的分享与我们原来的数据库,包括2015年20家银行的数据。

[2]有趣的是,瑞士没有图上的脱颖而出,尽管长期逃税的传统,这是由于外国普及率很低。