VoxEU列金融监管与银行业

银行经验

2021年6月14日

围绕新《巴塞尔协议III》(Basel III)起草和实施的辩论，重新引发了关于银行业务模式和贷款技术在银行活动中所扮演的角色，以及监管机构应如何解释这些角色的辩论。本专栏探讨银行的信贷市场经验如何影响其贷款决策和道德风险。银行# 39;以往与借款公司和共同出借人的经验加强了他们的监督动机，允许在贷款辛迪加中占较小的领先份额。银行# 39;相比之下，部门经验似乎稀释了监测激励，要求在贷款银团中拥有更大的领先份额。

作者

汉斯Degryse

与Kokas

拉乌尔Minetti

银行在贷款发放决策中依赖信息。虽然贷款机构积累信息的一些机制是制度化的(如信用局和登记)，但信贷市场经验的积累往往是与借款公司、借款人的同行和竞争贷款机构反复互动的副产品。例如，De Jonghe等人(2020年)之前的研究表明，在面临银行间融资冲击时，银行的行业经验在信贷重新分配方面发挥了作用，而Papoutsi(2021年)则表明，银行信贷员和企业借款人之间的持续贷款关系改善了贷款重新谈判的结果。

在一篇新论文(Degryse等人，2021年)中，我们研究了银行积累的三种形式的经验对信贷市场结果的影响——部门经验、对借款公司的经验和对联合贷款银行的经验。银行过去的经验与他们对借款人的筛选和监控之间的互动方式远非显而易见。过去的经验为监测活动提供了宝贵的垫脚石，因为它可以提高监测工作的效率，并减少获取借款人资料的费用。然而，经验也会让放贷者变得“懒惰”——依靠之前在信贷市场积累的知识，放贷者可能有一种自然的动机，来逃避成本高昂的监管职责。

银团贷款市场为研究信贷市场经验对贷款结果、企业行为和银行对其他银团成员的(错误)行为的影响提供了一个自然的环境。在借贷财团中频繁和重复的互动过程中，银团成员从其他银团成员的行动和决策中学习，并获得公司、活动部门和其他银行的宝贵经验。然后，我们可以将贷款人的经验分解到它的多个维度中，研究它的各个组成部分在多大程度上改善或恶化了信贷市场的结果。

我们的理论模型支持了过去的经验如何通过其对监控成本和牵头安排人的外部选择的影响来影响贷款决策。我们首先讨论了密集保证金的理论预测。密集保证金是指由牵头行保留的贷款份额。可能有两股力量在起作用。首先，过去的经验使得先行安排人监控借款人的成本更低，这意味着较低的先行安排份额更容易被观察到(即，先行安排人的份额和经验之间存在可替代性)。其次，如果牵头安排人的过去信息加剧了其机会主义行为的风险，那么牵头安排人的份额和过去经验之间就会产生互补性。具体来说，过去的经验会让牵头安排人变得懒惰，例如在借款人违约的情况下提高她的外部选择(Shleifer和Vishny 1992)。

在广泛边际上，我们的模型预测，当一家银行的经验容易被监控时，该银行充当牵头安排人的可能性就会增加。相反，如果经验增加了银行的外部选择，那么它对银行作为牵头安排人的概率的预测影响是模糊的。图1基于Ivashina(2009)，有助于说明设置。向下倾斜的参与人需求曲线表示参与人的先行份额需求，即诱导他们参与某一特定还款的先行份额。向上倾斜的铅供应曲线给出了银行愿意充当铅安排人的份额。在可替代性假设下，在图1中，参与者对牵头排列者份额的需求向下移动。而在互补性假设下，则向上平移。

图1供需曲线

为了解决我们的研究问题，我们使用了来自663家银行向5309家非金融公司发放的20,932笔贷款的银团贷款级别数据。数据涵盖了从1987年到2014年的64个行业(2位数SIC)。我们将银团贷款与企业特征的详细数据进行匹配。我们的数据集允许我们构建银行积累经验的三种衡量标准。

公司的经验。第一个指标是根据银行在之前的辛迪加中与一家公司互动的次数。这一措施的一个关键特点是，它是为所有活跃的银行而不仅仅是为先行安排行制定的。这一点很重要，因为参与银行也可能在贷款联盟的互动中了解借款人的情况。
行业经验．第二个指标依赖于银行通过与在特定部门运营的借款公司的反复互动而获得的部门专业化。
银行的经验。第三个指标关注银行之间的互动，包括牵头安排机构和银团交易参与者之前的互动次数。这一指标反映了在银团贷款过程中，银行从此前与其他银行的互动中吸取教训的程度。

企业经验和部门经验通常被视为关系借贷技术的核心组成部分(例如，Boot和Thakor 2000)。

我们发现证据支持三种形式的银行经验在银团贷款的密集和广泛的边际的作用。

在广泛裕度处，我们发现在以下方面增加一个标准差:

有公司经验的人，在未来的交易中成为牵头安排人的可能性要高出16%;
行业经验使其在未来交易中成为牵头安排人的可能性提高5%;
在银行工作的人，在未来的交易中成为首席安排人的可能性要高出4%。

我们的结果表明，贷款人的经验对密集保证金的影响相当微妙，即牵头安排人需要持有的贷款份额，以吸引共同出借人。特别是，我们发现在以下方面增加一个标准差:

公司经验，导致领先份额减少1%;
行业经验，领先份额增加4%;
银行经验，导致领先份额减少2%。

因此，这些估算表明，当牵头安排人之前积累了较强的行业经验时，辛迪加内部的道德风险可能更严重。我们推测，这可能是因为在贷款失败的情况下，牵头行有更大的外部选择，这可能会稀释其适当监控贷款的动机。

为了加强我们的识别策略，并分析银行经验更有可能影响银团贷款的场景，我们采取了几个步骤。首先，我们利用部门和企业特征的横断面变化来研究我们估计的影响是否在我们预期的机制起作用的这些部门和企业中更大。我们发现，行业经验的作用在产品信息复杂性程度较高的行业中更为明显(Rauch 1999, Caballero et al. 2018)。对于利润较低和信息更不透明的公司，贷款人经验的影响更明显(Delis et al. 2017)。其次，我们利用手工收集的关于对活跃在银团市场的银行实施的监管执法行动的信息。制裁给受处罚的银行带来声誉上的污点(Delis等人，2020年)。我们发现，有与受处罚的牵头安排人打交道的银行经验的联合放款人更倾向于站出来，开始担任牵头安排人。也就是说，经验增强了银行取代受到声誉冲击冲击的联合贷款人的灵活性。第三，我们通过利用银行合并导致的信贷市场经验的变化，缓解了银行经验可能内生于发放新贷款倾向或贷款银团结构的长期担忧(Favara和Giannetti 2017)。为此，我们使用手工收集的银行合并信息，在合并前一年，两家银行都活跃于银团贷款市场。 Specifically, we instrument a bank's credit market experience with information from the acquired bank in the last quarter of the pre-merger. This instrument is likely to satisfy the exclusion and relevance restrictions because it affects only peers' activities. Our results are fully robust to this IV strategy.

结束语

传统上，经验被视为银行部门获取信息和知识的基本机制。经验可以减少监测借款人的成本，从而激励银行的监测工作。尽管如此，它也可以在监控不足的情况下改善银行的外部选择，从而稀释银行的监控激励。我们的研究结果表明，借款人的经验和共同出借人的经验都激励了银行的筛选和监测工作，减轻了银团贷款中的道德风险问题。相比之下，在我们的数据中，我们发现有证据表明，行业经验加剧了道德风险问题。我们进一步证明，通过影响银团贷款中的道德风险问题，经验还使银行能够灵活应对打击共同出借人的负面冲击。这种对银行经历的动态视角，可以让人们对银行在危机后的作用有新的认识。我们把这个问题和其他相关问题留给以后的研究。