审慎的监管机构应该如何应对“大到不能倒”的全球性银行?许多人认为银行清算是应对这一挑战的关键因素(联邦存款保险公司和英格兰银行2012年，金融稳定委员会2014年)。其主要思想是，全球系统重要性银行(g- sib)应以次级长期债务或股权的形式发行“总损失吸收资本”(TLAC)。发行这些证券的目的是吸收亏损，并在决议中对该行进行资本重组，同时将对该行业务的干扰降至最低，而且不需要公众支持。
但是这些解决框架应该是什么样的呢?更重要的是，它们能起作用吗?考虑到目前大约有30个g - sib，其总风险敞口相当于2014年全球GDP的75%以上，这个问题在很大程度上取决于这个问题。
全球和本地
在我们最近的工作中(Bolton and Oehmke 2018)，我们提供了一个框架来评估全球银行跨境处置中的关键权衡。设计有效的解决机制的主要困难在于，这些机制的全球性质与负责执行解决方案的监管机构的国家范围之间不匹配。
因此，在设计解决机制时，我们需要考虑国家监管机构的政治约束和激励因素。利用基于标准公司财务和银行理论原则的框架，我们表明，对G-SIB的最大控股公司进行单一清算——即单一入口(SPOE)清算——原则上是有效的。它节省了TLAC，并保护了全球银行作为一个整体。
但这种类型的全球解决方案并不总是符合国家监管机构的利益。在这种情况下，按照国家界限来解决全球性银行问题——即多点入口(MPOE)解决方案——通常会更好。
事前和事后
国家利益在事前(在建立决议机制时)和事后(在决议发生时)都很重要。从事前的角度来看，全球SPOE解决方案通常涉及从一个司法管辖区到另一个司法管辖区的预期转移。更有可能进行转让的司法管辖区的监管机构可能会反对建立一个全球SPOE解决框架。尽管全球解决方案将是有效的，但更关心本国管辖范围内结果的国家监管机构(例如，出于政治经济考虑)更倾向于建立一个国家解决机制，以限制向其他司法管辖区转移资金。司法管辖区之间的不对称为建立全球SPOE解决机制带来了挑战。这些挑战与欧盟国家在建立全欧盟存款保险计划时遇到的挑战类似。
全球SPOE解决方案的事后困难可能更加严重。当决议执行时，各国监管机构可能决定不履行其承诺。特别是，如果成功执行SPOE决议所需的跨司法管辖区转移规模过大，各国监管机构将通过在自己的司法管辖区圈护资产来防止这些转移。
这是所有结果中最糟糕的，很可能引发类似2008年雷曼兄弟(Lehman Brothers)倒闭后的金融恐慌。在设计解决办法时，需要考虑事后分解的可能性。如果监管机构知道全球SPOE解决方案不具有事后激励相容性，那么最好使用MPOE解决方案在不同司法管辖区计划单独的解决方案。
是什么决定了哪种解决方案是合适的?
全球SPOE解决方案能否成功实施，取决于相关全球银行的风险状况和运营结构。
银行的风险状况很重要，因为在清算过程中所需转移的规模是银行现金流和跨司法管辖区资产价值相关性的函数。
亚投行的运营结构很重要，因为各国监管机构在进行全球清算时进行必要转移的动机，取决于它们恢复到按照国家标准进行清算并拆分该行的成本有多高。
我们的分析表明，可信的G-SIB解决方案并非一刀切。决议应考虑银行的风险结构和不同司法管辖区之间的业务互补性。如果各司法管辖区之间存在巨大的业务互补性，而这些互补性在通过国家解决方案导致企业解体的情况下会丧失，那么全球SPOE解决方案就更有可能成功。这种激励兼容性有时可以通过采用混合方法来恢复，即在决议发生之前，将银行的部分TLAC预先分配给特定的司法管辖区。这种预先安排将减少事后转移的需要，恢复激励的兼容性，但也会减少在解决方案中共享资源的好处。
对激励的影响
我们还研究了采用的决议模型(SPOE或MPOE)将如何影响全球银行内部的激励措施。股权有双重作用:外部股权(或长期债务)是TLAC，但内部股权对银行经理的激励很重要。
我们的模型表明，全球性SPOE解决方案将从两个方面影响全球银行运营子公司的激励措施。相对于MPOE, SPOE会抑制激励，因为在一个管辖区产生的现金流有时会被转移到另一个管辖区，以填补另一个管辖区的漏洞。但由于SPOE节省了吸收亏损的资本，SPOE的解决方案可能会让该银行保留更大的内部股权，这将使该银行能够向关联公司经理提供更强的激励。第二，如果全球SPOE解决方案的多元化效益足够大，积极效应将占主导地位。
参考文献
博尔顿，P, M Oehmke(2018)，“银行清算与全球银行结构， CEPR讨论文件13032。
联邦存款保险公司和英格兰银行(2012)，“解决全球活跃、系统重要性的金融机构”，联合论文。
金融稳定委员会(2014)，“金融机构有效处置机制的关键属性”，FSB。
