自动化技术已经迅速蔓延整个发达经济体在过去几十年。工业机器人的数量每个工人在美国经济增加从0.38到1.8在1993年至2017年之间,而信息技术总体美国投资的比例从3.5%上升到23%在1950年和2020年之间。这些发展引起了广泛的担忧位移的工人,引发了一场争论未来人类劳动在经济中的角色(例如Mokyr et al . 2015年)。
越来越多的证据已经记录了自动化的后果。这些证据表明其两极分化的影响。奥特尔和多恩(2013)和美好et al .(2009),例如,显示信息技术减少了就业和职业的工资水平位于中间的工资分配,在美国和欧洲。格雷茨和Michaels中提供证据(2018),阿赛莫格卢和雷斯特雷波(2020)和Dauth et al。(2021)表明,工业机器人也有最大的影响中等技能的职业。
为什么自动化造成这种类型的分化不完全理解。
波兰尼悖论
奥托(2014)提出的最主要的解释是,谁表明,中等技术工作自动化低容易自动化和更高的技能工作。这是因为中等技术工作的特点是重复的认知任务,特别适合计算机自动化。低端的岗位工资或技能分布,另一方面,人类需要更大份额的手工任务,可以执行没有能够直观地解释他们如何做。这样,奥特表明两极分化的影响自动化与波兰尼的(1966)声称,“我们知道我们可以多告诉”。缺乏一套精确的指令意味着电脑不能接管这些任务。这种观点一直在塑造具有重要影响的争论现有自动化及其未来走向的影响(例如弗雷和奥斯本2013,Arntz et al . 2017年)。
低工资
在一篇新论文中(阿赛莫格卢和勒布2022),我们重新审视为什么自动化已经侵蚀了中产阶级的职业。我们提出一个一般均衡模型,工人与不同层次的技术和机器竞争工作岗位不同层次的复杂性。
图1演示了关键的条件室内自动化在中间的工资,工作分配是自动化的。这种情况需要工资底部的技能分布较低相对于机器的生产率优势在人类在这些工作。
图1
源:阿赛莫格卢和勒布(2022)。
笔记:从任务的映射,复杂性,下令工人,下令技能水平。中间的一系列任务复杂性是由资本而任务分配是由极端的工人。
这种情况证实,波兰尼悖论可以解释模式到目前为止,我们所观察到的自动化是奥特(2014)建议-机器的生产率优势相对于人类可能特别明显的中等技术工作。然而,这也提出了一个新的视角两极分化。室内自动化和由此产生的两极分化的可能后果,工资很低底部的工资分配,贫苦的人们制造自动化的工作无利可图。工资是否较低的底部是由整个生产力的分布和技能供应,以及制度因素(如缺乏约束力低技能工人的最低工资标准)。
当室内自动化,机器生产力的进一步发展创造更大的劳动力市场两极分化,推高工人向低和结束工作的复杂性分布。它对不平等的影响往往是微妙的,然而。是工人接近分布的中间经历过最大的相对工资的下降。特别是lowest-skill部分没有自动化的不利影响的工人,因为他们是远离工作自动化。
事实上,我们的框架了,工人将体验他们的实际工资下降是那些最接近机器的比较优势。这个改进的猜想诺伯特•维纳(1950),建议:“自动机器是准确的经济相当于奴隶劳动。任何劳动与奴隶竞争必须接受奴隶劳动的经济后果。“在我们的模型中,这是不正确的劳动,但只对某些类型的劳动力非常接近机器。这些往往是工人和中产技能当自动化内部。其他类型的工人通常会体验更高的收益,因为自动化也增加生产力和劳动力互补类型的劳动力的需求。
未来的自动化
为什么自动化迄今为止内部对未来的自动化和两极分化的影响。如果波兰尼悖论是原因,那么只有重大技术突破,使机器能够扩大他们的影响涉及重大的工作手册和非常规组件可以扩大自动化技术含量低,低薪的职业。另一方面,如果它是低工资,放缓了这些工作的自动化,进一步提高机生产率(自动化资本成本的下降)可以扩大自动化低工资的职业。
我们的框架从而强调,下一阶段的自动化很容易侵犯贫苦的人们更多的职业,同时也澄清,如果这一切发生的时候会有一个定性不同的分配效应。一旦我们过渡到下一个阶段,涉及的机器代替低技能工人的低薪职业,自动化将不再创建偏光效果,反而会导致均匀增加不平等。具体地说,如果我们过渡到自动化技术含量低,说明了图2的右侧面板,低技能工人将经验收益下降相对于高技能工人。
图2
源:阿赛莫格卢和勒布(2022)。
笔记:从内部自动化的情况下,增加机器把工人的生产力进一步推向极端的任务分配,就业诱导分化(左面板)。如果充分机器生产力的提高,机器接管所有任务的低端复杂性分布,进一步改善机器生产力推动所有工人更复杂的任务(右面板)。
结论
自动化技术有可能继续蔓延到工业化国家和新兴经济体的劳动力市场。为什么目前自动化导致劳动力市场两极分化有重要意义的未来自动化和不平等。我们的研究表明,低工资底部的分布可能是鼓励自动化的一个重要因素集中在中间的技能分配,如果是这样,下一阶段的自动化可能有质的不同的含义,不同于其迄今为止两极分化的影响。
引用
阿西莫格鲁、D和P雷斯特雷波(2020),“机器人和工作:证据来自美国劳动力市场,”政治经济学杂志128(6):2188 - 2244(参见“机器人和工作:证据来自美国”,VoxEU.org, 2017年4月10日)。
阿西莫格鲁、D和J勒布(2022),“自动化和偏振,”美国国家经济研究局工作论文30528。
Arntz M T格雷戈里和U Zierahn(2017),“回顾自动化的风险,”经济学的信件159:15 - 160。
奥特维(2014),“波拉尼悖论和就业增长的形状,”美国国家经济研究局工作论文20485。
奥托,D和D多恩(2013),“低技能服务工作和极化的发展美国劳动力市场,”美国经济评论103 (5):1553 - 1597。
Katz奥特尔,D, L和M卡尼(2006):“美国劳动力市场的极化,”美国经济评论96 (2):189 - 194。
Dauth W S Findeisen J Suedekum N Woessner(2021),“劳动力市场调整的机器人。”欧洲经济协会杂志》上19(6),3104 - 3153(参见:“机器人在德国劳动市场的崛起”,VoxEU.org, 2017年9月19日)。
Frey C和M奥斯本(2013),“未来的就业:敏感工作计算机化吗?”,技术预测和社会变革114:254 - 280。
美好的,M,曼宁和所罗门(2009),“工作”极化在欧洲,美国经济评论99 (2):58 - 63。
Graetz G, G麦克斯(2018),“机器人在工作,”回顾经济学和统计100(5):753 - 768(参见:“估计机器人对生产率和就业的影响,“VoxEU.org, 2015年3月18日)。
威克斯Mokyr J C和N Ziebarth(2015),“技术焦虑的历史和未来的经济增长:这是时间不同吗?”,《经济视角(3):29日31-50。
波拉尼,M (1966),心照不宣的维度,布尔。
维纳,N (1950),人类的人类使用:控制论和社会霍顿•米夫林公司。
