在第二季电线年，在巴尔的摩的一个集装箱里发现了13具女性尸体。作为一个破案概率很低的案件，警察部门的不同经理立即开始争论由哪个部门负责调查这个问题。这样做的动机很明显——无论谁拿到了这个案子，在年底对该部门的管理进行审计时，他们的统计数据都很糟糕。其后果是贿赂、腐败和警察力量的失调。
很明显，“审计社会”和所谓的“新公共管理”理论的批评者近年来势头强劲。在经济学领域，这种批评受到行为经济学结果的推动，而这种批评的核心是所谓的动机挤出假说。在最近的一篇文章中金融与贸易(2014年7月11日)，该范式的主要支持者之一Bruno Frey教授指出“新公共管理过时了”。他认为，绩效薪酬和类似的计划，让官僚机构中充斥着自私自利的逐利者，而不是使命导向的个人。新公共管理的明显失败反映了“纯”机构模式的智力失败(以及对经济组织更多行为方法的验证)。
在本专栏中，我们希望传达的是，关于公务员动机挤出的现场实验证据并不像人们可能希望的那样明确。特别是，仅仅认识到代理的动机是由其他事物而非自身利益所驱动，还不足以将基于绩效的评估抛到一边。这一结论部分来自我们最近的一项研究，Bengtsson和Engström(2014)。
动机排挤
让我们首先说明一个(也许是显而易见的)观点——评估和审计是昂贵的，在某种程度上，审计的边际效益将超过边际成本。然而，反对审计的关键论点不是直接成本，而是外部激励将挤掉内在激励。说白了，货币上的胡萝卜加大棒——比如绩效工资和威胁削减资金——将使公务员丧失积极性，降低他们的生产力。此外，公务员受到强烈的道德责任感和使命感的激励，特别容易受到激励挤出的影响。
现在有大量的证据证明外在激励是如何排挤动机的。Frey和Jegen(2001)和Kunz和Pfaff(2002)回顾了物质激励如何影响内在动机的心理学研究，Bowles和Polania-Reyes(2009)调查了经济学文献。在献血(Mellstrom和Johannesson 2008)或参与癌症筹款活动(Gneezy和Rustichini 2000)时，这些类型的“激励谜题”也在该领域被观察到。福尔克和科斯菲尔德(2006)关于“控制的隐性成本”的观点被广泛引用，这一文献与审计协会的相关性在这篇文章中得到了最明确的阐述。在一项实验室实验中，他们发现，当委托人对代理人施加控制时，代理人的反应是减少亲社会行为。尽管随后的研究无法复制Falk和Kosfeldt发现的某些特定方面(Ploner和Ziegelmeyer 2007, Hagemann 2007)，但Falk和Kosfeld揭示的机制是直观的，并且与其余的大量文献一致。
虽然挤出机制无疑存在，但同样毫无疑问的是，这种机制并非到处都存在。例如，拉泽尔(2000)在一项关于汽车玻璃公司绩效薪酬的研究中驳斥了所有形式的激励挤出et al。(2002)报告证据支持传统的代理模式在电话征集公司。这些并不是唯一发现传统代理理论证据的论文。我们之所以在此引用这两种方法，是因为他们在动机中刻意解决了挤出机制。
因此，问题在于，关于控制的隐性成本的实验结果能超出实验室多远。我们应该去哪里找?在这个问题上，Meier(2006)清醒地指出，“如果人们一开始就有内在动机，那么内在动机只能被外在激励所挤出”，他认为提供公共产品的代理人应该比汽车机械师更容易受到动机挤出的影响。Frey和Jegen(2001)也提出了同样的观点，他们将非营利部门作为挤出机制更相关的背景。在这些考虑的指导下，Frey和Götte(1999)以及Besley和Ghatak(2005)研究了非营利环境中的动机挤出。
尽管行为学文献在该领域引发了一些重要的实证研究，但传统的代理模型无法将利他动机作为基于信任的合同的基本原理，这是一种误解。在一篇被广泛引用的论文中，Aghion和Tirole(1994)解释说，在信息不对称和合同不完整的情况下，统治者可能会发现，公众的最佳利益是信任专家，让他们拥有一定的自主权(甚至在不知道专家的建议可能会带来什么情况下承诺实施专家的建议)。原因是，如果专家担心错误的统治者会撤销专家的决定，他或她就不会尽自己最大的努力。Aghion和Tirole的代理模型的关键是，专家——公务员——是使命导向的，关心社会的方向。
挤出效应与政策相关吗?
在什么情况下基于信任的合同是重要的?传统经济学和行为经济学似乎都认为，审计和控制的有害影响在“非营利性”环境中最高，例如在发展中国家的志愿工作者中。(奇怪的是，这也是要求审计和评价的呼声最强烈的领域，而且这种呼声在很大程度上得到了满足)。
瑞典的非营利部门就是一个很好的例子。自2005年以来，瑞典对外援助机构(Sida)每年向独立非营利组织发放约1.5亿至2亿美元。对这些基金的监督已经委托给了所谓的框架组织，这些组织由非营利部门的成员自己担任主席。Sida官方将该系统描述为“基于信任”。这种基于信任的关系在2008年受到瑞典国家审计署(National Audit Office of Sweden)的批评，引发了两国政府当局之间的争论。这场辩论反映了现代公共管理做法与面向使命的公务员的更传统观点之间的冲突。国家审计署指出，由于缺乏适当的监督，Sida的合作伙伴特别容易腐败。瑞典红十字会(Swedish Red Cross)主席韦斯特伯格(Bengt Westerberg)回答说，评估很重要，但过多的评估可能会在非营利工作者中“传播瘫痪”。而国家审计署则要求Sida建立更严格的“控制环境”。
这个实验
大约在2009年，我们中的一个人在Sida展示了之前的研究，我们参与了一场关于如何满足国家审计署要求的讨论。特别是，我们被问到是否有一种方法来分析“控制环境”是否已经太严格了。我们的回答就像大多数实证经济学家对这样一个问题的回答一样——随机分配审计威胁，看看会发生什么!
同年晚些时候，我们设计了一个政策实验，旨在研究非营利组织员工对更多审计的反应(该实验发表在今年夏天的《经济学人》杂志上)经济日报)．从本质上讲，该实验将审计威胁随机分配给瑞典的非营利组织样本。我们选择了植根于传统社会运动(基督教会或工会)和更现代使命(公平贸易、可持续发展、妇女权利等)的组织。关键是他们注重促进人类发展问题。实验干预的目的是尽量简单。在年初，随机选择的组织(处理组)被告知，他们的财务文件将接受由财务负责人Sida自己进行的额外特别审计。这些组织还被告知，如果Sida发现任何违规行为，它们将面临失去未来资金的风险。未选定的组织(参考组)完全没有收到关于Sida即将进行的审计的信息。在财政年度结束后，所有组织的业绩都要进行评估，会计人员也要审查它们的财务文件。
考虑到我们从一开始就是设计的一部分，我们能够建立管理实验试验的规则，以尽可能地保留现场环境。被雇来审查账目的会计对治疗情况一无所知——事实上，她根本不知道这个实验。我们有意避免引入“人工”治疗方法。与这些组织的所有联系都是通过Sida的代表进行的;实验设计和我们作为研究人员的参与直到实验结束后才被告知给非营利组织。我们还建立了严格的沟通准则(所谓的沟通准则)Sprachenregelung)在西达(Sida)——来自样本组织的所有来电都被转给西达的指定联系人，该联系人被指示除了通过审计威胁已经传达的信息外，不要泄露任何关于实验的信息。
结果:威胁审计提高了各方面的效率
根据会计师的报告，我们发现接受治疗的组织的支出动机更加谨慎。这一结果并不令人惊讶，因为治疗组被明确告知他们的财务文件将被仔细审查。然而，我们还发现，不受监控的组织表现出明显的支出最大化效应，实际上使sida资助的预算少了几个百分点。相比之下，治疗组的组织更有可能将未使用的资金返还给Sida。
接受治疗的组织在支出方面更加温和，这是一个有趣的结果，但单独来看，这个具体的结果既没有反驳也没有验证挤出假设。更少的违规行为和更少的支出很可能反映出更低的生产率(与挤出效应一致)。但是，收回资金的趋势似乎并不是以减少项目的范围为代价的。相反，基于叙述性报告，治疗组声称达到了相对于参照组更高程度的外展。
我们预见到一个明显的反对意见，即空谈是廉价的——自我报告的外联工作仅仅是“创造性记账”的反映，这是新公共管理的一个典型的恶性症状。因此，我们为治疗盲助手配备了媒体搜索引擎，以衡量项目在媒体上的实际推广。结果显示，与参照组的项目相比，经过处理的组织更有可能在当地媒体上被提及。这种影响在同时削减开支的群体中表现得尤为明显。
最后，我们的干预并没有刺激任何明显的长期选择效应(比如，朝着更自私的组织发展)。受到加强监控的组织与未受到监控的组织一样，有可能在一年后重新申请新的资金。
结论
动机挤出假说似乎为评估和审计存在限制(不考虑直接成本)的建议增加了一些内容。根据这一理论，审计不起作用的原因是，当结果受到监控时，以任务为导向的代理会失去动力。然而，关于胡萝卜加大棒的金融政策究竟在什么时候会产生抑制作用，我们还需要了解更多。我们的研究表明，仅仅寻找一个由“利他主义者”组成的行业是不够的。我们能够通过简单的资金推动来促进瑞典的人道主义问题。
这并不是说迈克尔·吉斯林(Michael Ghiselin)的妙语(“抓伤一个利他主义者，看着一个伪君子流血”)是正确的。我们与非营利工作者的互动清楚地表明(至少对我们来说)，非营利工作者确实不是伪君子。事实上，他们中的大多数人都非常关心他们组织的使命，以至于他们中的一些人似乎很欢迎审计，因为这给了他们一个机会来证明他们的真实质量，以对抗竞争的使命(Sida为天主教组织和性权利组织提供资金，这些组织在某些问题上的观点截然不同)。最有信心的非营利组织因此欢迎审计，因为他们认为审计是合法的(见Schnedler和Vadovic 2011的实验室证据，在合法审计下隐藏成本更低)。希望对新公共管理的批评结束后，舆论能集中到“审计什么时候是合法的?”什么时候不是?
参考文献
Aghion, P和J梯若尔(1997)，“组织中的正式权威和实际权威”，政治经济学杂志105(1): 1至29。
Bengtsson, N和P Engström(2014)，“用控制取代信任:动机挤出理论的现场测试”，经济日报124(577): 833 - 858。
Besley, T和M Ghatak(2005)，“激励代理人的竞争和激励”，美国经济评论95(3): 616 - 636。
Bowles, S和S Polania-Reyes(2009)，“经济激励和社会偏好:基于偏好的卢卡斯对公共政策的批评， CESifo工作文件2734。
Falk, A和M Kosfeld(2006)，“控制的隐藏成本”，美国经济评论96(5): 1611 - 1630。
Frey, B和R Jegen(2001)，“激励拥挤理论”，经济调查杂志15(5): 589 - 611。
弗雷，B S和L Götte(1999)，“工资激励志愿者吗?”,Institute for Empirical Research in Economics, University of Zurich.
Gneezy, U和A Rustichini(2000)，“支付足够的钱或根本不支付”，经济学季刊115(3): 791 - 810。
Hagemann, P(2007)，“框架中有什么?”《实验研究中的需求效应和信任》，科隆大学，10月。
Kunz, A和D Pfaff(2002)，“代理理论，绩效评估和内在动机的假设结构”，会计、组织与社会27(3): 275 - 295。
拉泽尔，E P(2000)，“绩效薪酬与生产力”，美国经济评论90(5): 1346 - 1361。
Meier, S(2006)，“对亲社会行为的经济理论和实地证据的调查”，波士顿联邦储备银行。
Mellstrom, C和M Johannesson(2008)，“献血挤出:Titmuss是对的吗?””,欧洲经济协会杂志6(4): 845 - 863。
Nagin, D S, J B Rebitzer, S Sanders和L J Taylor(2002)，“监测、动机和管理:现场实验中机会主义行为的决定因素”，美国经济评论92(4): 850 - 873。
Ploner, M和A Ziegelmeyer(2007)，“控制的隐性成本:一个不成功的复制研究”，耶拿经济研究论文2007-074。
施奈德勒，W和R瓦多维奇(2011)，“控制的合法性”，经济与管理战略杂志20(4): 985 - 1009。
