最近国内和国际冲突,比如乌克兰和俄罗斯入侵叙利亚内战,数以百万计的人不得不离开家园,在不同的国家寻求庇护。面对这样的灾难,对此,欧盟成员国承认更多的难民(哈顿2022)。
已经有几次试图协调整个欧盟成员国庇护政策。采用1990年都柏林公约后,成员国试图建立欧洲共同庇护框架,阐明接待国的责任,防止多个提交。说,成员国保留国家主权庇护政策,导致显著的跨国差异实施(Dustmann et al . 2017年,哈顿2017)。
引人注目的是,难民一样的原产国面临不同的招生率取决于他们提出需求的国家(2005年Neumayer, Toshkov和de Haan 2013)。这表明因素无关的人道主义关切扮演一个角色授予的难民身份。
在最近的一次贡献(Cucu和Panon 2022),我们表明,州际政治紧张局势影响欧盟成员国实施的庇护政策。缺乏避难政策协调在欧盟层面和随后的任意性可能会阻碍一体化的难民进入东道国,防止他们对欧盟经济做出积极贡献。
庇护政策作为外交政策的工具
国际关系学者长期以来怀疑庇护政策并非仅由人道主义关切。非人道主义因素之一难民招生,外交政策目标也产生了巨大影响。观点认为,东道国以庇护赠款为公开承认侵犯人权的原产地,取消以色列的合法性,增加压力敌对的政权(1983年Scheinman,分类的1984)。托管难民也可能导致异议人士流亡社区的出现和剥夺的起源国家人力资本(特工2021)。
历史提供了充足的证据支持这个观点。在冷战期间,美国难民庇护政策明显偏向于离开共产主义集团及其盟友,和伙伴,难民通常右倾,政权麦克布莱德(1999)。在1980年代,津巴布韦不愿意给予立即莫桑比克人以难民身份与邻国保持良好外交关系(雅各布森1996)。坦桑尼亚被其竞争对手布隆迪的容忍存在的政治和军事叛乱分子在难民营和允许他们阴谋反对布隆迪政府(雅各布森2002)。同样,巴基斯坦承认从阿富汗难民比从伊朗(Moorthy和Brathwaite 2016)。
根据这些考虑,我们期待政府采取更慷慨的对待寻求庇护者的庇护政策逃离敌对国家,在控制了人道主义原产国的条件。
经验设置
为了验证这个假设,我们使用数据在欧盟庇护申请从1999年到2017年。我们测量的慷慨庇护政策使用庇护识别水平,定义为庇护的份额决定授予了某种形式的保护(完整的难民身份或临时/子公司人道主义保护)。
我们也建立一个衡量国际紧张局势的基于国际事件的发生。为了这一目标,我们使用的全球数据库事件,语言,语气确定的国际冲突与合作,利用得分,抓住他们的描述二元行为的潜在影响。具体地说,我们的主要的州际紧张对应于平均分数在所有的事件发生在某一年,正值表示冲突,负值表示合作。
图1州际之间的紧张关系,俄罗斯和英国,1999 - 2017
图1显示了UK-Russia关系的测量环境的紧张局势。有迹象表明,两国关系在1990年代末,是《俄罗斯联邦总统弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)并选择英国作为他的第一次总统访问一个西方国家。这是短暂的,然而,随着两国之间的紧张关系增加在未来几年。两国之间的紧张关系在2006年达到顶峰后,联邦安全局官员亚历山大·利特维年科中毒。最近,紧张局势后开始了一个向上的趋势Russo-Ukrainian战争的开始。
证据
我们经验估计州际之间的关系紧张和庇护识别利率使用重力规范,通常用于国际贸易的文献(头和梅尔2014)。
庇护的认可率定义在国家组合层面,与推拉因素和其他双边因素在起作用(Aksoy和Poutvaara 2019)。控制,我们估计回归模型,包括时变起源屋,一身固定效应,以及country-pair-specific固定效果。Within-pair变化随着时间的推移,帮助我们衡量州际双边紧张关系的变化如何影响识别率。
我们提供额外的证据支持一个因果的解释我们的估计,通过实现几个伪造练习。首先,我们从一个给定的计算寻求庇护者识别利率原产地在所有欧盟成员国,与当前共享一条分界线的目的地。第二,我们计算总认可率在一个特定的目的地的国家寻求庇护者,逃离国家相邻的当前的起源。最后,我们重建我们的双边紧张关系的原始测量使用事件,只有涉及非政府组织(如跨国公司和非政府组织)。
我们的研究结果可以总结如下:
- 州际关系紧张的增加导致更高的识别率庇护。
- 的影响很大。五单位增加我们的紧张,相对应,例如,发出邀请的区别和表达正式投诉,提出了识别利率几乎2百分点。这相当于增加了10%相对于平均识别率。
- 效果是由言语行为的冲突与合作,而不是材料的行为。
- 我们只估计的事件涉及国家政府积极和显著的影响。事件涉及非政府组织不影响识别率庇护。我们估计也不会对上述反事实的认可率产生重大影响。
- 效果是短暂的:紧张不影响识别利率后超过一年。
政策影响
虽然联合国1951年日内瓦公约1967年有关难民的状态及其相关协议建立难民的法律权利和义务接受的国家,他们没有对政府如何定义特定的规则和程序来评估单个应用程序的优点。
我们发现,除了人道主义状况的原产地,庇护政策是由州际关系紧张是令人担忧的。只要被政治避难的机会取决于国家提出的需求及其与原产国的关系,寻求庇护者暴露在一种不公平程度的任意性。定义清晰的录取标准,最好是在欧盟成员国协调(贝克尔2022年),比以往任何时候都更需要在世界经历新的水平的冲突。
引用
Aksoy C G、P Poutvaara (2019),“难民和非法移民在欧洲:自我选择和排序”,VoxEU.org, 9月5日。
贝克尔,S O (2022),“历史教训对我们应对乌克兰难民”,VoxEU.org, 3月29日。
Cucu、F、L Panon (2022),“庇护政策和国际关系紧张”,欧洲经济评论,104322年。
Dustmann C F Fasani T弗拉蒂尼,L Minale,和U勋伯格(2017),“难民迁移”的经济和政治,经济政策32:497 - 550。
哈顿,T J(2017),“难民和寻求庇护者,欧洲的危机和未来的政策”,经济政策32:447 - 496。
哈顿,T J(2022),“庇护识别利率在欧洲:政策和性能”,欧洲政治经济期刊》,102267年。
头,K, T梅耶(2014),“重力方程:主力、工具箱和食谱”,国际经济学手册,卷。4,爱思唯尔。
雅各布森,K(1996),“质量因素影响东道国政府的政策回应的难民涌入”,国际移民审查30:655 - 78。
雅各布森,K(2002),“难民能受益的国家吗?难民资源和非洲statebuilding”,现代非洲研究杂志》上40:577 - 96。
麦克布莱德,M J(1999),“美国的移民和难民政策的演变:公众舆论,国内政治和联合国难民署”,文档和研究中心,联合国难民事务高级专员。
Moorthy, S, R Brathwaite(2016),“难民和竞争对手:国际难民流动动力学”,冲突管理科学与和平。
Neumayer E(2005),“庇护识别利率在西欧:他们的决定因素,变异,以及缺乏融合”,杂志的冲突解决49:43 - 66。
Scheinman, R S(1983),“难民:再见过去的好时光”,年报的美国政治和社会科学学院467:78 - 88。
不过,M S(1984),“移民、难民和外交政策”,国际组织38:429 - 450。
Toshkov D和L De Haan(2013),“欧洲化的庇护政策:评估欧盟影响庇护申请和认识率”,欧洲公共政策杂志》上20:661 - 83。
特工,O(2021),“支持叛军和托管难民:解释变异的难民潮的民事冲突”,和平研究期刊》的研究,136 - 49。
