城市中的选择性配对

在世界上大多数国家，城市之间存在着巨大的内部工资差异(Moretti 2011, Combes et al. 2008)。德国也不例外。2014年，慕尼黑工人的平均小时工资比位于工资分配底层的小城市乌尔岑(Uelzen)的同等工人(具有相同的教育程度、年龄、性别等)的工资高出约43%。

图11985-2014年德国工资空间差异

随着时间的推移，这种地域上的工资差距越来越大。图1中的黑线描述了204个西德城市的平均工资标准偏差，自20世纪90年代中期以来，工资水平一直在稳步增长。控制当地劳动力的各种可观察的特征，如年龄、教育程度或行业组成，可以减少成本水平空间工资不平等，但时间趋势仍然相似。在最全面的规范中(见黄线)，德国的平均有条件工资分配的标准差增长了42%。这一数字仅略低于美国，美国220个地区的可比指标同期增长了48% (Moretti 2011年)。

如此巨大且不断扩大的空间差异背后是什么?在最近的一篇论文中(Dauth et al. 2018)，我们认为一个主要的驱动因素是大城市中高素质工人和工厂的选型匹配上升，这在实证城市经济学文献中几乎被忽视。

城市之间和城市内部的正向选型匹配驱动着空间工资不平等

我们的分析基于详细的与行政相关的雇主-雇员数据，这些数据涵盖了1985-2014年期间(西德)私营部门工人的全部工作历史——每年约3000万人和200万家企业。我们遵循Card等人(2013)和Abowd等人(1999)的方法，估计了每个工人和每个植物的固定影响，然后探索工人和植物质量的空间分布(变化)。

选择性配对有两种不同的方式。首先，高质量的工人和工厂倾向于在同一个当地劳动力市场共同选址。图2中最上面的两个面板显示了204个城市的平均工人和植物质量之间的两个独立时间窗口的正相关关系。这幅图表明，随着时间的推移，这种共生格局的强度几乎翻了一番:1985-1991年期间的弹性为0.457,2008-2014年为0.884。高素质工人和工厂聚集的地方往往是慕尼黑、汉堡或法兰克福等西德大城市。这在图2的下面两个面板中显示出来，我们发现当地人口规模和两种平均质量指标之间存在正相关关系。

图2高质量的工人和工厂在德国大城市的共同位置

高质量工人与工厂并举(上:1985-1991，下:2008-2014)

(对数)2008-2014年人口规模和平均工人质量(上)和平均工厂质量(下)

但是，像慕尼黑这样的大城市不仅比乌尔岑这样的小城市拥有越来越多的工人和工厂。第二个关键机制是在这些地方劳动力市场内加强选型匹配。在慕尼黑，雇主和雇员的素质紧密一致的地方形成了匹配。收入相对较高的人往往为当地收入相对较高的公司工作。相比之下，在Uelzen内部，匹配的关联性要小得多;谁为谁工作几乎是随机的。

为了更具体地说明这一点，我们计算了工人固定效应和雇主在各自时间窗口的第一年相应的工厂固定效应的相关性。图3显示，在较大的城市中，这种相关性往往更高。此外，随着时间的推移，当地劳动力市场规模和城市内选择性之间的关联变得相当强:1985-1991年期间的弹性为0.038,2008-2014年为0.061。换句话说，在1985年至1991年期间，慕尼黑的就业匹配比乌尔岑更具有选择性，而在2008年至2014年期间更是如此。这在很大程度上导致了慕尼黑和乌尔岑之间工资差距的扩大。

图3德国大城市内的选择性匹配更强

(对数)1985-1991年(上)，2008-2014年(下)，人口规模和城市内工人和植物素质的相关性

本文中的扩展分析表明，在特定职业的细粒度级别上出现了类似的模式。比方说，在慕尼黑，高质量的化学工程师与高质量的工厂相匹配的几率要明显高于乌尔岑。原因不仅在于慕尼黑整体面积更大，还在于当地化学工程师的就业市场比乌尔岑更广阔——化学行业的潜在雇主更多，其他化学工程师也更多。

我们也探讨了一些原因为什么更大的当地劳动力市场有利于更紧密的分类匹配。一个原因可能是，大市场的招聘成本更低，这意味着填补空缺的摩擦更少。另一个原因可能是互补效应:当从寻找一个有生产力的匹配中获得的收益在自身质量上增加时，大城市自然会为选择性匹配提供更高的激励，因为那里的工人和企业往往具有更高的质量。

定量的影响

在记录了这些新事实之后，我们进行了几次反事实的练习(在弱参数假设下)，以衡量在德国，选择性匹配对空间工资差异和总收入的数量影响。

在一次练习中，我们将城市内匹配的强度处处设置为零。这对应于一个假设的场景，即城市中的工人和工厂池与2014年观察到的一样，但所有当地劳动力市场中的工人-工厂匹配现在完全是随机的。我们的模拟表明，在这样的世界中，对数平均工资的标准差确实会小5%。但这是以大幅降低总收益为代价的。事实上，在这种情况下，德国工人每年将损失约260亿欧元，因为大城市失去了紧选择性匹配的优势，这反过来会导致城市工资降低。

在一项相关的思维实验中，我们逆转了过去30年城市内日益增长的类同性。更具体地说，我们采用2014年观察到的各城市工人和工厂的数量，但假设所有当地劳动力市场都保持1991年的水平——工人和工厂的素质是多么紧密地一致。同样，在这种情况下，如果分类性没有上升，地域工资差距将缩小2.5%。但这一次劳动总收入将减少310亿欧元。

最后，我们进行了一个相反方向的思想实验，通过在所有城市实施完美选型匹配。这将引发普遍的(尽管不均衡的)工资增长，因为匹配将在各地得到改善，德国的总劳动力收入将大幅增加840亿欧元。因此，地方劳动力市场的匹配摩擦似乎对整体经济产生了一级影响。

课程政策

各国的政策制定者越来越关注城乡劳动力市场分化的加剧，这种分化是由顶级工人和企业越来越多地集中在大城市引起的。因此，包括美国和德国在内的许多国家都采取了旨在缩小空间经济差异的“以地为本的政策”。

有很多方法来设计这些政策，需要更多更多的研究来找出哪一种效果最好。一种可能是为高质量的中介机构提供补贴，让他们在大城市以外的地方安家。然而，这样的政策可能代价高昂，因为这些工人或企业失去了大城市提供的紧俏劳动力市场的好处。此外，他们的重新安置对城市劳动力市场的运作有不利的外部影响，从而造成总收入损失。

我们的研究表明，一个更有前途的策略可能是改善小城市内部的匹配。升级匹配技术的例子可以是基础设施投资、创建学习平台或学院以促进就业，等等。如果小城市能够模仿大城市的分类程度，这将减少空间工资差异。但这可能会带来更小的总成本，甚至是总收益，因为它提高了小城市的生产率，而不会人为地将经济活动转移到这些地区。

参考文献

Abowd, J M, F Kramarz和D N Margolis(1999)，“高工资工人和高工资公司”，费雪67(2): 251 - 333。

Card, D, J Heining，和Patrick Kline(2013)，《工作场所异质性与西德工资不平等的上升》，经济学季刊128(3): 967 - 1015。

Combes, P-P, G Duranton和L Gobillon(2008)，“空间工资差异:排序问题!”,城市经济学杂志63(2): 723 - 742。

Dauth, W, S Findeisen, E Moretti和J Suedekum(2018)，”匹配在城市， CEPR讨论文件13347。

莫雷蒂，E(2011)，“本地劳动力市场”，在劳动经济学手册4: 1237 - 1313。