协助自杀的法律自杀率增加,尤其是女性

越来越多的世界各地的地区实施某种形式的协助自杀合法化(或正在积极考虑这样做)。这是一个极具争议的问题,一个辩论的正确驱动,主要是由考虑权利,道德和伦理。德赢vwin官网手机登录然而,这些辩论的一个关键参数在许多更实际的问题,也就是说,这些法律是否导致自杀率的增加德赢vwin官网手机登录或减少。

这方面的争论已经变得更加紧迫,由于担心影响COVID-19限制和封锁对心理健康,有明显的潜在影响自杀(里贝罗2020)。

人们很自然地认为一个活动合法化应该降低其成本,导致增加的活动。在这种情况下,协助自杀合法化不仅要减少实际自杀的障碍,但也可能降低社会对自杀的禁忌。因此,我们可能期望观察总体自杀率增加(Dugdale称和卡拉汉的2017)。然而在1995年,理查德·波斯纳提出另一种观点,安乐死的合法化可以减少自杀率在某些情况下。他是怎么到达这样一个反直觉的结论?

波斯纳假说

波斯纳(1995)使用一个正式的经济模式来解释他的假设,但他的潜在的直觉非常简单,基于未来自杀的选项值。没有希望死于自杀的人得到安慰知道他们可以练习自杀的选择在将来的某个时候,应该他们的生活经验恶化。有人在退行性疾病的早期阶段时可能担心他们的生活质量恶化到了这样一种程度,他们不再希望生活,他们将不再能够在没有外援的情况下死于自杀。因此,有些人在这种情况下可以选择死于自杀处于初期阶段。

现在,如果人们有保证协助自杀最终将他们应该希望死在未来,他们中的一些人可能不太可能来结束自己的生命,在疾病的早期阶段。换句话说,安乐死将代替无助的自杀。进一步,在当人相信他们想死于自杀,他们可能会发现他们不再希望这么做。诊断可能是错的或者过度悲观的人发现,未来的生活是那么痛苦或比最初预期的衰弱。无论如何,人可能从来没有真正的选择自杀。

有两个关键经验预测波斯纳的假设。首先,安乐死合法化应该在一定程度上减少无助的自杀。第二,可能在某些情况下合法化可以减少自杀的总数(辅助和独立)的总和。

波斯纳认为,理解这些反直觉的想法的关键是要认识到,独立和协助自杀是两个截然不同的“商品”互相代替和:

”…降低第二价格(通过合法化)将减少需求第一,经济学告诉我们,这种减少必须完全抵消需求增加第二好波斯纳”(1995:250)

波斯纳测试假说

波斯纳俄勒冈州的工作始于1997年的协助自杀的法律(第一个在美国),所以他无法提供任何经验证据来测试他的假设。这并没有阻止他的假设被用作论据支持协助自杀的法律的一部分(见,例如,卡特和加拿大(检察官)2015,安乐死2014)。

实现了自1997年以来,协助自杀的法律在美国越来越多的州,实证分析他的想法现在可能的意义。这是我们承担的任务在我们的论文(2022年吉尔马和Paton)。我们检查美国的自杀率在十,实现了一个协助自杀的法律到2019年底。我们的基础研究设计比较法律实施之前和之后自杀率的变化相对于没有通过这样的法律的变化。分析认为日全食和月全食自杀率(即包括协助自杀)和无助的自杀率。

与这种类型的分析是一个明显的问题,协助自杀合法化是否足够类似于其他国家让我们相信我们是真正评估法律的因果效应。我们处理这个问题在两个方面。首先,我们使用一个事件研究方法在面板数据。除了包括固定效应控制时间,具体由各州完成的不可见的因素,我们在年自杀率控制的趋势在法律面前介绍和测试来确认这些趋势是相似的其它州的平均(所谓的平行趋势的假设)。我们还控制其他因素会影响自杀率,如人口统计(堆栈和Kposowa 2007),可用性的枪支朗(2017),药物滥用(2007年Freeman),失业率(Nordt et al . 2015年)。

我们建立因果关系的第二种方法是使用一个综合控制方法。这种方法涉及到构建一套人工否则类似的non-legalising州(基于一系列的人口和经济变量)合法化之前州协助自杀合法化。我们可以比较的相对趋势通道后的自杀率。

波斯纳数据支持吗?

这两种方法产生相似的结果。有很强的证据表明,安乐死的合法化是显著增加总自杀。进一步的增加是观察到的最强烈的64岁以上女性。给一个想法的大小影响,事件研究估计协助自杀的法律总体自杀率提高约18%。对于女性来说,估计增长40%。

有较弱的证据表明,协助自杀也与无助的自杀率在上升。整体效果较小(约增加了6%,增加13%的女性)。它仍然是具有统计学意义的主要估计而不是所有的鲁棒性检查,结果的意义我们更有信心。但是,我们发现没有证据表明协助自杀的法律与减少总或无助的自杀率。

我们的论文的结果是一致的与另一个最近的一篇论文看趋势在欧洲国家,介绍安乐死或协助自杀琼斯(2022),得出的结论是,有“没有减少non-assisted自杀相对于[non-legalising]最相似的邻居,在某些情况下,有一个相对或绝对增加non-assisted自杀”。

发现协助自杀的法律对妇女有一个相对大的影响也与之前的研究一致(Canetto和麦金托什2022)。鉴于无助的自杀率往往是在女性比男性要低得多,这一发现的一种解释是越高的协助自杀反映了妇女被授权采取控制临终决定。Canetto和麦金托什(2022)提出另一种观点。他们认为,高使用率可能反映了更深更容易受到社会压力的人,死于自杀——例如,通过感觉负担亲戚或社会,女性所占比例在这样的团体。

结论

到目前为止,似乎没有如果任何真实证据支持波斯纳的假设,协助自杀的法律可能会降低自杀率。这并不一定意味着波斯纳完全搞错了。这是有可能的,例如,协助自杀的法律做诱导一些替换从管制到协助自杀,但这个作用是中和无助的自杀带来的增加,说,减少社会禁忌与自杀有关。

那么在这种情况下,离开安乐死争论?德赢vwin官网手机登录那些支持辅助自杀的道德基础法律是他们推动自决权和身体的自主权。相反,那些反对协助自杀认为,这样的法律是对弱势群体的权利,如老年人、残疾人和身患绝症,那些可能被放置在过度的压力下选择过早地结束了自己的生命。实证证据表明,协助自杀的法律增加自杀率总体不解决潜在的伦理争论的原则,但我们希望它能帮助把这些辩论成某种实际的上下文。德赢vwin官网手机登录

引用

Canetto S S和J L麦金托什(2022),“医助/有尊严的死的比较年长的成年男性和女性死亡和自杀模式”,美国老年精神病学杂志》上30 (2):211 - 20。

安乐死安乐死(2014),提交67年医疗服务(有尊严的死亡)曝光草案,2014年8月20日,澳大利亚联邦议会。

Dugdale称,L S和D卡拉汉(2017),“协助死亡和公众利益”,南方医学杂志110 (9):559 - 61。

弗里曼,D G(2007),“酒后驾车立法和交通事故:新证据BAC 08年法律”,当代经济政策25 (3):293 - 308。

吉尔马S和D佩顿(2022),“协助自杀是一个替代无助的自杀吗?”,欧洲经济评论145:104113。

琼斯,D(2022),“安乐死,协助自杀,自杀率在欧洲”,《道德心理健康,打开卷(2月):1-35。

朗,M (2017),“火器背景调查和自杀:学习更多关于枪支和自杀”,VoxEU.org, 10月6日。

我Warnke Nordt C, E Seifritz和W Kawohl(2015),“造型自杀和失业:纵向分析覆盖63个国家,2000 - 11”,柳叶刀》精神病学2 (1):239 - 45。

波斯纳,R (1995),衰老和老年,Chicago:芝加哥大学出版社。

里贝罗,E (2020),“战斗自杀在COVID-19:教训过去的流行病和衰退”,VoxEU.org, 8月12日

堆栈、S和J Kposowa(2007),“协会的自杀率与个体层面的自杀态度:一个跨国分析”,社会科学季刊89 (1):39-59。