自1980年以来，对熟练劳动力的需求增长快于技能供应的增长，这推动了学历或认知测试分数等技能指标的收入溢价稳步上升。1技能溢价的迅速上升代表了获得技能的经济激励的大幅增加。例如,赫克曼，洛克纳和托德(2008)表明，在1980年至2000年间，完成高中学业而不是在十年级后辍学的内部回报率从大约40%增加到55%。标准经济学理论认为，这种技能溢价的增加应该会促使年轻人更多地投资于自己的技能，并为劳动力市场提供更多的技能。
年轻人对技能回报增长的反应有多快、有多大，以及这种反应在不同人群中的差异，对美国经济的发展具有重要意义。年轻人对自身技能的投资直接决定了美国经济能从持续的技术进步中获益多少。此外，未来几十年，群体内部和群体之间的收入不平等是否会下降，在很大程度上取决于那些传统上几乎没有获得劳动力市场技能的人如何应对技能溢价的增加。
技能的供给
在Altonji, Bharadwaj和Lange(2008)中，我们研究了自1980年以来美国年轻人的技能是如何变化的。我们比较了NLSY-1979年小组调查参与者和NLSY-1997年小组调查参与者22岁时的各种技能测量。2我们考虑了完成学业和认知测试分数的标准技能衡量标准，但我们也考虑了影响技能获得的因素，如父母的教育和双亲家庭的成长。我们还利用衡量青年人从学校过渡到劳动力市场的难易程度的指标。由于这两项调查都是长期跟踪个人，我们可以使用1979年的年轻人在1998年至2004年之间的工资，将不同的技能指标汇总为一个单一的基于工资的技能指数。图1显示了1980年至2004年间年轻人的技能供应在技能分布上的变化情况。
图表显示，总体而言，1997年的青年群体比1979年的群体更有技能。例如，处于技能分布中位数的个人的技能数量增加了约6.5%。
以上的增长在很大程度上是年轻人对不断扩大的技能溢价的行为反应吗?答案是否定的。我们发现，在1979年至1997年期间观察到的技能增长，在很大程度上可以归因于这样一个事实，即较新一代的成员的父母受教育程度明显高于1979年的年轻人。在图1中记录的技能增长中，大约有三分之二是由于父母教育的增加。在保持父母教育程度、种族和性别以及家庭结构不变的情况下，队列之间对技能溢价增加的供给反应很小:平均约为1%，中位数约为1.5%。因此，如果父母的教育程度、种族、性别和家庭结构在很大程度上是技能溢价的外生因素，那么我们的结果表明，在过去几十年里，供给对技能溢价增长的反应出人意料地小。
这种以外生因素为条件的技能供应的小幅增长与上面提到的技能溢价的大幅增长形成了鲜明对比。Autor和Katz(1999)报告说，在20世纪80年代，熟练工人的工资年增长率超过非熟练工人的工资年增长率约1.51%，在1990年至1996年期间每年超过0.4%。这意味着，从1980年到1996年，技术工资与非技术工资的比率增加了约20%。似乎有必要大幅提高技能溢价，以诱使年轻工人大幅增加在技能方面的投资。
我们的发现是，在两个队列中，技能的供应几乎没有增加，这与其他作者报告的实证结果是一致的。例如，Heckman和拉方丹则(2008)发现与此同时，1980年至2004年间，高中毕业的内部回报率急剧上升，而高中毕业率却下降了大约4到5个百分点．同样，大学毕业率在这段时间里只上升了几个百分点，在我们的数据中，我们发现认知测试分数也只增加了少量。总的来说，出现的经验画面是，技能溢价的增加并没有伴随着相应的供应反应。这意味着，在其他条件相同的情况下，今天观察到的严重收入不平等可能会一直持续到21世纪。
技能方面的不平等正在扩大
如果今天不同技能类型之间的收入差距在未来几十年继续存在，那么只有当技能本身的分散性下降时，人口收入不平等才会下降。也就是说，即使劳动力市场上支付的技能溢价保持不变，如果处于技能分布底层的人的技能比处于技能分布顶层的人的技能增长更多，那么收入差距就会缩小。
不幸的是，图1中总结的经验证据表明，1980年和2004年青年群体的技能差异在技能分布的顶部比底部更大。我们再次发现，技能分散的增加在很大程度上是由于父母教育在队列中分布的变化，而不是对技能价格的供应反应。总体而言，未来几年，人口中技能分布的变化似乎将加剧而不是抵消收入差距不断扩大的趋势。例如，在其他条件相同的情况下，我们的研究结果表明，技能差距的扩大将使如今的年轻人在晚年生活中所经历的不平等程度再增加5%。
为什么技能的供给如此缺乏弹性?
在这一点上，我们只能推测为什么技能对技能溢价增加的反应如此之小。对许多年轻人来说，获得技能的经济激励可能不如技能投资的非金钱成本重要。因此，对这些年轻人来说，投资于技能的经济激励措施的变化可能只会引起很小的供给反应。另一种貌似合理的解释是，由于其他原因，年轻人在投资决策时流动性受限或目光短浅。如果是这样的话，他们可能会放弃宝贵的投资机会，以保护自己年轻时的消费。例如，这种解释与许多研究(例如Kane (1994)， Dynarski(2003))一致，这些研究发现上学决策对上学的直接成本和学费补贴相当敏感。然而，流动性限制的重要性存在争议。Cameron和Taber(2004)是众多研究之一，他们发现流动性限制对解释学校教育决定并不重要。
库尼亚和赫克曼(2007)的研究总结表明，部分解释可能是父母在儿童早期的投资塑造了在以后的生活中获得额外技能的潜力。父母可能对劳动力市场回报的增加没有反应，也许是因为他们没有充分意识到技能回报的大幅增加，或者是因为他们的孩子在劳动力市场的成功可能不是决定他们投入时间和资源的主要激励因素。
在这一点上，供给对劳动力市场技能回报率上升的反应为何如此之小，这是一个悬而未决的问题。在我们看来，它是当今劳动经济学家面临的最重要的实证问题之一。
参考文献
Altonji, Joseph G.， Prashant Bharadwaj，和Fabian Lange(2008)，”美国青年特征的变化:对成人结果的影响， NBER工作论文13883。
Autor, David H.， Lawrence F. Katz和Melissa S. Kearney(2005)，“美国工资不平等的趋势:重新评估修正主义者”，NBER技术工作论文11627。
卡梅隆、斯蒂芬和克里斯托弗·泰伯，《借债限制与学校教育的回报》，政治经济学杂志，第112卷，2004年2月。
库尼亚，弗拉维奥和詹姆斯·j·赫克曼技能形成技术， IZA DP No. 2550。
苏珊·戴纳斯基(2003)《援助重要吗?》衡量学生资助对大学出勤率和结业的影响。”美国经济评论卷93,1页279-288。
赫克曼，詹姆斯J.和保罗A.拉方丹(2007)，“美国高中毕业率:趋势和水平NBER工作文件13670。
赫克曼，詹姆斯J.，兰斯J.洛克纳，和佩特拉E.托德(2008)，“收益函数和收益率。”人力资本杂志，卷1,1页1-31。
Kane, Thomas(1994)，《1970年以来黑人上大学:大学费用、家庭背景和教育回报的作用》，政治经济学杂志卷102,5页。878 - 911。
Katz, Lawrence和Kevin Murphy(1992)，“相对工资的变化，1963-1987:供给和需求因素”，经济学季刊107(二月):35-78。
脚注
1参见Katz和Murphy (1992)， Autor和Katz(1999)，以及Autor, Katz和Kearney(2005)。
2NLSY-1979追踪了1979年14至22岁的个体。NLSY-97追踪1997年12至16岁的人。
