“世界上大多数人都是穷人，所以如果我们知道贫穷的经济学，我们就会知道很多真正重要的经济学。”
舒尔茨(1980)
西奥多·舒尔茨(Theodore Schultz)和亚瑟·刘易斯(Arthur Lewis)被授予诺贝尔奖，“因为他们在经济发展研究方面的开创性研究，特别考虑了发展中国家的问题”(瑞典皇家科学院1979年)。那是1979年，尽管得到了全球的认可，但发展经济学正逐渐脱离主流，进入一种停滞不前的状态，在那里呆了几十年，就像一个在上流社会里尴尬得让人看不见的古怪表弟。当然，也有例外，但只有像克里斯·乌德里这样特立独行的人，才能将野外工作与最先进的理论相结合，使其受到尊重。
在21世纪初之前，发展经济学没有博士课程，也没有国家经济研究局(NBER)或经济研究中心(CEPR)的小组，几乎没有在顶级期刊上发表过任何文章。今年的诺贝尔奖得主所做的是建立了基础设施，使野外工作可以广泛访问，并建立了使分析可信的方法。他们所做的，以及他们获得奖励的原因，是将发展经济学重新置于舞台中央。
阿比吉特·班纳吉、埃斯特·迪弗洛和迈克尔·克莱默获得的奖项在很多方面都不寻常。街上的经济学家对统计琐事充满热情，他们很快就会指出，这三位都非常年轻，埃斯特·迪弗洛是第二位获得该奖项的女性，而且她是有史以来最年轻的经济学奖得主。
这的确不同寻常——但基本上无关紧要。不同寻常和相关的是，提名明确提到获奖者领导了一个团队的努力:“获奖者的研究发现——以及追随他们脚步的研究人员的研究成果”(瑞典皇家科学院2019年)。
更不同寻常和极为相关的是，提名强调了他们的方法的实际应用，这些方法“极大地提高了我们在实践中战胜贫困的能力”。这是一个巨大的变化，这个行业应该欢迎它，原因很明显，让世界变得更美好是一个理想的目标。
需要明确的是，他们中的每一个人都可以通过“通常”的方式轻松获得诺贝尔经济学奖，即通过进行最高质量的研究，这在理论和应用经济学领域都产生了持久的影响。街上的经济学家(仍然)可能会注意到，三位获奖者的前三篇论文中，只有两篇是随机对照试验(rct)。
虽然学院没有明确提及他们的非rct工作，但它值得重新审视，因为它说明了这些获奖者的愿景，以及他们在理解贫困的持续存在和各国生活水平的巨大差异方面的共同兴趣。
1993年发表的阿比吉特·班纳吉(Abhijit Banerjee)的《职业选择与发展过程》(与安迪·纽曼(Andy Newman)合著)和迈克尔·克莱默(Michael Kremer)的《经济发展的o环理论》(the O-ring theory of economic development)，在微观层面因信息不对称导致的市场失灵与宏观层面的总产出和增长之间搭建了桥梁，为现代增长理论奠定了基础。
它们将个人的职业选择决策如何通过企业的创建映射到总就业和产出上形式化。两篇论文都模拟了产生贫困陷阱的看似合理的机制，因此可以解释为什么从非常相似的地方开始的社会最终会达到非常不同的平衡。
Banerjee和Newman(1993)研究的机制将不平等与信贷市场的不完善联系起来，这决定了个人是否从事有偿工作、小型创业或设法雇用他人并开办公司。一个开始时贫穷而平等的经济体将会一直如此，因为没有人能够创办公司，从而迫使每个人都进入仅能维持生计的创业状态。
相比之下，一个同样贫穷、但不平等程度足以让人创业的经济体，最终将处于更高的收入均衡状态。重要的是，职业结构决定了不平等，产生了恶性循环或良性循环。这篇论文曾经并将继续深刻影响经济学家对增长的看法，特别是市场不完美如何将不平等与增长联系起来。
克雷默的o型环理论(1993)通过组织经济学的视角研究增长，从而将单个企业内部发生的事情与总体经济绩效联系起来。本文挑战了劳动作为同质生产要素的观点，明确地模拟了在同一企业内从事不同任务的不同人才之间的互补性。
关键的假设是，特定工人在特定任务中所产生的价值取决于负责其他任务的工人所产生的产出的质量。这就产生了选择性匹配，并意味着技能水平的微小差异将导致生产率和收入的巨大差异。在信息不完全的情况下，个人对教育的投资会不足，这意味着教育政策的微小差异会导致更大的收入差异。
重要的是，这篇论文提出了一种可能性，即分配不当(在本例中是通过工人的不匹配)可以解释跨国差异。今天，资本和劳动力的错误配置被视为关键(Restuccia和Rogerson 2017)。
市场失灵需要政府干预，但这种干预在实践中是否有效是一个悬而未决的问题。埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)的第一篇论文回答了这个问题，为政府对学校的投资对教育成就和收入的影响提供了证据。
Duflo(2001)利用了印度尼西亚快速和非常大规模的学校建设努力，不同地理区域的强度不同。她将这种差异与观察相结合，认为只有在学校建成时足够小的孩子才有可能从学校中受益。这使她能够估计学校建设对入学人数的影响，利用年轻和年长群体之间以及高课程强度和低课程强度地区之间的“差异中的差异”。
在确定了修建学校可以提高受教育程度，并排除了所有貌似合理、甚至有些不合理的内质性担忧之后，她将学校建设作为Mincerian工资回归中的教育工具，提供了教育回报最可靠的估计之一。Duflo(2001)对教育的实证文献做出了实质性的贡献，并将实证证据的标准提升到了一个更高的水平。出于这两个原因，这篇论文具有巨大的影响力。
需要政策来解决市场失灵，就需要工具来评估政策。rct的开发就是为了以一种系统的方式实现这一点。早在阿比吉特·班纳吉、埃斯特·迪弗洛和迈克尔·克莱默开始他们的工作之前，他们和其他实验方法就已经广泛应用于自然科学，并在一定程度上应用于经济学。他们的贡献是让大量的研究人员能够接触到它们，创建了一个研究“公司”，就像Banerjee和Newman(1993)和Kremer(1993)中的那些人一样，将许多人的才能结合起来，产生的成果超过了单个成分的总和。
随机对照试验的基本原理非常简单:随机分配“治疗”和“对照”，打破了选择治疗和结果之间的联系，因此创造了一个“干净的”反事实。这说起来容易做起来难，因为在实践中，受试者可能会在后期拒绝治疗或退出，或者治疗可能会扩散到对照组受试者。这些限制以及其他限制都得到了承认，并得到了解决方案(Duflo et al. 2007)。
在发展经济学中使用试验的快速增长也创造了关于理论(Chassang等人，2012，成田2019)、计量经济学(Young 2016, 2018)和随机试验哲学(Cartwright 2011, 2012)的生动文献。Deaton和Cartwright(2017)对这些问题进行了清晰而全面的概述，包括那些可以使用适当技术解决的问题，以及那些不能而需要其他方法解决的问题。
进一步的问题出现了，因为愿意对其政策进行认真评估的组织本身并不是随机选择的，因为允许研究人员评估的干预措施是积极选择的，因为没有任何组织会允许研究人员评估他们知道是有害的政策(Bandiera et al. 2011)。
毫无疑问，随机对照试验不是灵丹妙药，理论是必不可少的，随机对照试验能回答的一系列问题只是我们应该回答的问题的一个子集。尽管如此，随机对照试验使仔细的鉴定变得突出，并为其他实证工作树立了基准。最重要的是，它们让许多经济学家走出办公室，进入现实世界，与企业、非政府组织和政府合作。
也许他们产生的一些结果只与他们的特定设置相关，而且最有可能的是，他们中的许多人的标准误差是错误的。但很难相信，把有才华和高技能的个人的努力转移到寻找解决实际问题的办法上是在减少福利。对人才配置的第一级影响将在后面出现，来自不同的地方。
将学者引入这一领域使大量当地人接触到研究想法，最重要的是，接触到研究的想法。在众多以极大热情迎接获奖消息的现场经理、调查者和研究助理中，有些人将看到一个他们之前不知道的选项。许多人将有天赋，一些人将有意愿和机会接受它。我的猜测和希望是，不久之后，像这样的专栏就会讨论他们的研究。
参考文献
Bandiera, O, I Barankay和I Rasul(2011)，“与公司的实地实验”，经济展望杂志25(3): 63 - 82。
班纳吉，AV(1992)，“群体行为的一个简单模型”，经济学季刊107(3): 797 - 817。
班纳吉，AV和E·迪弗洛(2011)《糟糕的经济学:对对抗全球贫困方式的彻底反思》,企鹅。
Banerjee, AV, E Duflo和M Kremer(2016)，“随机对照试验对发展经济学研究和发展政策的影响”，在《经济状况》《世界状况》在世界银行召开的会议。
班纳吉、AV和AF Newman(1993)，《职业选择和发展过程》，政治经济学杂志101(2): 274 - 98。
Bertrand, M, E Duflo和S Mullainathan(2004)，“我们应该在多大程度上相信差异中的差异估算?””,经济学季刊119(1): 249 - 75。
卡梅伦、DB、A Mishra和AN Brown(2016)，“国际发展影响评估的增长:我们学到了多少?””,发展效益杂志8(1): 21。
Cartwright, N(2011)，“从随机对照试验到有效性的漫长道路的哲学家观点”，《柳叶刀》377(9775): 1400 - 01。
Cartwright, N(2012)，“总统讲话:这项政策对你有效吗?”更好地预测效率:哲学如何帮助，科学哲学79(5): 973 - 89。
Chassang, S, PI Miquel和E Snowberg(2012)，“选择性试验:随机对照实验的委托-代理方法”，美国经济评论102(4): 1279 - 1309。
Deaton, AS和N Cartwright(2018)，“理解和误解随机对照试验”，社会科学与医学210: 2-21。
Duflo, E(2001)，“印度尼西亚学校建设的教育和劳动力市场后果:来自不寻常政策实验的证据”，美国经济评论》,91(4): 795 - 813。
Duflo, E, R Glennerster和M Kremer(2007)，《在发展经济学研究中使用随机化:一个工具包》，发展经济学手册4: 3895 - 3962。
Kremer, M (1993a)，“经济发展的o型环理论”，经济学季刊108(3): 551 - 75。
Kremer, M (1993b)，“人口增长和技术变革:公元前100万至1990年”，经济学季刊108(3): 681 - 716。
Miguel, E和M Kremer(2004年)，“蠕虫:确定存在治疗外部性对教育和健康的影响”，费雪72(1): 159 - 217。
成田，Y(2019)，“作为市场的实验:将福利纳入随机对照试验”，可在SSRN 3094905获得。
retuscia, D和R Rogerson(2017)，“分配不当的原因和成本”，经济展望杂志31(3), 151 - 74。
瑞典皇家科学院院士(1979)新闻稿:瑞典央行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖，1979年．
瑞典皇家科学院(2019)，新闻稿:2019年瑞典央行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖．
舒尔茨，TW(1980)，“诺贝尔演讲:贫穷的经济学”，政治经济学杂志88(4), 639 - 51。
Udry, C(1994)，“农村信贷市场的风险和保险:尼日利亚北部的实证调查”，经济研究综述61(3): 495 - 526。
Young, A(2016)，“使用有效自由度修正的稳健和聚类协方差矩阵改进的近乎精确的统计推断”，伦敦经济学院手稿。
Young, A(2018)，“Channeling Fisher:看似显著的实验结果的随机化检验和统计不显著性”，经济学季刊134(2): 557 - 98。
尾注
为了完整起见，Abhijit Banerjee只是第二个印度人(在Amartya Sen之后)，Michael Kremer只是第二个“Michael”(在Spence之后)。
引用次数最多的前三部作品(根据谷歌Scholar或Web of Science)是Banerjee(1992)、Banerjee和Newman(1993)和Abhijit Banerjee和Duflo (2012);Bertrand等人(2004)，Banerjee和Duflo(2012)和Duflo(2001)为Esther Duflo;和Kremer (1993a) Kremer (1993b)和Miguel and Kremer(2004)为Michael Kremer。
