ACCC的“交易代码”:道路占主导地位的数字平台的分散的监管?

作者的注意施尼策尔:我们要感谢莫妮卡和帕特里克·雷伊的帮助谈话关于这个主题,和帕特里克再次提出“分散监管”这个词。在本专栏文章中表达的观点仅作者的。我们没有收到任何补偿这一列,我们建议也没有任何政党在澳大利亚调查或当前的咨询。Caffarra建议新闻集团,但不再使用,和最近咨询亚马逊、苹果和多个他人。克劳福德为苹果最近咨询。没有咨询有关事项在本专栏中讨论的。

澳大利亚竞争与消费者委员会(ACCC)刚刚提出新的立法建立强制性谈判代码将通过一个巨头以广告为收入来源的平台之间长期存在的僵局(谷歌和Facebook)和出版行业关于支付使用出版商的新闻内容。而讨论这个问题一直是全球陷入争议(出版商认为他们提供有价值的内容,但无力货币化,和他们提供免费的平台认为交通),ACCC已经引入了一个立法提案涉及双方的义务达成讨价还价解付款支持出版商,指定一个特定类型的“支撑”(“最终报价仲裁”)应该谈判失败。尽管谷歌的威胁降低其服务质量的澳大利亚消费者报复(2020年洛玛斯),这种方法有可取的属性——因为它让当事人自己塑造一个协议,并支持“baseball-style仲裁”利用他们的私人信息,同时减少仲裁员的自由裁量权。但这种方法产生影响除了补偿新闻出版商?它会是一个有用的补充更规范的监管方法,事前的原则规则集,是由一个机构实现吗?它能有更广泛的应用,我们纠结于如何处理之间的巨大差距的议价能力的平台和企业操作吗?在本专栏中,我们认为这种形式的分散的监管“显示承诺在未来的设计作为一个有价值的选择管理选项解决数字平台的优势在许多设置。

一个强制性的讨价还价的代码:补偿出版商ACCC的创新解决方案

一个剥削的问题,和一个聪明的解决方案

我们并不是唯一担心新闻的质量,一个关键的标准输入政治辩论和民主国家的一个支柱。高质量的新闻需要资金。但出版商的网站已经长期使用的免费”内容”由谷歌和Facebook来填充他们的页面;虽然这已经添加到用户体验的联系感兴趣的信息,这也削弱了出版的经济学。新闻媒体发现自己在“与魔鬼协议”:一方面,他们寻求能见度在数字平台上得到普遍性的信息在网络上查找资料的重要来源;另一方面,在一定程度上,消息是使用免费的平台和更少的交通直接到出版商的网点,出版商与读者和建立关系的能力支付新闻生产破坏了。虽然消费者可能在短期内受益于谷歌和Facebook的免费使用出版商的内容通过一个方便的服务免费,权衡长期变得更加复杂,考虑到减少的出版商的质量,甚至产生新闻的能力。有谷歌和Facebook作为中介将意味着出版商的选择之间的以广告为收入来源”和“订阅”模型的标题不能反映消费者偏好的潜在分布(应该),但是是由谷歌和Facebook自己的偏好以广告为收入来源的模型——模型的新闻和新闻的质量受到威胁。1平台的参数,他们事实上提供免费交通新闻媒体,那不是爱,是一种方便的姿态与出版商和社会成本。

这一争端顺着一段时间而不是被反垄断机构。这难道不是一个版权问题?平台不与出版商生产新闻,不是吗?那么为什么他们想伤害他们呢?但随着讨论了反垄断执法的范围发展,越来越要求更积极地解决不仅排斥,但也剥削和征用的价值,我们看到这个问题终于被解决了。建筑在其影响力的2019数字平台调查(ACCC 2019), ACCC问澳大利亚政府4月份“开发一个强制性的行为准则来解决澳大利亚新闻媒体企业之间讨价还价的权力失衡和数字平台,特别是谷歌和Facebook”。5月生产概念的一篇论文,已经提出一个创新和创造性的解决方案。重要的是,它也可能潜在的进一步应用问题的解决纠纷的看门人和他们的“家属”。2

7月31日,ACCC立法草案发布咨询在新闻媒体和数字平台上强制性谈判Code.3海浪草案已经因为它避开一个说明性的解决方案中,一个机构/监管机构进行冗长的调查形式对适当的水平的补偿,消化从双方无尽的提交,然后锻炼判断“正确的数量”。相反,它对双方说:一些出版商将补偿,但我不会计算出它应该适合你。你可以保密信息和数据请求(出版商)来决定新闻价值的平台和(平台),以确定生产新闻的成本。根据这些信息,自己去找一个解决方案。然而——这是聪明的转折——不要认为你可以无限期磨磨蹭蹭不达成结论:经过一段时间,如果你不来一个私人解决您需要指定仲裁员面板仲裁规则将最终报价的。意义:在谈判是耗尽了你们每个人需要单最佳和最终报价,和仲裁员只能选择其中之一。没有进一步的优惠,没有削减它在中间的仲裁员:一个或另一个。这集中思想,废除姿态在多个回合,鼓励双方合理的估值出现。

这个特性,称为(美国)“baseball-style仲裁”,之前已经先进的解决纠纷的弗兰德价值”在标准重要专利诉讼,因为它不再需要昂贵的诉讼,法院纠纷,法官必须决定什么是定义糟糕的“弗兰德价值”。4也被使用几次,包括由CRTC和FCC(新闻集团合并的形式条件/直接电视和康卡斯特/ CNBC)为解决争端在付费电视市场从分销商支付渠道。下面我们将讨论其经济属性和其他特性的方案在本节的其余部分。但最有趣的是,可能会有更多:在这个世界上,“看门人平台”的监管似乎不可避免,人们正在采取措施设计‘好’监管解决方案得到公平的交易双方之间(一个平台的所有者和企业操作),这是一个值得考虑的方法更广泛?我们认为有潜力,本专栏的在下一个部分中讨论这个问题。

在这样做之前,我们应该提到,并不是所有人都分享我们的积极评价ACCC的提议。本·汤普森,一个被广泛采用的技术评论员,在五颜六色的博客描述为“勒索”的谷歌和Facebook没有其他原因,他们“赚很多钱,澳大利亚媒体业务感觉有权”(Stratechery 2020)。他进一步指出,“如果有人应该在这种关系是谷歌和Facebook”,因为新闻内容“出现免费”,他们“不收费(出版商)任何交通,他们把他们的方式”。他问“到底是什么条款讨价还价?……是不可能确定适当的份额的收入,根本不存在”。本·埃文斯,另一个受到广泛关注的科技分析师表示,“互联网平台新闻没有什么直接的价值:这不是广告”(本笃十六世的简报2020)。

我们不同意这些评估,因为它假定平台没有受益于显示消息。这个问题不是谷歌和Facebook让很少或根本没有广告收入直接从显示新闻内容。相反,问题是,还有其他的来源为他们创造的价值的关系(例如获得消费者偏好的信息在线广告销售和其他用途和/或防止消费者他们的生态系统内部防范出版商创建直接与读者的关系)。我们将增加有价值新闻的质量,政府(和民主社会更普遍)可能需要保存和破坏的种族底部的推动下以广告为收入来源的模型。

汤普森的确认为“[我]f澳大利亚希望税收谷歌和Facebook,给钱给新闻媒体公司,它是免费的。我甚至可以接受一个参数,对聚合器一般,把它像媒体有利于社会公共利益”,但“不假装监管(d)是一些诚实的尝试集体谈判时的提取钱的谚语的枪”。我们认为这忽视了,有一个经济基础(在社会基本原理)输送更多的新闻联合创造价值的消费占主导地位的数字平台给出版商。因为讨价还价的能力的差距,这需要强制性的。换句话说,这是规定。但考虑到监管,它是更好的让付款的大小是双方讨价还价(仲裁员作为支撑)比有一个政府(或其指定的监管机构)设置一个潜在的任意和效率低下的“税收”。

澳大利亚草案的关键元素

澳大利亚草案规定,数字平台(目前,谷歌和Facebook)与澳大利亚的新闻媒体企业的谈判薪酬支付给后者的使用新闻内容(填充旋转木马和其他地区的“页面”)。确定赔偿是由于,该草案要求当事人”对所有问题进行真诚的谈判相关新闻数字平台服务”。首先,新闻业务可以讨价还价单独或集体。其次,它也涵盖了非价格因素如给28天通知算法变化可能产生重大影响的排名和展示新闻;给原始新闻内容通过品牌识别;和提供信息如何以及何时使用用户数据收集与新闻内容的交互。后者被出版商的一个持续的问题,因为他们通常都不知道多少数据数字平台收集他们的用户,以及他们如何使用它们。重要的是,双方的草案还授予信息收集能力让他们来衡量福利(直接和间接)的数字平台使用新闻内容和新闻生产的成本转嫁给出版商。

赔偿规则尤其有趣。让当事人私下交易的想法不是什么新(实际上这是义务的一部分在法国Adlc)发表的。不同的是采用强制仲裁最终报价的付款,如果谈判在一个相当严格的最后期限(三个月)不达成协议。5仲裁员必须决定一个或另一个月内提供,考虑“直接和间接利益,新闻业务的内容提供了数字平台的服务”,“生产新闻内容的新闻业务成本”;和“特定的付款金额是否不必要的负担的商业利益数字平台”。结果是绑定。监管机构(ACCC)保持的,除了它可以提交仲裁员(后者可以忽略)。也有规定,数字平台不能“歧视”以任何方式对新闻业务的基础上,他们的参与在代码中(特别是在澳大利亚包括支持国际内容),和惩罚。

为什么这个理想的属性设置了

从经济学角度的建议有吸引力的特性。经济学家研究了讨价还价的几十年来,这个文学试图捕捉基本原则的现实商务谈判(Brandenberger纳尔,2011)。的主导范式等“非合作”设置业务合作伙伴之间的谈判是不对称纳什讨价还价的框架。它说,双边谈判的结果取决于三个因素:(1)的总利润双方达成协议,(2)每一方的威胁点的利润在分歧的情况下,和(3)每一方的“(纳什)讨价还价的能力,”写0到100之间的比例(与讨价还价的力量之和等于100%)。6的总利润(1)更少的利润来自各方的威胁点(2)定义了从贸易中获利的可能,又名“馅饼是分裂”的大小,和(3)的议价能力定义了多少每一方得到的饼(Muthoo 1999)。

ACCC的几个元素提出了讨价还价的代码可以被理解自然在这个框架。首先是信息收集平台和权力的授予出版商。刚刚描述的讨价还价理论假定双方都知道澳大利亚新闻提供的数字平台的价值和成本的出版商生产新闻((1))以及每一方的威胁点((2))。但这是不现实的,除非出版商可以受益于他们的学习平台提供澳大利亚新闻和平台生产成本,能学到多少,新闻。7每一个还必须了解对方的(和自己的!)威胁点利润,一件困难的任务,但也培养了收集相关信息的能力(如Google或Facebook获利多少在线广告时不对消费者的信息新闻消费;澳大利亚有多少用户会直接向出版商的网站如果Google或Facebook不再提供新闻内容?)。8

第二个是授予新闻出版商的能力(如果他们选择)讨价还价集体在新系统,以及不歧视要求将阻止他们,他更倾向于澳大利亚新闻内容相对于澳大利亚的新闻内容。符合担心数字平台有更大的讨价还价的谈判中与新闻出版商,允许集体谈判允许(尤其是小)出版商聚在一起,在谈判实现规模经济改善的结果相对于单独谈判。9不歧视是很重要的,因为谷歌会有一个更强大的威胁位置如果它能替代国际新闻内容为澳大利亚新闻缺乏与所有澳大利亚出版商达成协议。它也可以是有益的情况下,个体谈判将导致“分而治之”策略。集体谈判(如果选择)和该校非歧视规则,谷歌将不得不考虑无法链接到任何消息,澳大利亚或其他。如果这些有价值的链接,这将降低谷歌威胁点,改善结果为澳大利亚新闻出版商whole.10

但重要的功能,一个真正的区别,使用“最终报价”(“baseball-style”)仲裁自愿谈判作为后盾。我们已经讨论了三个纳什因素的上下文中管理此类自愿谈判的结果。但他们也扮演着重要的角色通过定义点(预期的)威胁如果没有这样的自愿协议可以达成。一个已知的好处是,当提交最终提出仲裁员,每个党都有一个动机目前报价相对接近,他们认为自愿协议的可能的结果(如仲裁小组评价的),因为担心如果他们出现一些古怪的好处太多,面板会选择对方的提议。这种优势一直是公认的经济学文献中,通过培养最终提供接近彼此相对讨价还价的结果的结果可能出现什么其他仲裁规则,以及生产协议,不需要使用仲裁。11但有更多:这担保也可以意味着集体谈判并不是唯一的方法来保护出版商从平衡的力量。他们应该选择单独交易,有一个“仲裁的影子”谈判意味着他们可以向仲裁员的,他们不应该仅仅提供吗增量谷歌的价值内容。仲裁可以减轻“分而治之”的问题。

我们将添加最后一个该方法的优势:它最终当事人做艰苦的工作量化的关键输入新闻的价值,不监管机构。这是至关重要的作为关键是解决信息不对称问题困扰的经济监管一般:数字平台和新闻出版商更有可能了解新闻内容的价值到数字平台和新闻生产新闻出版商的成本比一个监管机构,无论监管机构的信息收集能力。双方在该方法有相同的权力,但除了知道更好的行业知识如何使用收集的数据告知估值估计(或至少接近)。实际上,正是这种洞察力——强制性谈判支持最终报价仲裁支持可以超专用数字平台监管机构——激发下半年这一列。

更多的观察

前转向这些更一般的见解,我们关闭三个最后的观察结果。首先,我们认为它可以帮助提供关于仲裁员的目标更加清晰。当仲裁员面板提供不同的最后提供了(即使有失落,会有差距),它们之间应该如何决定?12在各种监管环境,所谓的弗兰德机制提出“公平、合理和非歧视性的”利率和价格。将一个50/50分割任何仲裁员的最佳估计的一个假想的“馅饼”是公平合理吗?或“新闻不同”鉴于告诉选民在民主社会的重要作用,出版商应该得到更多吗?还是这样的考虑范围之外的仲裁员的汇款吗?13这是一个重要的问题,因为讨价还价理论表明,提供将围绕仲裁员的首选的期望值,与他们之间的差距增加不确定性方有超过这个值(例如吉本斯1992年)。和更广泛地说,尽管旅行的方向是明确的(也就是说,相信现状是偏袒的平台),大小问题,所以这是有用的在最终的账单提供更具体的指导。

其次,讨论了到目前为止的一切关注谈判支付新闻内容。但我们也认为数据收集的数字平台对澳大利亚消费者的新闻消费可能具有重要的价值。草案要求列表和解释数据的数字平台收集关于新闻出版商用户从他们的服务,以及如何出版商”可以获得这一数据,但可以想象,这样的访问是新闻业务的持续操作的关键。产生这些数据是“共同”(即通过数字平台上的用户被授予出版商的新闻内容),它似乎是合理的,”共同拥有,”,最低标准是扩大到包括对新闻出版商访问数据,当前只有数字平台,特别是数据链接新闻消费的一个给定的出版商到一个特定的个体。失败,数字平台之间的谈判和新闻出版商也许应该扩大在最后的法案包括价格和非价格considerations.14 (esp数据)

最后,再次我们的预测,该代码将地址数字平台开发新闻出版商是最容易在地图上标出假设出版商会集体谈判。但他们可能不愿意,因为可能会有重要的区别他们的个人情况。原则上最终报价的支持可以提供保护的“分而治之”的策略,使“私下交易”与一个或少量的出版商,如果明确仲裁员如何评估报价。原则上其他选项可以在桌子上,如最青睐的国家(MFN)规定在出版商(也许在组类似规模的出版商)15或软性要求的条款达成交易可用仲裁员(和其他出版商?)作为基准(确保任何可能的“甜心交易”——调整——作为补偿依据其他出版商在类似的情况下)。所以有必要思考这种策略的影响,确保代码可以解决这个问题。

这种方法可以广泛的应用到数字平台担忧剥削和征用?

ACCC代码”的明确目的应对新闻媒体企业之间讨价还价的权力失衡和谷歌/ Facebook”。但是这种方法可以广泛的应用程序?以及担忧“赎”(这是一个主要问题,一个平台可以利用权力以多种方式边缘化实际或潜在的竞争者),我们担心很多关于平台之间的巨大的不平等单方面决定规则和他们主人的企业,和这些固有的依赖关系。这创造了大量的机会平台开发和没收价值贡献的企业创造价值。是的,这是可以避免的,而不是普遍的情况,不同的平台有不同的盈利策略的不同激励和考核他们的行为需要考虑其特定的特性设置。但这说,关注开发和征用的价值是普遍的,并且centrestage在最近众议院司法反垄断委员会听证会的ceo亚马逊、苹果、谷歌和Facebook.16

在从竞争转向监管处理剥削

我们认为在一段时间内支持扩大反垄断规则直接和完全处理虐待剥削(而不仅仅是丧失抵押品赎回权)(Caffarra 2018, 2019)。17但排除滥用理论在经济发达和反垄断的先例(微软/ Netscape的范式机构满意),“剥削”滥用标题更加有限。剥削的情况下通常仅限于过剩定价在制药,虽然虐待剥削只是一部分的第102条滥用排斥,它遍历。除了德国BKA和法国Adlc已接受了这个概念,现在几次,仍有许多反垄断机构的不愿扩大工具箱在这个方向。添加到哪了,有反垄断执法的棘手问题不以足够的速度(因为各种各样的原因,其中包括战略由被告拖延,加上巨大的让人感到乏味的行政和法院纠纷)。法国试图移动盘在这里拥抱临时措施,但他们仍然是一个稀有品种。

不满的步伐执法和“我们已经太晚了”,再加上身体”“我们需要一个专家已经提出了监管计划,开发似乎更容易适应。最先进的是英国,福曼报告后政府采纳的建议创建一个数字市场单位(在竞争和市场权力,从电信监管机构Ofcom“输入”)。CMA出发提出的“交通规则”处理“战略意义的平台”在最近和著名市场研究在线平台和数字广告(竞争和市场管理局2020)。正如报告中提到的,目的是创建“一个新的监管制度具有强烈和明确的事前规则可以执行快速通过专门的监管机构”(para 7.8)。拟议的方法是双管齐下:“可执行的行为准则”与行为规则”管理平台”的行为和权力在一个“重要门户”(与“公平交易”等目标,选择“打开”,“信任和透明”);和一个单独的列表的“获得更有利的干预”DMU也可以追求“应对市场力量的根本原因”(强制互操作性,要求第三方访问数据,要求数据分离,要求违约标准甚至分离/解体)的变化。

在布鲁塞尔,DG连接计划建立在最近Platform-to-Business监管(欧盟)2019/1150,准备一个主要的推动在秋季与监管机构的设计。初步范围的文件,概述了需要“采用一种新的灵活的事前监管框架对于大型网络平台作为把关人”,也提到了一个双管齐下的方法与“禁止或限制某些不公平贸易行为(“黑名单”的做法)”以及“采用特制的补救措施…在个案基础上必要的,合理的,”“采纳和执行主管监督管理机构(原则上代理在欧盟层面)”(见2020年欧洲委员会)。实际上,他们提出了一种数字欧盟超级监管机构。

尽管CMA的最终报告强调“谷歌和Facebook的代码应该采取高级原则的形式而不是详细和法定规则”(para 7.67)和连接文档也谈到一个“灵活”的框架,有期望的平台是相当规范的监管制度,要在布鲁塞尔和伦敦匆忙。虽然其中一些需要规范,如何最佳设计监管规则的问题是非常困难的。

我们有足够的专业知识吗?从哪里?管理经济学作为一门学科是在下降,因为大多数过去的“硬”的问题(在电力、电信、交通)提出了放松管制的(假定)潜在的供应链竞争的元素。它不再是一个活跃的研究领域学者之一。一些监管者都谈到应用“公用事业监管”的原则——事实上连接范围文档明确州”虽然认识到许多差异,经验从电信服务的针对性和特制的事前监管可以作为灵感在这方面,考虑到相似性源于网络控制和网络效应”。但应用电信监管的原则(成本加成或激励/价格上限管制)是否可能是一个错误的市场特性非常不同于那些老式的平台(如two-sidedness、重要的网络效应和/或规模经济和范围经济,成百上千的受影响的行业,等等)。

因此,我们问,“一片叶子可以借用ACCC的方法,至少对其中的一些问题吗?“可能的一些提议“私人谈判支持“解决方案有更广泛的应用程序?可以削减它至少是一个互补的方法,通过设计合适的规则的困难和获得监管机构速度在一个信息不对称的世界里,潜在的规制俘虏?

ACCC的“交易代码”可以“分散监管”的模式吗?

多平台的问题是当前的辩论租房提取的单方面的“看门人”(统一)的交战规则集企业依赖分布和可见性。我们不进入本文的价值主张设定的不同辖区的信访人提出的针对各种平台,他们的“提取”是过度的。典型的背景是,一些原本采用统一规则,几年前,由平台根据一些基本原则,影响相对较小的交易对手;但是随着时间的流逝,交易对手的数量和他们的环境已经改变,统一规则越来越被视为“不公平”,和一个路径被殴打竞争机构和法院。

经典的国防从平台在这些情况下,动机最初的解决方案的基本原则没有改变,一个统一的规则创建了一个“公平”字段,以及术语保持大致相同的随着时间的推移,“租房提取”并没有恶化,即使市场力量增加。但随着数量和异质性的交易对手发生爆炸,和平台已经成为“看门人”大量的商业和贸易,它是可信的,一个规则应用统一整个块还是最好的工作在正确的权衡?索赔是一个仍在追求“公平竞争”通过提取相同的收入份额充足吗?环境已经改变随着时间的推移,被认为是一次“公平竞争”可能不再是公平的。

而反垄断机构不愿直接干预价格制定者,传入的规定无疑会愿意授权定价规则。各种“解决方案”将讨论在接下来的几个月,也许涉及授权访问定价和分层收费计划没有明确依据。问题是:为什么还没有可以解决一个“公平”支付基于私人讨价还价,支撑baseball-arbitration支撑?概述,这将允许当事人的利益利用他们的私人信息和私有协议条款,适合它们。我们认为它是“分散的监管”。

当然实际的考虑。首先,我们理所当然的在这里展示平台的障碍需要被监管(即“战略意义”或者是一种“看门人”分别在英国和欧盟的术语)满足——尽管实际上这将需要建立一个阈值在每种情况下。第二个涉及范围。ACCC的讨价还价的代码关注新闻出版商,讨价还价的可能。如何可行会授权平台与成千上万的潜在对手讨价还价跨多个行业吗?一个统一的概念规则肯定有吸引力的容易实现和减少交易成本。与对手谈判是耗时,并且需要一些努力。另一方面,“谈判”是公司做什么。为什么不是这里有一些吸引力,尤其是有限大交易对手?一个可以想象一些混合规则:该校非歧视规则和较小的对手谈判统称为一个类别,有大量玩家参与个人讨价还价。 Or solving the problem for the vast majority of operators (e.g. the smallest players) with an access price structure, with a generous rate (perhaps even zero) for the smallest players, collective bargains for medium players, and bilateral bargains for the large, accompanied by minimum standards on non-price elements,包括数据收集和使用,。

恐怕这听起来让人气馁,请注意这些问题必须解决任何监管机构的设计。它进一步突显出调节数字平台必然会不同于传统实用程序规定:我们已经担心,监管机构不能了解一个行业的经济学以及公司强制性规范;问题是成倍增长的数字平台。虽然它可能不是微不足道的仲裁板填充必要的技能,这似乎比预计监管机构更容易构建专业知识在每个本身。甚至,一旦特定于行业的问题得到解决,仍然有多个“是的,但是“实际实现。例如,什么是“正确的”(同质)盈余部门规则(即纳什议价能力的参数)?尽管如此,我们的猜测是,它可能会更有效推进得规则,允许私人谈判应通过仲裁,而不是接受处方“正确的税收是X”。

这种方法的平台会什么?如果监管是严重的威胁和足够近,有些人可能会预料到一些自愿的改变可能比授权解决方案由一个相对消息不灵通的调节器,讨价还价是一个商业谈判,毕竟。另外,监管者本身可能包含一个强制讨价还价的代码,与支撑,菜单的方法的一个方面。似乎没有理由失落讨价还价的支持不能映射到这些讨论。

有一件事是明确的:改变即将到来的大数字平台将管理与第三方的关系,他们的规则。我们认为“分散监管”的灵感来自于ACCC的强制性谈判代码可以一组可能的解决方案的一部分。

引用

ACCC (2019),最后Repor数字平台的调查t, 7月26日。

阿吉翁,P M Dewatripont和P雷伊(1994),“重新设计无法核实的信息,”费雪62 (2):257 - 282。

本笃十六世的通讯(2020),“两个不正常的监管机构本周的故事。首先澳大利亚”,8月23日(https://www.ben-evans.com)。

Brandenberger, A和B的纳尔(2011),合作竞争、货币。

Caffarra C (2018),“一个激进的反垄断宣言数字平台?”,竞争协会经济学家年会,博洛尼亚,12月。

Caffarra C (2019),“反垄断执法在数字空间”,主旨,竞争和消费者法律发布会上,法律委员会澳大利亚,墨尔本,8月30日。

任性,S和P雷伊(2015),“买方势力联合上市的决定,”经济日报125:1677 - 1704。

部副部长Ozgur (2018) Celen、B、O”最终报价仲裁与uncertainty-averse方”,游戏和经济行为109:484 - 500。

竞争和市场管理局(2020),在线平台和数字广告市场研究,7月1日。

De Klippel G、K Eliaz和B骑士(2014),“仲裁员的选择。”美国经济评论104 (11):3434 - 3458。

欧洲委员会(2020),数字服务法案》,《盗梦空间》的影响评估。

法伯,H(1980),“最终报价的分析仲裁。”杂志的冲突解决24 (4):683 - 705

吉本斯,R (1992),博弈论的底漆,皮尔森

亨宁,L et al。(2020),“使Facebook、谷歌新闻内容付费需要监管协作,不再造”,5月14日。

拉森B J(2019),“实际谈判的效率:证据从批发二手汽车拍卖,”美国国家经济研究局工作论文20431。

Lemley, M和C夏皮罗(2013),“一个简单的方法来设置合理的使用费Standard-Essential专利”,28伯克利技术法律期刊1135年。

洛玛斯,N(2020),“谷歌警告用户在澳大利亚免费服务风险如果被迫与大型媒体分享广告收入”,Techcrunch, 8月17日。

Muthoo, (1999),讨价还价理论与应用剑桥大学出版社,2.8节。

经合组织(2017),“集体”讨价还价的工作在一个变化的世界,“第四章经合组织2017年就业前景,经合组织发布,巴黎。

Rolnik G et al。(2019),“保护新闻时代的数字平台研究,”斯蒂格勒中心委员会的数字平台,媒体小组,7月1日。

Stratechery (2020),“澳大利亚的新闻媒体讨价还价的代码,分解代码,澳大利亚的假新闻”,8月20日。

Yaiche, (2020),“谷歌可能会看到扩展的法国反垄断与新闻出版商谈判”,8月12日。

尾注

1从知名学者广泛讨论研究媒体,看到Rolnik等人。(2019)。

2法国Adlc也被调查投诉的法国出版商指责谷歌滥用其主导地位通过违反欧盟的部分新的版权指令,和发布临时措施的决定以及订单5月对谷歌与出版商达成协议。谈判正在进行中尽管出版商正在考虑对不遵守规定(见2020 Yaiche)提起申诉。在英国正在考虑类似的抱怨。更普遍的是,国家从日本到马来西亚到巴西再到韩国,各国对加拿大看到投诉出版商要求平台支付“公平分享”(见亨宁等)。

3见https://www.accc.gov.au/media-release/australian-news-media-to-negotiate-payment-with-major-digital-platforms,https://www.accc.gov.au/focus-areas/digital-platforms/draft-news-media-bargaining-code,https://www.accc.gov.au/focus-areas/digital-platforms/news-media-bargaining-code/draft-legislation。

4看到例如http://www.arbitration.com/articles/what-is-baseball-arbitration.aspx其中,Lemley和夏皮罗(2013)。

5谈判授权和最终报价仲裁支持不可用澳大利亚公共广播公司,澳大利亚广播公司(ABC)和特殊广播服务公司(SBS),作为“广告收入不是原则为公共广播公司的资金来源。”

6“纳什议价能力”是专门定义为共享的馅饼被分割,既不同于(1)提高讨价还价的结果变化在一个或另一方的威胁点(有些学者称之为变化(纳什)“讨价还价”)和(2)的议价能力使用口语化的语言(通常与一般讨价还价的结果,包括“纳什议价能力”和“讨价还价”)。

7价值平台提供新闻内容并不意味着简单的广告销售收入与新闻页链接。事实上谷歌不卖广告在其Google新闻服务,所以从这个通道无法产生价值。但这并不意味着谷歌不受益于提供新闻内容。首先,有可信的相当大的信息消费者的偏好,可以推断出从知道报纸一个人遵循(《卫报》或《纽约时报》?)以及寻找特定的文章,链接,最终读。这些数据可能是一个重要的和有价值的补充谷歌和Facebook的主要在线广告销售业务。此外,谷歌和Facebook可以说寻求成为一个“一站式商店”为所有消费者的信息需求。在这个世界上,无论是提供新闻内容,他们的服务质量会下降,但重要的是这将为出版商提供消费者更多的直接访问。因为很多消费者关心新闻,这意味着增加数据来培养自己的在线广告业务,更大的能力来构建一个平台或“生态系统”不同于谷歌和Facebook,和更大的能力来开发用户与消费者的关系。这些东西可能有相当大的价值,价值,目前没有与出版商共享,和这些可能性的基础我们的信念,再平衡拟议中的规定寻求一样讨价还价的能力都将产生一个结果,将支付出版商为新闻内容(合理)。

8的确,最近的学术研究表明谈判可以失败,即使有每一方都私人信息时从交易中获利。见,例如,//www.pbngalaxy.com/article/losses-failed-negotiations总结拉森(2019)。

9任性和雷伊(2015)同样的买家群体的上下文。参见集体谈判的兴趣增长来解决失衡在工人讨价还价的能力总结//www.pbngalaxy.com/article/trade-unions-employer-organisations-and-collective-bargaining-oecd-countries,进一步的细节在经合组织(2017)。

10当然,如果他们集体谈判,澳大利亚出版商将必须决定如何分配任何他们可以协商的平台,自己一个简单的问题。但集体谈判可能会提高他们的整体与数字平台的谈判中讨价还价的结果,无论这是第二轮的决策规则。

11看到Celen Ozgur(2018)最近的一项贡献,总结了相关经济学文献和De Klippel et al。(2014)建议方法选择仲裁员。参见阿吉翁et al。(1994)的上下文中类似的机制合同协议。最终报价仲裁的价值也不需要仲裁员捍卫任何一方提出的任何奖项不同,经常出现在商业仲裁程序,导致决策更简单、更快,更不可能由任何一方上诉。

12从理论的角度来看,这将是类似于第三提供指导,“纳什讨价还价的能力,”因素支配讨价还价的结果。

13,或另一种方式,可能这样的公共利益的考虑影响代码之外的其他方面补偿提供了消息?

14虽然包括非价格因素可能使有些选择其中的两个选择应该自愿谈判破裂,最后报价谈判去仲裁小组,原则上没有什么在上面列出的结构将禁止在谈判结束访问数据和报酬的总和。

15我们感谢帕特里克·雷伊,提高这个问题。

16日见https://www.youtube.com/watch?v=WBFDQvIrWYM。报道被广泛,包括https://www.theverge.com/2020/7/30/21348239/tech-antitrust-hearing-congress-documents-news-facebook-amazon-apple-google,https://www.theverge.com/2020/7/31/21349407/big-tech-antitrust-hearing-analysis-vergecast,https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jul/31/big-tech-house-historic-antitrust-hearing-times-have-changed,https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/07/antitrust-hearing-tech-pandemic-inescapable/614749/和更多的博客、微博和专栏。

17个数字平台的规定,相关意见参见Caffarra (2020)。