首发于:
主要是宏观2019年3月8日
答案可能是否定的——简单的平衡预算更糟糕。德国‘债务急刹车’方案修复经周期调整的总赤字为GDP的0.35%，这意味着债务与GDP的比率逐渐下降。如果实际产出超过这一数字，就会有一种控制机制，降低允许的赤字，使债务回归目标。因此，通过允许非常适度的赤字和周期性调整，这种债务刹车在简单的平衡预算上有所改善。另一方面，它比简单的平衡预算更糟糕，因为它会纠正错误。
该规则所犯的根本错误是将控制债务作为其中心目标。只有忽略宏观经济常识，这样做才有意义。赤字和债务是宏观经济的减震器。浮动赤字可以让税收和支出保持相当稳定，这有明显的好处，也有不那么明显的好处。试图严格控制赤字和债务只会适得其反。缓和税收和政府支出是有道理的，但缓和赤字和债务却毫无意义。
一个好的财政规则的目标是消除赤字偏见，即政府债务随着时间的推移而上升的趋势，例如，政治家总是希望增加支出，减少税收。赤字偏差的时间尺度是几十年而不是几年，因此原则上没有必要严格限制每年的赤字，或者更糟的是，试图保持某种债务水平，正如我已经指出的那样，从宏观经济的角度来看，这样做实际上是有害的。
“债务刹车”难道不是在周期性修正赤字对宏观经济的稳定作用方面做出了一些让步吗?这里有两个问题。首先，周期性修正是一门非常不精确的艺术，而且确实存在证据德国和其他国家使用的“债务刹车”方法效果不太好。其次，周期性冲击并不是扰乱政府赤字的唯一因素。在实践中，各种各样的事情都可能导致赤字的不稳定波动，而不得不调整税率或支出来抵消这种不稳定的行为是没有意义的。
乔纳森·波特斯和我在我们的有关财政规则的文件在美国，既要保持赤字的稳定作用，又要确保赤字不会随着时间的推移而稳步增加，一个更好的办法是为全球经济增长设定一个滚动目标未来赤字。5年是一个经济周期的典型长度，因此展望5年是有意义的，也可以避免不完美的周期性调整。
这种滚动的未来目标很容易作弊，因为政府总是可以承诺，但从来没有打算在达到目标后兑现。这里的问题是，当涉及到财政规划时，政府可以在很多方面作弊。没有任何规则，即使是像债务刹车这样严厉的规则，也无法阻止所有形式的欺骗。避免作弊的最好办法是建立一个具有政治影响力的财政委员会，它可以区分哪个政府因运气不好而未能实现目标，哪个政府因作弊而失败。
我们是否需要在债务刹车中进行债务纠错?一个学术研究成果一致债务调整应该是非常缓慢的，如果真的发生的话。如果设定赤字目标，这种情况就会自动发生，而“债务刹车”调整得太快。所以答案是否定的。
另一个问题“债务刹车”和许多其他财政规则一样，是为包括公共投资在内的总体赤字设定了目标。任何赤字目标都不应包括公共投资，因为没有理由让当代人为造福子孙后代的事情买单。由于削减投资比削减当前支出(或提高税收)更容易，针对总赤字的规定往往会导致投资不足，我们可以在德国看到这一点。这只会伤害后代。
这不是盎格鲁-撒克逊经济学家告诉德国该怎么做。有很多德国经济学家他们还认为德国的债务刹车毫无意义，而且无论如何经济学是普遍的。债务刹车是一个糟糕的财政规则。这是在伤害德国人民。它需要改变。
