如果人们明白一些宏观经济政策是不可持续的，他们为什么会首先投票支持这些政策呢?基于对危机的调整机制有利于某些社会群体的观点，我们发展了财政危机内生出现的政治经济学理论，这些群体可能被预先诱导投票支持更有可能导致危机的政策。人们有权获得一定程度的公共提供的商品，这些商品在危机时期可能是定量配给的。在对这一水平进行投票之后，社会将对债务融资的范围进行投票。在足够糟糕的宏观冲击下，危机就会产生:税收被设定在最高水平，但尽管如此，一些代理人却没有得到他们的权利。一些社会群体在配给过程中比其他群体做得更好。我们的研究表明，使危机更有可能发生的公共债务，以及偏袒程度越高，危机发生的可能性就越高。如果受到优待的群体足够重要，在社会投票决定福利水平时起关键作用，偏袒也会导致更大的公共支出。我们表明，受青睐的群体可能会在战略上偏袒一个较弱的国家，以使危机更加频繁。最后，决定支出的选民可能与决定债务的选民不同。 In such a case, constitutional limits on debt may raise the utility of all the poor, relative to the equilibrium outcome absent such limits.
