VoxEU列欧盟的政策全球治理国际贸易

为什么美国和欧盟不释放信息

2014年7月14日

互联网促进了教育、技术和科学的进步，但政府有时出于国家安全的原因，或为了保护隐私或知识产权而选择控制信息的流动。本专栏着重介绍了如何利用贸易规则来监管信息流动，并描述了欧盟、美国及其谈判伙伴如何无法在这些问题上找到共同点。贸易协定还没有使信息自由，实际上可能使信息更不自由。

万维网的架构师蒂姆·伯纳斯-李告诉我们，我们拥有的互联网是我们(用户、公司、政策制定者等)对信息流做出的选择的功能。例如，在1995年，伯纳斯-李选择不为他在万维网上的工作申请专利，因为他担心申请专利会限制万维网的普遍性和开放性。他继续倡导这一点。2014年3月，他呼吁通过一项网络权利法案，并创建了一个新组织，以确保网络仍然是“我们想要的网络”——开放、自由和中立。蒂姆·伯纳斯-李用他的行动告诉我们，让信息自由需要付出努力(穆林2012，皮尔金顿2013,Kiss 2014)。

政策制定者还必须在信息流动方面做出艰难的选择。一方面，为了促进教育、技术和科学进步，他们希望鼓励信息的自由流动。另一方面，他们需要控制、有时限制信息的自由流动，以实现重要的政策目标，包括保持互联网弹性;防止垃圾邮件、盗版和黑客攻击;保护国家安全和隐私;保护知识产权。他们努力平衡——更不用说实现——这些目标。1

信息流动的影响

在我的研究中，我研究了美国和欧盟如何试图利用贸易政策来促进信息的自由流动，同时采取其他措施来控制或阻止信息流动。政策制定者转向贸易规则，是因为信息经常跨境流动;此外，贸易协定具有约束力和可执行性。

然而，信息的自由流通影响着贸易之外的许多其他政策，包括人权。1946年，联合国大会通过第59 (I)号决议;联合国成员指出，“信息自由是一项基本人权，也是联合国所尊崇的所有自由的试金石。”根据国际人权法，国家有义务采取实际步骤落实信息自由的权利，但也可以限制信息自由，以尊重他人的权利或名誉，保护国家安全和公共秩序，保护公共卫生或道德(孟德尔日期)。2因此，信息的自由流通也是一个安全、信任、外交政策和治理问题。3.

信息也是一种全球公共产品，政府应该提供和有效监管。由于公共产品的利益惠及所有人(没有人可以被排除在外)，私营公司和个人往往需要激励来提供新信息。此外，当个人、公司或政府囤积或隐藏信息时，每个人都会受到伤害(Maskus and Reichman 2004: 284-285)。互联网使信息交易(如新闻、数据和娱乐)、跨境合作和工作、跨境融资和销售商品和服务变得更便宜、更容易(麦肯锡2014年)。如果政府和他们的公民能够设计出共享的规则来鼓励信息的自由流动，更多的人将有更多的机会获得信息，更多的信息将被创造和交换(McKinsey 2014, Tietje 2011)。

通过贸易协定规范信息流通

自21世纪的头几年以来，商业领袖、政策制定者和活动人士一直试图建立鼓励信息流动的共同原则。他们开始制定原则，指导自己在经合组织(OECD)、亚太经济合作组织(Asia-Pacific Economic Cooperation)论坛和其他场合的行为。但这些原则是自愿的，不是普遍的。与此同时，一些学者和公司开始推动在贸易协定中使用非常具体的语言;他们希望促进信息的自由流动，并限制对信息自由流动的贸易壁垒(kommerskollegum 2014)。

如今，数据流问题是三个正在进行的谈判的关键组成部分:

美国和欧盟27个成员国一直在谈判《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》(Transatlantic Trade and Investment Partnership)。
美国和其他10个太平洋沿岸国家一直在谈判《跨太平洋伙伴关系协定》(tpp)。
世界贸易组织(WTO)的50多个成员国(包括27个欧盟国家)正在就《服务贸易协定》进行谈判。

互联网政策分歧

然而，许多政府并没有对美国和欧盟发布信息的努力做出积极回应。这些政府的官员和公民担心他们控制或限制信息流的能力，以及他们对美国公司提供网络服务的依赖(这些服务往往必须遵守美国有关隐私和国家安全的规定)。一些学者指出，美国和欧盟的做法显得虚伪和不一致。美国控制信息的自由流动，以保护知识产权和国家安全，但当其他国家这么做时，它却贴上了保护主义的标签。欧盟控制信息的自由流动，以保护知识产权，保护隐私，并防止否认大屠杀和仇恨言论(Aaronson and Townes 2012, Aaronson and Maxim 2013)。此外，美国和欧盟都没有将促进信息自由流动的政策与促进互联网自由的政策联系起来;两家公司似乎都是在官僚机构的孤岛上制定政策，而没有考虑这些政策可能如何影响整个互联网。2013年6月，在媒体曝光前美国国家安全局(NSA)分析师爱德华·斯诺登(Davies 2014)的爆料后，互联网活动人士开始指出美国和欧盟政策的矛盾。

在撰写本文时，欧盟、美国和他们的谈判伙伴在如何促进信息自由流动、以国家安全的名义限制信息流动、以及保护隐私等问题上一直未能找到共同点。美国和欧盟在以下问题上也存在分歧:

何时限制(或审查)信息，
服务器本地化是否属于保护主义，以及
美国和欧盟公司是否应该出口可能被用来破坏网络信息人权的互联网相关技术(从服务器到恶意软件)。

斯诺登泄密事件的影响

但在2013年，我们得知美国国家安全局(以及其他几个国家的类似机构)采取了限制、劫持或改变信息流的措施。一些国家(包括几个欧盟国家)认为，斯诺登的爆料是一个从美国互联网主导地位手中夺取更大市场份额的机会。因此，尽管这些国家普遍支持数据自由流动，但它们也采取了一些被称为“数据保护主义”或“数据民族主义”的政策。因此，我认为贸易协定还没有让信息自由，实际上可能会让信息更不自由(Aaronson and Townes 2012)。

政策建议

尽管如此，美国和欧盟的贸易政策仍在进行中——你和我仍可以对它们的方向产生重大影响。我们可以鼓励贸易官员更全面地考虑信息自由流动和以隐私和国家安全的名义控制信息流动的必要性之间的平衡。决策者应该从制定维护“一个全球互联网”(One Global Internet)的共同原则开始，并界定当国家不遵守这些原则时应采取的措施。其次，政府应在贸易协定中加入与互联网发挥作用的监管环境相关的语言，包括自由表达、合理使用、法治、网络中立性和正当程序。最后，当他们谈判贸易协定时，决策者应该使用语言来鼓励互操作性。通过这样做，它们可以平衡国家规范和全球市场需求，从而更好地鼓励信息流动。

参考文献

Aaronson, S A and M Townes(2012)，“贸易政策可以自由设置信息吗?贸易协定、互联网治理和互联网自由，贸易协定和互联网治理项目。

Aaronson, S A and R Maxim (2013)， "美国国家安全局泄密事件后的数据保护和数字贸易”,《相互经济学:欧洲经济政策评论48(5): 281 - 285。

戴维斯(ed.)(2014)，“问责危机:对斯诺登泄密事件影响的全球分析”,隐私的外科医生6月。

《吻》(2014)在线大宪章:伯纳斯-李呼吁网络权利法案”,《卫报》, 3月12日。

Kommerskollegium(2014),“没有转移，就没有贸易-跨境数据转移对总部位于瑞典的公司的重要性”,1月。

Maskus, K和J Reichman(2004)，“私人知识产品的全球化与全球公共产品的私有化”，国际经济法期刊7(2): 279 - 320。

麦肯锡(2014),数字时代的全球流动，4月。

孟德尔，T(日期不详)信息自由是一项受国际保护的人权”。

穆林，J(2012)，“蒂姆·伯纳斯·李坚持保持网络免费”,《连线》杂志, 2月8日。

皮尔金顿，E (2013)， "蒂姆·伯纳斯-李:间谍破解加密破坏了网络”,《卫报》12月,2。

Tietje, C (2011)， "全球信息法——系统思考”,Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht4月，Heft 107。