彼得森研究所计算出，由于过去的全球化——技术创新和政策自由化的回报——美国经济在2003年增加了大约1万亿美元，并可能从未来的政策自由化中每年再增加5000亿美元(Bradford, Grieco, and Hufbauer, 2005)。过去的收益占2003年GDP的9%，未来的潜在收益占4%。

批评者本能地认为1万亿美元太大了，不太现实，他们攻击了彼得森研究所的估计(Rodrik 2007, Bivens 2007a, 2007b, 2007c)。然而，在关于全球化的公开辩论中，这些估计经常被显著引用(美国贸易代表办公室2007年，施瓦布2007年)。那么彼得森研究所的估计可靠吗?为了解决这个问题，我们回应了我们的批评者，并加强了我们的主张，即全球化对美国非常有利。

2007年5月，Dani Rodrik在他的博客上批评我们因为他夸大了好处。罗德里克教授很久以前就确立了全球化怀疑论者的名声。为了揭穿全球化带来的好处，罗德里克复活了弗兰克·陶西格(1927)提出的算术，作为对我们计算的“现实检验”。陶西格是一位伟大的经济学家，但经济科学实际上自1927年以来就有了进步。罗德里克引用的部分均衡公式基本上将全球化的好处限制在取消关税时产生的“福利三角形”。¹根据Rodrik的计算，福利三角形的总额不超过美国国民收入的0.25%，如果美国所有关税都被废除，潜在收益约为350亿美元(Rodrik 2007)。相比之下，我们的保守估计表明，全面的全球自由化最终将使美国国民收入增加约4.1%，以2007年的GDP计算，约为5700亿美元。

为了支持自己的计算，罗德里克引用了世界银行的一项研究，该研究估计了全球商品商品自由贸易的影响。世界银行的研究(Anderson et al. 2005,2006)使用可计算一般均衡(CGE)模型估计，2015年商品自由贸易将使美国收入仅增加0.1%，这一估计远远低于其他CGE模型的计算结果。²虽然Rodrik说他不知道世界银行的数字是否正确，但他似乎把0.1%的数字视为他自己“现实检查”的确认(Rodrik 2007)。

那么，为什么我们的估计与罗德里克和世界银行有如此大的差异呢?首先，罗德里克和世界银行的两位作者都忽视了服务业，而服务业在美国贸易总额中占很大比例，因此在全球化故事中占很大一部分。然而，更重要的是，由于采用的方法，罗德里克的快速计算和世界银行的研究都忽略了一些强大的力量，这些力量极大地扩大了一个参与全球经济的国家从政策自由化和技术创新中获得的回报。

这些力是什么?

• 根据工业生产者的需要“调整”投入;
• 将家庭购买的真实成本降低到宣传的通货膨胀率以下;
• 对公司进行“筛选和分类”，使效率最高的扩大，效率最低的缩小;
• 减少与垄断竞争相关的加价利润
• 刺激落后行业(记住汽车业和钢铁业)以赶上外国竞争对手的生产率;
• 减少贸易商品价格上的巨大国际差异，以及
• 享受内部和外部收益的规模。^3.

彼得森国际经济研究所的研究将这些强大力量带来的收益与传统的比较优势结合起来，以更全面地了解全球化带来的收益。⁴如果不考虑垄断竞争、规模经济和生产率提高等因素，彼得森研究所的计算将接近罗德里克和世界银行的估计，但这还不到全球化故事的一半。

经济政策研究所的L. Josh Bivens和Jared Bernstein都采用了与Rodrik相同的过时算法，声称美国从贸易自由化中获得的潜在收益的“合理估计”在40亿至200亿美元之间(Bivens和Bernstein 2007)．比文斯给出了一个基于假设参数的简单计算，认为恢复《斯姆特-霍利关税法》只会使美国经济减少1%。出于我们对罗德里克的批评所引用的同样原因，比文斯和伯恩斯坦的估计并没有反映全球化的现实:他们忽略了诱导生产率、转移和分类以及规模回报等因素。

Bivens在另外三篇论文中重复了他对彼得森研究所计算的论点和批评(Bivens 2007a, 2007b, 2007c)。在这些重复的批评中，他错过的远比他得到的多，但最重要的是，他忽视了索洛的里程碑式发现(1956年)，即生产率提高解释了美国经济增长的80%以上。这些生产率的提高部分来自全球化和前面提到的强大来源。需要明确的是，我们并不认为美国生产率的提高主要归功于全球化，但我们确实认为，与世界经济的接触做出了重大贡献。

值得强调的一点是，根据彼得森研究所的估计，政策自由化并不是估计收益的唯一甚至主要驱动力。快速下降的交通和通讯成本或许是全球化故事中更重要的特征。该研究所正在研究，在过去全球化带来的收益中，有多少可归因于政策自由化，有多少可归因于技术变革。我们还没有对贸易壁垒方面的问题进行初步计算。然而,初步估计表明，在2006年，相对于GDP的增长，大约23%的美国外来直接投资(FDI)存量的扩张来自1982年以来与FDI相关的政策自由化。言下之意，近几十年来外国直接投资的急剧扩张，可能大部分都可以追溯到使一流企业能够在世界范围内运营的技术。

我们的批评者也反对这样一个事实:一个都没有的研究给出了与我们的估计类似的全球化收益计算(Bivens 2007c)。这是绝对正确的。所引用的研究没有以GDP计算的收益。如果说彼得森国际经济研究所(Peterson Institute)估算的1万亿美元有什么原创性贡献的话，那就是从学术研究中梳理出在公开辩论中容易理解的数字。

在他的一篇评论中，比文斯引用了斯托尔珀-萨缪尔森定理来支持他的主张，即随着全球化的发展，失败者可能远远超过赢家即使奖金比损失更大”(Bivens 2007c)。当然，这些都是可能的结果。然而，对美国经济的实证研究不支持收入分配受到国际贸易和投资的强烈影响。技术、教育和移民的力量要强大得多(Lawrence 2008)。但我们赞同比文斯更大的论点，即许多工人和社区在全球化中受到了不公平待遇。在我们得出1万亿美元估值的彼得森研究所(Peterson Institute)的同一项研究中，我们还计算了因全球化而流离失所的工人的终身损失。我们估计，全球化每年造成的劳动力流失的终生私人成本约为550亿美元。尽管这是一个很大的数字，表明了许多工人及其社区的严重痛苦，但这个数字远小于我们对全球化年度收益的估计。

然而，从政策的角度来看，另一种比较更有意义:联邦政府用于帮助美国人应对全球化转型成本的支出每年不到20亿美元(Bradford et al 2005, OMB 2007)。美国的社会保障体系过于吝啬，这一事实在很大程度上解释了人们为何普遍反对自由贸易协定和海外投资。在我们看来，联邦计划必须认真更新，这样失业的工人才能更好地适应全球经济的现实。⁵

参考文献

安德森，金，威尔·马丁和多米尼克·范德·门斯布鲁格，2005。多哈改革方案对市场和福利的影响。在T贸易改革和多哈议程埃德。K.安德森和W.马丁。华盛顿:世界银行。
安德森，金，威尔·马丁和多米尼克·范德·门斯布鲁格，2006。多哈商品贸易改革:发展中国家面临什么风险?世界银行政策研究工作文件3848(2月)。华盛顿:世界银行。
阿诺德，延斯·马提亚斯，贝娅塔·斯马兹斯卡·雅沃西克，阿迪蒂亚·马图。2007。服务业自由化对制造业公司有利吗?来自捷克共和国的证据。世界银行政策研究工作文件4109(1月)。华盛顿:世界银行。
贾里德·伯恩斯坦和l·乔什·比文斯，2007年。疯狂的啦啦队．
L.乔什·比文斯，2007a。营销贸易收益。经济政策研究所。第233期(6月19日)。
L.乔什·比文斯，2007b。经济史营销:夸大贸易自由化的重要性。经济政策研究所问题简报#238(12月17日)。
L.乔什·比文斯，2007c。贸易的收益:有多大，谁得到?经济政策研究所。工作文件(十二月十七日)。
斯科特·C·布拉德福德，保罗·l·e·格里科和加里·克莱德·赫夫鲍尔，2005。全球一体化对美国的回报．在美国与世界经济:未来十年的对外经济政策弗雷德·伯格斯滕和国际经济研究所。华盛顿:国际经济研究所。
布朗，K.德鲁西拉，艾伦V.迪尔多夫，罗伯特M.斯特恩，2002。美国和日本的多边、区域和双边贸易政策选择．密歇根大学国际经济研究研讨会。讨论文件第490号。
亨利，彼得·布莱尔，迭戈·l·萨森，2008。资本账户自由化，实际工资和生产率。NBER工作文件编号W13880。剑桥，马萨诸塞州:国家经济研究局。
赫夫鲍尔，加里·克莱德和金伯利·安·艾略特，1994。衡量美国的保护成本．华盛顿:国际经济研究所。
赫夫鲍尔，加里·克莱德和霍华德·f·罗森，1986。困境产业的贸易政策。华盛顿:国际经济研究所。
沃尔夫冈·凯勒和斯蒂芬·r·耶普尔，2005。跨国企业、国际贸易与生产率增长:来自美国的公司层面的证据。讨论文件系列1:经济研究07/2005。
罗伯特。Z.劳伦斯，2008。蓝领沮丧:贸易是美国收入不平等加剧的罪魁祸首吗?政策分析华盛顿:彼得森国际经济研究所。
管理和预算局。2007美国政府预算，2008财政年度-附录。华盛顿:美国政府印刷局(2008年7月14日访问)。
罗德里克，丹尼，2007年。全球化数字游戏(5月7日)Dani Rodrik的博客。
霍华德·罗森，2008。加强贸易调整援助．国际经济政策简报08-2。华盛顿:彼得森国际经济研究所。
苏珊·施瓦布，2007。美国贸易最新情况和议程。美国贸易代表苏珊·施瓦布大使向参议院财政委员会介绍情况。2月15日，华盛顿。
罗伯特·m·索洛，1956。对经济增长理论的贡献。经济学季刊第70期，第1期(2): 65 - 94。
弗兰克·陶西格，1927。国际贸易。奥古斯都·m·凯利出版社:纽约(1966年)再版。
USTR(美国贸易代表)。2007.贸易和服务:服务贸易推动美国经济增长。贸易惠益(一月)可以在www.ustr.gov．(2008年4月29日访问)。

---

脚注

1部分均衡分析是研究完全或接近完全竞争市场中特定商品限制的有用工具。多年前，彼得森研究所的作者们使用这个分析框架来研究钢铁配额、纺织品和服装关税、糖税和其他壁垒(例如，赫夫鲍尔和埃利奥特1994)．然而，这种分析无法捕捉到全面政策自由化给整个经济带来的好处。
2看，最突出的，布朗，迪尔多夫和斯特恩(2002)。
3.L Josh Bivens质疑这些力量中有多少能同时发生。例如，他质疑消费者如何能在市场上有更多的选择(即，产品种类)，而低效的公司被挤出(即，筛选和分类)(Bivens 2007c)。一个简单的例子说明了这是如何实现的:IBM是个人电脑市场的先驱。但当戴尔进入该领域，并极大地扩大了个人电脑型号的范围时，IBM最终退出了市场，并将其个人电脑部门出售给了联想。
4除了我们所引用的渠道外，文献还指出了其他渠道;例如，Keller和Yeaple(2005)表明，外国跨国企业(MNEs)在美国的作用不断扩大，提高了与之竞争的国内企业的生产率;Arnold、Javorcik和Mattoo(2007)报告称，服务自由化提高了捷克共和国下游制造业企业的生产率;Henry和Sasson(2008)提供了资本账户自由化提高实际工资的证据。
5彼得森国际经济研究所(Peterson Institute)有长期而有力的记录，呼吁采取有意义的补救措施来应对全球化的成本(例如，参见赫夫鲍尔(Hufbauer)和罗森(Rosen) 1986年的研究，以及罗森(Rosen) 2008年的研究)。