评估新冠肺炎危机期间对企业的财政政策支持带来了许多挑战。首先，这次冲击的性质是前所未有的。由于经济和社会限制，2019冠状病毒病的冲击具有强大的供给侧影响;它首先打击面向客户的服务和与国际人员流动相关的行业，如航空和旅游业，然后蔓延到各个部门和价值链。这需要一种方法来捕捉跨行业、规模和地理位置的企业级别的异质性。其次，政策应对的规模和范围都是前所未有的，货币和财政应对措施之间具有很强的互补性，而且涉及一系列广泛的财政工具，因此很难确定任何一个因素的因果影响。第三，许多政府方案范围广，条件有限，无法确定因果关系。第四，2020年和2021年财务报表等重要数据尚未到位，不确定性依然很高。Covid-19变体给复苏蒙上了阴影，新兴国家和发展中国家的疫苗接种缺口很大。这场危机还没有结束，我们对其长期后果知之甚少。
今天，我们对Covid-19对企业现金流和破产风险的影响有了更多了解，但大多数研究没有关于政府支持的企业层面数据，因此必须对其进行校准(例如Gourinchas等人，2021年)。我们在法国的评估弥补了这一差距(2021年应对2019冠状病毒病大流行的公司财务支持措施监测和评估委员会)。该计划重点关注四项主要支持计划:保留工作(或休假)、团结基金(针对小公司的补贴计划)、国家担保贷款，以及在大流行的前两波期间(2020年3月至7月和2020年10月至2021年3月)推迟缴纳社会保障缴款。截至2021年6月底，这四个计划的支出总额达到690亿欧元的补贴(职位留任和团结基金)和1610亿欧元的贷款(国家担保贷款和延期缴款)，几乎占法国GDP的10%。
我们将公司层面采取这些措施的数据与公司及其资产负债表的结构性数据相匹配。我们根据企业的个人和部门特征以及对支持计划的使用情况，分析了在大流行第一波过后到2021年3月的薪酬、员工人数和人员流动率方面企业的个体轨迹。总共有350万家法国公司使用了该计划，雇佣了1610万名员工。包括无追索权公司在内的完整数据库涵盖了660万家公司。
公司层面的数据帮助我们回答了支持计划提出的一些关键问题。资金是否流向了最需要的公司?公司使用的方案是“太多”还是“太少”?在后一种情况下，这是自愿的决定吗?政府的支持在多大程度上抵消了Covid-19的冲击，不同行业和公司的支持有多大差异?最后，企业在获得政府支持后表现更好了吗?
支持计划迅速推出，并在需要时加以调整
除了基于数据的分析，我们还询问了600名商业领袖的反馈。政府的反应能力和使用这些措施的容易程度得到了好评。在第一波大流行期间，这些计划迅速推出，拒付率非常低，而国家担保贷款是企业的一个重要焦点。在第二波援助中，获得团结基金的机会大大增加，并推出了其他计划，以满足危机发展时出现的需求。这揭示了一种权衡:尽管支持设计得更好，但方案变得更复杂，由于更严格的审计，支付需要更长的时间。
就行业而言，酒店(即酒店和食肆)在两波补贴措施中，特别是在第二波补贴措施中，接受补贴措施的人数最多。图1显示了入学率的地理分布。Provence-Alpes-Côte蓝色和科西嘉是在每一项指标中所占份额明显大于其在国内生产总值中所占份额的唯一两个区域。进一步的分析发现了显著的地方固定效应，部门结构和公司特征的区域差异(如阿尔卑斯山地区的旅游业)只能部分解释采取措施方面的差异(Barrot 2021年)。
图1按措施和就业地区划分的入学率
主要的补贴计划抵消了第一波和第二波中营业盈余总额下降的45%和100%
在危机的前四个季度，市场经济行业的总营业盈余比危机前的水平低了450亿欧元，下降了4%。2图2按行业提供了详细信息。这种下降主要发生在大流行的第一波期间。
通过使用增值税支付(作为营业额的预测指标)和薪酬数据模拟公司层面的总经营盈余，我们发现主要补贴方案——团结基金和职位保留——抵消了第一波中45%的总经营盈余下降，在第二波中抵消了100%。尽管在第一波和第二波之间，业务盈余总额减少了一半，但两波之间的支出总额没有变化(团结基金的增加弥补了较少的保留工作的办法)。
在所有行业中，酒店业得到的支持最多。补贴达到了新冠肺炎疫情前总营业盈余的99%，仅下降了30%，与获得支持少得多的交通和建筑业持平。运输设备制造业是总营业盈余下降最多的部门(-54%)，补贴占其危机前总营业盈余的25%。农业、信息技术和通信、家庭服务三个部门的营业盈余总额有所增加。前两个行业几乎没有受到危机的冲击，而第三个行业则得到了大量补贴(相当于危机前总运营盈余的44%)。
图2补贴措施对企业营运盈余总额的支持
用还是不用?使用强度随企业规模的增大而减小，几种措施的联合使用不系统，不使用似乎大多是自愿的
深入研究公司层面的数据可以帮助我们了解哪些公司已经进入了这些计划，哪些没有，以及为什么。
- 小企业发放的补贴份额高于他们的就业份额
从图3中可以看出，随着企业规模的扩大，员工收入的中位数急剧下降。在第一波浪潮中，非常小的企业提供了约18%的法国私人就业机会，并获得了声援基金(专为支持中小企业而设计)99%的支出，在第二波浪潮中占63%。在这两波浪潮中，他们贡献了约30%的职位保留和国家担保贷款，以及约一半的社会缴费延期。
图3按员工、按公司规模和按支持措施分列的领取金额的中位数
- 作为公司财务健康状况的函数，该计划的使用遵循倒u型曲线
从表1中可以看出，在工作保留的情况下，对于盈利能力的前三个十分位数和后三个十分位数，使用这些措施的情况特别低，在经济的17个部门中每个部门的第四个十分位数附近达到峰值。在第二波浪潮中，酒店行业的职位保留率为第四个十分位的67%，第一个十分位的34%和最后一个十分位的25%。无论所分析的指标或使用的金融健康指标(法国央行评级、盈利能力、流动性、利息成本、营运资金)如何，以及在两波大流行期间，都可以观察到这种倒u型曲线。
表1按行业和利润十分位数计算的职位保留率
虽然财务实力雄厚的公司较少使用支持计划并不令人惊讶，但实力较弱的公司较少使用支持计划却令人费解。计算强度的投入，定义为支持金额与营业额之比，有助于解释这一现象。与接受率不同的是，接受强度不遵循倒u曲线作为盈利能力的函数。它在盈利的第一个十分之一达到顶峰，特别是在保住工作和推迟缴纳社会缴款方面。处于前十分位的公司很少使用这些措施，但他们获得了更多的资金，后者的效应占主导地位。
最后，在危机前被认定为“僵尸”的企业在第二波或第一波中都没有动员超出其经济份额(即7.5%的员工和4%的附加价值)的计划，这为僵尸企业的政策讨论提供了经验教训(Demmou等人，2020年，Laeven等人，2020年)。
- 虽然广泛的范围是事前的，但政府的支持是事后向受危机影响最大的公司提供的，特别是在第二波大流行期间
我们想知道政府的钱是否用对了地方。首先，我们发现增加他们的营业额没有那么高。从第一波开始，截至2020年9月底，报告2020年第二季度营业额高于2019年第二季度的企业占就业人数的27%，只获得了团结基金和就业保留计划支付的补贴的14%。相反，截至2020年9月底，报告营业额下降40%以上的公司代表了25%的工作岗位，并获得了48%的补贴。在第二波援助中，支付的目标更加明确。2020年第四季度营业额高于2019年第四季度的企业占就业人数的47%，从2020年10月到2021年3月获得了10%的补贴。相反，截至2020年9月底，报告营业额下降40%以上的企业占就业人数的11%，并获得了67%的补贴。
基于增值税(作为营业额预测指标)和薪酬数据的微观模拟表明，59%的法国公司在2020年的总经营盈余下降。如果没有支持计划，这个数字将是72%。现金流分配低端的支持更大:受影响最大的五分之一群体的政府补贴相当于2019年增值的9个百分点，而受影响较小的五分之一群体的政府补贴不到2个百分点。
- 联合使用几个计划是有限的，而不使用则是重要的，而且基本上是自愿的
图4显示了按公司规模划分的一个或几个方案联合采用的维恩图。接受政府资金的公司通常只从一个计划中获得资金。在第一波浪潮中，保留职位是首选方案。在第二次浪潮中，大公司(250名员工)仍然倾向于延期缴纳社保，而小公司(10名以下员工)和中型公司(10-250名员工)则分别倾向于延期缴纳社保和申请国家担保贷款。在使用至少一种方案的公司中，使用至少三种方案的公司比例随着规模的增长而急剧下降。
总而言之，几个方案的联合使用是有限的，尽管大多数公司都有资格使用所有方案。不出所料，酒店行业使用至少三种方案的公司比例明显更高。
由于这四种方案基本上是无条件的，人们可能会期望大多数公司至少使用一种方案。事实上，不使用手机占总劳动力的11%，并且随着公司规模的扩大而减少，从1 - 5名员工的公司的20%下降到250名以上员工的公司的8%。
不出所料，不使用大麻与经济冲击的强度成反比。招待费比平均水平低三分之一，其他服务活动和运输和储存低25%，运输设备和食品加工低20%。与此同时，信息通信、金融保险和农业领域的平均水平分别高出30%、50%和90%。
作为危机前财务健康状况(特别是盈利能力)的函数，不使用情况遵循u型曲线。有人可能会认为，对利润较高的公司来说是“自愿的”，而对利润较低的公司来说是“非自愿的”，但事实上，“自愿的”不使用似乎占了上风。事实上，在2019年第一季度至2020年第二季度营业额增加的公司，或危机前利润最高的25%或流动性最高的25%的公司，占了超过三分之二的不使用公司。破产公司和“僵尸”公司分别占不使用的0.5%和1.4%。酒店行业尤其突出，只有一半的不使用是“自愿的”，而僵尸和倒闭的公司占不使用的9%和8%。
图4联合使用四项主要扶持措施，按企业规模划分
政府的支持大幅减少了资不抵债或破产公司的数量，但我们还无法确定对公司后续业绩的影响
尽管经济学家预计企业破产数量将显著增加，但这不仅没有成为现实，而且在2021年第二季度，企业破产数量明显低于危机前的水平(Cros等，2021年)。此外，根据2020年6月30日至2021年初结束的20万份资产负债表和损益表，法国央行发现，在2019冠状病毒病冲击后，营业额超过75万欧元的公司中，只有14%的公司债务增加，现金流减少(Doucinet et al. 2021)。
基于我们数据库的微观模拟进一步揭示了支持计划对法国公司现金流和偿付能力的影响。根据Bénassy-Quéré等(2021)，从2020年3月到12月，新破产企业的比例从3.6%增加到6.6%，而如果没有这些措施，这一比例将增加到11.9%。这种影响在酒店行业尤为明显。Bureau等人(2021年)估计，支持计划(不包括国家担保贷款)使面临负现金流冲击的企业比例回到了之前观察到的水平(2020年47%的企业，2018年50%)，并降低了冲击的分散程度，2018年13%的企业经历了非常大的负现金流冲击(定义为大于一个月营业额)，而2020年为21%。此外，酒店行业受到的影响更大。
最后，我们分析了2020-2021年企业的工资、劳动力、营业额和业务失败是如何根据它们在第一波浪潮中对支持措施的求助而演变的。即使在控制危机前的盈利能力、冲击的程度或整个行业的情况下，也无法得出明确的结论。没有使用这些措施的公司在2021年第一季度似乎更有活力;但如上所述，这些公司包括受危机影响不大的公司，以及危机开始前财务状况就已经很差的公司。
结论
我们对在新冠肺炎危机中向法国企业提供财政支持的判断是初步积极的。最近的宏观经济数据和有关净财务状况的早期个别数据证实了这一点。原本可以预期，基本上是无条件的措施会产生意外的效果，但这些效果似乎有限。总而言之:很少有公司要求它们有权得到的充分支持;僵尸公司没有得到不成比例的支持;支助是事后向受危机影响最严重的公司提供的，特别是在大流行的第二波期间。我们工作的一个主要附加价值是我们的公司级数据库。因此，该报告可以被视为未来实证研究的垫脚石。
作者注:作者就职于国际清算银行，同时也是法国新冠肺炎疫情企业财务支持措施监测和评估委员会主席。委员会报告特别由Cédric Audenis、Vincent Aussilloux和Haithem Ben Hassine(法国Stratégie)和Alice Schoenauer-Sebag、Julien Senèze和Paul-Armand Veillon (Inspection Générale des finance)编写。本文所表达的观点不涉及国际清算银行。
参考文献
巴赫L, N Ghio, A Guillouzouic和C Malgouyres(2021年)，”和睦的企业évaluation在管理和管理方面的企业prêts在管理和管理方面的企业État， rapport IPP n°32,4月。
Barrot, JN(2021)，”Accélérer le rebond économique des territoires，向法国总理报告，六月。
Bénassy-Quéré， A, B Hadjibeyli和G Roulleau(2021)，”度过新冠疫情风暴的法国公司:来自公司级数据的证据， VoxEU.org, 4月27日。
Bureau, B, A Duquerroy, J Giorgi, M Lé， S Scott和F Vinas(2021)，”卫生危机:(非常)不均匀的现金流冲击， blol - notes Eco，法国银行225号掩体，7月30日。
对面临2019冠状病毒病大流行的公司的财务支持措施监测和评估委员会(2021年)，”最后报告摘要， 8月9日(报告全文以法文印发在这里）.
克罗斯，M, A Épaulard, P马丁(2021)，”熊彼特会感染新冠病毒吗?来自法国的证据， VoxEU.org, 3月4日。
Demmou, L, G Franco, S caligaris和D Dlugosch(2020)，”2019冠状病毒病爆发期间企业部门脆弱性:评估和政策应对，《应对冠状病毒:为全球努力作出贡献》，经合组织，5月。
多西内，V, D Ly和G Torre(2021年)，”危机对公司财务状况的差异化影响，生态记事本，邮编219，法国银行，6月15日。
Gourinchas, PO, S Kalemli-Ozcan, V Penciakova和N Sander(2021)，”新冠肺炎时代的财政政策:它是否“陷入所有裂缝”?，杰克逊霍尔经济研讨会，8月27日。
格里尼、M、L内斯塔、X拉戈和S夏沃(2020年)”défaillances法国企业与新冠肺炎危机的动力，政策简报第73期，OFCE, 6月。
拉文，L, G Schepens和I Schnabel(2020年)，”大流行时期欧洲的僵尸化， VoxEU.org, 10月11日。
Schivardi, F和G Romano(2020)，“计算Covid-19危机期间流动性短缺的简单方法及其在意大利的应用”，Covid经济学:审查和实时论文35岁,7月。
尾注
这一数字被修正，以考虑到竞争力和就业税收抵免(CICE)的改革，该改革导致2019年向企业支付了两次税收抵免。
2关于法国数据的相关工作，见Guerini等人(2020)和Bach等人(2021);国际上，见Demmou等人(2020年)、Schivardi和Romano(2020年)和Gourinchas等人(2021年)。
