VoxEU列工业组织政治和经济生产力和创新

英国工业战略:经济学家的观点对其愿望和成功的前景

2017年2月20日

大多数英国宏观经济学家欢迎政府的新产业战略,但怀疑政府可以实现。本专栏,介绍了宏观经济学与经济中心最新调查结果,显示了大多数经济学家认为,英国需要一个新的区域战略应对在不同的地区的不平等。

作者

Wouter窝汗

马丁·埃里森

伊桑Ilzetzki

迈克尔·麦克马洪

里卡多•里斯

英国政府的新经济和产业战略内阁委员会2016年8月首次见面。负责提供“经济适用于每个人,与一个强大的产业战略的核心,该委员会主席由首相和财政大臣参加和其他10个ministries.1的国务卿

具体建议是由首相公布了2017年1月在她的第一个区域内阁会议。政府将提供新的“部门交易”,将支持未来的产业,英国有可能引领世界。

交易将组织的当前与汽车和航空行业的合作,在政府的支持下的形式投资研发(R&D),一个新系统的技术教育和更好的基础设施。总理宣布政府将特别欢迎早期在生命科学领域交易,过渡到ultra-low-emission车辆,工业数字化、核工业和创意industries.2

英国工业政策

人们认为产业战略很长一段时间。第一经济学家提出充分理由工业政策是亚历山大•汉密尔顿(1791),主张“赏金”作为一种促进美国制造业。在现代来说,他的赏金补贴——和他的推理是一个前兆的“幼稚产业”的论点。弗里德里希•列表(1841)同样认为,工业发展太重要了,市场的机会。亚当•斯密(1776)会不同意。

产业政策是被一些人视为成功的许多东亚经济体,尤其是中国(修建于2005年)。产业战略的主要批评是可能弊大于利,如果政府没有做好评估的成本和收益处理某些领域领先于他人。

成功的产业政策要求政府有正确的信息,做出正确决策的能力和动机。包和Saggi(2006)担心,可能是因为“知识的范围和深度,决策者必须掌握实现一个成功的政策是特别的”。也可能有风险,产业政策是被既得利益。

现代思维在产业政策已经在自1960年代以来,当它被用来创建国家冠军企业行业被认为是英国经济的关键。这些政策通常被视为不成功(欧文2012),和过去的失败尝试挑选赢家,路透社应对经济和产业战略的推出的内阁委员会指出“产业政策有有毒遗留在英国”。3

现代工业政策思维强调的幼稚产业论,而是主张干预知识溢出效应的基础上,动态的规模经济,协调失败和信息外部性。

最重要的支持者之一新思维是丹尼•罗德里克(Dani Rodrik) (2004)。他认为长期增长取决于基本功能的开发人力资本的形式和机构,因此认为“正确的产业政策模型不是一个自治的政府运用庇古税或补贴,但私营部门和政府之间的战略协作,目的是揭示重组最重要的障碍在哪里和什么类型的干预”最有可能删除它们。

Q1:你同意英国需要一个新的产业政策?

大多数英国宏观经济学家一致认为,英国需要一个新的产业战略,尽管许多疑问,政府提供良好的政策则是名正言顺的。36岁的经济学家回答了这个问题宏观经济学(CFM)中心调查25(69%)同意或强烈同意,英国需要一个新的产业政策。7(19%)受访者强烈不同意或不同意,有四个(11%)既不同意也不反对。当加权通过自我报告的信心在他们的意见,同意比例,英国需要一个新的产业战略是72%。

受访者普遍认为,产业政策的争论的背景下发生年,如果不是数十年的话,在英国疲弱的生产力。

英国也有普遍的失望的经历与先前的产业政策从1950年代到1970年代。David Miles(帝国理工学院)所说,“英国政府产业政策倡议”的可悲的历史。Richard Portes同样该死的时问修辞”,我们的成功的公司受益于“产业政策”?“迈克尔Wickens(卡迪夫商学院)认为,“在过去,在英国,它证明了自己是一个浪费钱”。

区分好的和坏的工业政策,几乎所有的受访者承认,不管他们是否同意,英国需要一个新的产业战略。青睐的好政策,尼古拉斯Oulton(伦敦政治经济学院(London School of Economics)),需要“额外支出由国家在基础设施、研发、培训、和教育,因为众所周知,我们在这些领域有明显的缺陷”。

需要直接对提高英国工业政策功能是一个反复出现的主题在受访者的评论。糟糕的政策的例子是“挑选赢家”,这Jagjit查达(国家经济和社会研究所,NIESR)担忧“可能冻结经济结构和扭曲激励”;或措施旨在“保护工作在建立行业”,克里斯托弗•皮萨里季斯这(LSE)不支持。

大卫·贝尔(斯特灵大学)认为,“任何新政策应该避免关注个别公司”。政府的提议如何与好的和坏的政策练习帕特里克•明福特(卡迪夫商学院),他认为“政策的一部分,邀请嘲笑是“支持赢得行业和行业”,但我怀疑这是否会获得牵引力。”

将小组成员大部分是政府是否可能会介绍好或坏政策。那些不同意英国呼吁一个新的工业战略基地他们反对在一定程度上相信产业战略更有可能涉及到坏的比好的政策。

Morten Ravn(伦敦大学学院、伦敦大学学院)说:“很难相信决策者处于有利地位,运用一种有效的产业政策,免费担心选民和当前的金融利益,以及考虑到强烈既得利益的政党将试图影响政策。“争论同样没有政策可能比糟糕的政策,托尼·耶茨(伯明翰大学)”希望有限的国家能力和资源指向提供公共产品更好、更有效。”

英国区域政策

经济和产业战略内阁委员会没有明确的区域影响明显使用产业政策来促进新行业的交易。许多国家采用几种不同口味的区域政策。

现有的英国政府政策目标区域是企业区计划的担忧,这是在扩大的2015年春季Budget.4与类似的全球行动,其目的是通过税收优惠政策,促进发展的特定位置基础激励和减少监管。在英格兰,48企业区计划在2017年,专门从事广泛的业务领域。企业在企业区受益于业务100%折扣,简化规划程序、政府支持超高速宽带,增强资本allowances.5

英国企业区性能的评估环境的部门于1995年1995年剑桥经济顾问(PA)。这项研究得出结论,自1980年代以来创造了约126000个工作岗位,其中58000是额外的工作。每个额外的成本工作创造约£17000(£26000以2016的价格),基于一个假定的十年工作生活。

最近,Criscuolo et al .(2016)的研究发现,在英国地区的区域选择性援助比资格领域创造了更多的就业岗位。这种治疗效果是由小公司的行为,并不是由于工作合格和不合格的地区之间的位移。

在美国,鲁宾和怀尔德(1989)得出结论:城市经济开发区在埃文斯维尔,印第安纳州,在创造就业机会和具有成本效益的”可以是一个具有成本效益的地方经济发展的工具。“在1996年,同一作者调查了34个国家计划,认为企业区”没有辜负广大panacea-like编造出来的意象早期联邦的建议”,但仍保持潜在效用作为经济发展的工具(1996年鲁宾和怀尔德)。

Q2:你同意英国需要一个新的区域政策?

一个更大的大部分英国宏观经济学家一致认为,需要一个新的区域战略。38位成员谁回答了这个问题的CFM调查,30(79%)同意或强烈同意,一个新的区域策略是必要的。只有三个(8%)受访者不同意命题,有5个(13%)既不同意也不反对。比例达成一致需要一个新的英国区域战略上升到87%时响应加权通过自我报告的信心水平。

在英国很多小组成员担心区域不平等。Wouter窝汗(LSE)指出,“英国地区发展非常扭曲与不平等的进步全国”,和安格斯阿姆斯特朗(NIESR)支持一个新的区域政策”的原因很多,尤其是我们的外部政策的合法性和联盟的完整性。“Panicos Demetriades(莱斯特大学)认为Brexit使地区政策更为紧迫的需要,因为“英国牵头地区受益于欧盟结构性基金就会受到影响,这将增加了区域性差异。”

一些受访者希望看到地区政策集中在城市。温迪·卡林(UCL)认为,“应该关注生产力政策对城市和理解之间的差异动态城市和那些被他们甩在了后面。“约翰•范•雷南(麻省理工学院和伦敦)说:“英国城市区域需要继续分散更多的权力。”和射线巴雷尔(布鲁内尔大学)甚至在想要更具体的区域政策“鼓励潜在的增长极如牛津、剑桥、爱丁堡和曼彻斯特,基于世界一流大学。“这些政策的成功在法国由尼古拉斯Oulton指出。

与产业政策,反对英国受访者之间的区域战略是基于担心新政策将由政府执行不力。伊桑Ilzetzki (LSE)说,“我能看到一些地区政策的理由,但我不确定这在实践中是有益的。“另一个怀疑论者David Miles(帝国理工学院),谁是“怀疑“新区域政策”将非常成功”,和帕特里克•明福特(卡迪夫商学院),谁是担心促进区域增长”涉及政治家做出判断的经济结构没有基础。”

尽管他同意英国需要一个新的地区政策,大卫·史密斯(星期日泰晤士报)警告说,“扭转了几十年的相对衰落的英国的地区将需要几十年的时间。”