关于是否应该放弃Covid-19疫苗的专利，以允许低收入国家自己生产疫苗，存在很多争论。
芝加哥布斯IGM论坛(IGM Forum)近十年来一直定期向美国和欧洲的一些顶级经济专家征询他们对公共政策热点问题的看法。该论坛邀请美国和欧洲的专家小组就这一问题以及为世界接种疫苗的更广泛挑战发表看法。
按照IGM民意调查的标准格式，专家们被问及他们是否同意以下陈述，如果同意，有多强烈，有多相信:
a)如果富裕国家以现行价格向制药公司支付生产和分销疫苗(或授权生产和支持被许可方)的费用，而不是放弃专利保护，可靠的Covid-19疫苗将更快到达发展中国家。
b)美国、加拿大、欧洲、日本和其他富裕国家以现行价格购买120亿剂新冠病毒疫苗，并向世界其他地区免费提供疫苗，给它们带来的好处超过了富裕国家将承担的成本。
的47个欧洲专家， 41人参与本次调查;43的美国专家在美国，共有41人参与，总共82个专家反应。
专利豁免和全球疫苗分发
关于第一种说法，绝大多数(87%的小组成员)同意，富裕国家不应放弃Covid-19疫苗的专利保护，而应向制药公司支付生产和分销疫苗的费用(或向生产和支持被许可方发放许可证)。
根据每位专家对自己的回答的信心加权，30%的欧洲专家非常同意，58%同意，8%不确定，4%不同意。在美国专家小组中(再次根据每个专家对他们的回答的信心进行加权)，33%非常同意，52%同意，10%不确定，4%不同意(由于四舍五入，总数不总是等于100)。
总体而言，在两个小组中，32%的人非常同意，55%同意，9%不确定，4%不同意。
在参与调查时，专家们的观点在简短的评论中有更多的细微差别。其中一些侧重于必须克服在生产和向发展中国家分发疫苗方面的限制。例如，伯克利大学的巴里·艾肯格林(Barry Eichengreen)表示:“目前生产疫苗的公司可以最快地提高产量。”
斯坦福大学的肯尼思·贾德补充说:“这些公司在生产疫苗方面有经验。有些则没有。”芝加哥的Robert Shimer指出:“Moderna和辉瑞拥有生产这些疫苗的专业知识。”西北大学的Christopher Udry评论道:“更快是关键。扩大规模肯定更快，即使成本更高。”
另一些人则评论专利是否是一个真正的限制。帝国理工学院的卡罗尔•普鲁珀(Carol Propper)表示:“放弃专利保护的问题在于，低收入国家可能无法获得制造部件。”都柏林三一学院(Trinity College Dublin)的帕特里克•霍诺汉(Patrick Honohan)补充道:“虽然限制专利保护可能是合理的，但不太可能加快覆盖速度，尤其是考虑到更新的疫苗增强剂的需求。”耶鲁大学的Pinelopi Goldberg解释说:“有了十种可靠的疫苗，问题不是专利保护。它是制造和分销。”
一些小组成员评论了富裕国家为疫苗支付的费用。耶鲁大学(Yale)的威廉•诺德豪斯(William Nordhaus)表示:“这可能意味着每年100美元的60亿人口。不可能通过政治成本效益测试。”彼得森国际经济研究所(Peterson Institute)的奥利弗•布兰查德(Oliver Blanchard)表示:“是的，但对政府来说成本更高。”芝加哥大学的理查德•塞勒(Richard Thaler)指出:“价格可以通过谈判来反映政府之前的投资。”芝加哥大学的Christian Leuz也赞同这一观点:“支付给制药公司的费用与前期公共投资相关。”
若干小组成员评论了取消疫苗知识产权保护的潜在影响。帝国理工大学的富兰克林•艾伦表示:“这是确保疫苗分发到新兴国家的一个好方法。放弃专利保护可能会产生重大的负面影响。”耶鲁大学(Yale)的埃里克•马斯金(Eric Maskin)补充称:“如果支付现行价格，专利持有者就有动力供应疫苗，但如果放弃专利权就没有。”
许多人担心放弃专利对创新的长期影响:法兰克福歌德大学(Goethe University Frankfurt)的Jan-Pieter Krahnen表示:“这次放弃专利法将削弱其他时候的专利法。”耶鲁大学(Yale)的奥利弗•哈特(Oliver Hart)补充道:“我还认为，放弃专利保护开创了一个非常糟糕的先例。”芝加哥的Steven Kaplan说:“放弃专利保护是一个巨大的错误和可怕的先例。”
正如IGM早些时候的民意调查所显示的那样(见下文)，这些担忧是普遍存在的。在最新的调查中，麻省理工学院(MIT)的戴维•奥托(David Autor)表示:“在《曲速》期间与制药公司成功合作后，美国正在设立一个糟糕的先例，让专利失效。这是一个重复的游戏。”芝加哥大学的Lubos Pastor评论道:“此外，放弃专利保护可能会因未能保护知识产权而对创新造成长期损害。”斯坦福大学(Stanford)的罗伯特•霍尔(Robert Hall)甚至更进一步:“在任何情况下，取消专利保护都将违反第五修正案中的“获取”条款。”
在对这一声明表示不确定的小组成员中，普林斯顿大学(Princeton)的马库斯•布伦纳迈尔(Markus Brunnermeier)担心:“这种措施将扼杀一些新兴市场和发展中国家的产能，例如印度。”相比之下，麻省理工学院的Daron Acemoglu评论道:“迫使制药公司与发展中国家签订免费许可协议可能非常有效。”Christian Leuz也提出了同样的观点:“也可能获得许可——参见BNTX(辉瑞生产疫苗的合作伙伴BioNTech)。”
伦敦商学院(London Business School)的理查德•波特斯(Richard Portes)同意这一说法，但仍支持放弃专利的想法:“我同意斯蒂格利茨的观点，即应该放弃专利保护。但世贸组织的程序将过于缓慢。所以支付并向制药公司征税”(斯蒂格利茨2021年)。Pinelopi Goldberg还在一篇关于如何在2022年3月之前结束大流行的论文中提供背景阅读(Agarwal和Reed 2021年)。她本人就豁免提案写了文章(Goldberg 2021)，我们的另一位美国小组成员、伯克利分校的Maurice Obstfeld (de Bolle和Obstfeld 2021)也写了文章;麻省理工学院的阿比吉特·班纳吉(Abhijit Banerjee)与埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)共同在《纽约时报》发表了一篇关于印度大流行的全球影响的文章(Banerjee和Duflo 2021年)。
在早期的IGM民意调查中考虑了取消对Covid-19疫苗的知识产权保护对发展中国家立即获得疫苗和未来创新的影响，该民意调查还就是否需要就疫苗贸易达成一项国际协议征求了意见。我们询问了美国和欧洲专家组的专家是否同意以下说法。再次，超过80人做出了回应，总体结果如下:
(a)取消对Covid-19疫苗的知识产权保护将大大改善发展中国家疫苗的可获得性。
在两个小组中，21%的人非常同意，33%的人同意，35%的人不确定，11%的人不同意。这一结果呼应了最新调查中的不确定性，即专利是向发展中国家提供疫苗的主要制约因素。
b)取消对Covid-19疫苗的知识产权保护将对未来SARS-CoV-2变种或下一次大流行的疫苗开发工作产生负面影响。
在两个小组中，22%非常同意，55%同意，14%不确定，6%不同意，2%非常不同意。因此，超过四分之三的受访者担心现在放弃专利对未来创新的影响。
c)如果没有促进疫苗贸易的国际协定，各国限制疫苗和/或关键生产投入出口的激励措施很可能会延长大流行在发达国家的不利影响。
在两个小组中，21%的人非常同意，65%的人同意，9%的人不确定，5%的人不同意。在这方面，各方强烈同意进行全球合作，以满足所有国家的疫苗接种需求。
全球疫苗分配对富裕国家的成本和效益
在最新民意调查的第二项声明中——关于富裕国家支付120亿剂Covid疫苗并向世界其他地区免费提供疫苗的收益和成本——绝大多数人(89%的小组成员)认为收益大于成本。
根据每位专家对自己的回答的信心加权，36%的欧洲专家非常同意，53%同意，7%不确定，5%不同意。在美国专家小组中(再次根据每位专家对自己的回答的信心进行加权)，46%的人非常同意，42%的人同意，11%的人不确定，0%的人不同意。
总体而言，在两个小组中，41%的人非常同意，48%的人同意，9%的人不确定，2%的人不同意。
在这些评论中，几位小组成员指出了富裕国家出于自身利益和利他主义而出钱的原因。David Autor说得很清楚:“出于道德和实际原因，发展中国家的混乱和死亡伤害了我们所有人。我们应该立即提供慷慨的援助。”普林斯顿大学(Princeton)的安格斯•迪顿(Angus Deaton)持有类似观点:“我不同意我们以金钱为计算单位的前提。我们应该这样做。时期。与大多数外援不同，这是一件好事。”奥利弗·哈特(Oliver Hart)也这么认为:“比这更重要的是，这是应该做的正确的事情。”
Pinelopi Goldberg评论了在世界某些地区大流行恶化时不采取行动的危险:“如果世界人口不接种疫苗，出现新的变种，大流行将永远不会结束。”奥斯陆的Kjetil Storesletten补充说:“为全世界接种疫苗具有很强的正外部性:它减少了未来病毒突变的范围。对富裕国家来说，收益大于成本。”
都柏林大学学院(University College Dublin)的卡尔•惠兰(Karl Whelan)指出:“与GDP相比，这些成本微不足道。在提振全球经济和阻止危险的新变种出现方面，好处是巨大的。”富兰克林·艾伦说:“与大流行带来的损失和潜在的未来损失相比，疫苗的成本相对较小。”
其他小组成员指出了对富裕国家潜在的声誉好处。肯尼斯•贾德(Kenneth Judd)辩称:“与其他任何形式的外援相比，这将是一种更好的向美国建立善意的方式。”Abhijit Banerjee表示赞同:“富裕国家需要世界其他国家参加COP26(即将于11月在格拉斯哥举行的气候变化政策峰会)，但最近的疫苗抢夺并没有帮助。这将有助于重建信誉。”
一些小组成员质疑是什么支撑了这一说法，但他们赞同总体观点。耶鲁大学(Yale)的本格特•霍尔姆斯特罗姆(Bengt Holmstrom)表示:“我不知道120亿是一个正确的数字，但来自发达国家的大量帮助将使所有人受益。”斯坦福大学(Stanford)的乔纳森•莱文(Jonathan Levin)评论称:“是的，但我会改变问题的前提。不需要近120亿剂疫苗，也不需要为雄心勃勃的全球运动支付美国的价格。”塞勒(Richard Thaler)补充了另一种观点:“对拯救我们的制药公司给予适当奖励，它们会再次这么做。20美元的价格，真是太划算了。”
一些小组成员做了粗略的计算。耶鲁大学的拉里·萨缪尔森(Larry Samuelson)估计:“全球疫苗接种将带来一个健康的世界经济，使富裕国家能够收回约2500亿美元的成本。”哥伦比亚大学的Jose Scheinkman认为:“这是一笔可能低于富裕国家GDP 0.3%的交易。”Christopher Udry补充道:“成本比收益低一个数量级。”Jan-Pieter Krahnen评论道:“这将是一种社会回报率非常高的转移，同时也会带来很高的经济回报率。”
Christian Leuz给我们介绍了一项研究科学(Castillo等人，2021年)，该机构计算出每剂疫苗的效益可能为数千人，发达国家只需获取其中的一小部分，就能证明疫苗的成本是合理的:“每剂疫苗的效益远远超过成本。全球问题和净收益的一小部分流向了富裕国家。此外，这是团结的问题。”理查德·波特斯估计:“每条生命价值100万美元。到目前为止，全球新冠肺炎死亡总人数约为500万。非洲刚刚开始，印度-巴西还在继续。增加经济成本。简单算术。”
日内瓦的查尔斯•维普洛斯(Charles Wyplosz)同意这种说法，但补充了一个警告:“也许吧。但考虑到生命的经济价值存在的不确定性和风险，对效益进行评估实际上是不可能的。”最后，Robert Shimer说他不确定，但他总结了一个额外的观点，关于在全球范围内接种疫苗的道德和实际原因:“全球收益超过成本，不到2400亿美元，占全球GDP的0.3%。不清楚富裕国家获得了多少利益，还是正确的事情。”
参考文献
阿加瓦尔，R和T·里德(2021年)，”如何在2022年3月前结束COVID-19大流行，世界银行政策研究工作文件第9632号。
Banerjee, A和E Duflo(2021年)，”印度的问题现在是世界的问题”,《纽约时报》。
卡斯蒂略、J C、A Ahuja、S Athey、面包师、E Budish、T Chipty等人(2021年)，”市场设计加速COVID-19疫苗供应”,科学．
de Bolle, M和M Obstfeld(2021)，”放弃专利和知识产权保护不是全球疫苗销售的灵丹妙药”,彼得森国际经济研究所。
Goldberg, P K(2021)，”忘掉疫苗专利豁免吧”,项目银团。
斯蒂格利茨，J和L瓦拉赫(2021年)，”企业的贪婪会延长流感大流行吗?”,项目银团。
