VoxEU列 COVID-19 金融监管和银行

可用的银行资本

2020年6月30日

COVID-19诱导的大封锁对银行缓冲的有效性产生了怀疑在支持实体经济在危机时期。尽管宽松的监管和监督作用,银行仍不愿利用缓冲区维持信贷条款。承认很难判断COVID-19的信贷需求处于危机中,本专栏关注潜在的信贷供给和探讨了银行资本的可用性障碍。它得出结论,当前资本框架不足:没有足够的可用资金,和画下来的不利因素是太强了。最后,建议改进当前的资本框架来克服这些问题。

作者

托姆Wetzer

随着COVID-19的蔓延,世界各地的政策制定者优先措施限制疾病的传播和拯救生命,但在相当大的经济损失。金融市场经受住了最初对流动性的需求,但持续的信贷条款将是至关重要的,企业需要资金潮通过,直到经济复苏站稳脚跟。政府和中央银行在许多地方已经采取了非同寻常的措施保证紧急贷款和宽松的资本约束,否则防止银行放贷。但这在很大程度上取决于银行的行动。

的起点

改革后的2008 - 2009年金融危机后,银行在更好的形状开始COVID-19大流行。根据国际货币基金组织的金融稳健指标,金融行业的整体监管资本占风险加权资产比率为美国,英国,法国和德国都在15%以上,在过去十年增加。无论如何,银行并没有完全不受经济危机的影响。返回在压力下已经pre-COVID-19(欧洲银行的资产回报率和股票在过去的十年里下降到0.5%以下),以及当前危机创造了新的压力,例如使用维护企业客户信用额度的迫使银行获得更多的现金(EBA 2020)。在这种背景下,银行经理可能会决定采取的立场合理保护他们的资产负债表。

这个逻辑,不过可以理解,基于一种谬论。如果所有银行紧缩,信贷供应将减少,从而导致更多的企业失败并放大经济低迷。这种顺周期循环动力一系列改革,包括建立资本“缓冲区”的资本需求(BCBS 2010)。而“需求”遇到了一个正在进行的基础,“缓冲区”,至少在原则上,在需要的时候被吸引了银行。但往往有一个正式的使用成本:更多的银行深入他们的缓冲区更严格限制他们面临支付股息和奖金或股票回购。我们的想法是,这样的限制迫使银行越来越保留他们的收入,让这些收入可用来支撑他们的资本状况(贝克et al . 2020年)。

明确的缓冲设计支持贷款在低迷时期《巴塞尔协议III》(Basel III)逆周期资本缓冲(CCyB) 0 - 2.5%的风险加权资产。理论上,缓冲区被激活在形势好的时候(高达2.5%),促使银行积累资本,他们可以减少在糟糕的时期当缓冲区被释放(降至0%,或“停用”)。另一个缓冲区,预留缓冲资本的要求(CCoB)的风险加权资产的2.5%,也是为了可以减少在糟糕的时期,但缓冲水平通常是维护和不是通过设计不同的时间。一起,CCyB CCoB应该为大银行提供了多达5%的风险加权资产减少当伟大的封锁,使他们能够支持经济。

到目前为止的行动

自年初以来伟大的封锁,管理者和监管者采取了三种类型的行动使银行减少缓冲区(表1)。

1。“停用”CCyB(全部或部分):这是最优的解决方案,但问题是,尽管CCyB没有强劲的经济条件,显著提高到0%以上在许多地方大前锁定2020 (BIS)。在美国、日本和新加坡为例,CCyB站在0%,而它在德国和法国站在只有0.25%。在CCyB已经提出的国家,如英国和香港,它已如期发布。

2。扩大银行可用的缓冲容量减少通过不可预见的可自由支配的监管变化:这包括退役工作的各种缓冲区没有明确设计成可发布在低迷时期(2010年BCBS Drehman et al . 2020年)。主管和监管机构放松bank-specific资本附加支柱2需求和停用附加费等系统性风险G-SIB缓冲区和缓冲区。

3所示。鼓励银行利用提供的监管和监督的自由裁量权和画缓冲区:一个重要的例子是脱钩的限制股息支付使用的缓冲区,这发生在美国不干涉的方法(除非资本不足即将到来的压力测试结果)是显而易见的。

表1银行物反应COVID-19在选定的地区

来源:国际货币基金组织(imf),金融稳定委员会,巴塞尔委员会,和网站的司法辖区的监管机构和中央银行。信息可能不完整。
笔记:CCyB =逆周期资本缓冲;G-SIB =全球具有系统重要性的银行;不良贷款=不良贷款;IFRS =国际财务报告准则。“n / a”=不适用,而不是实现。“Y”=是的,肯定地改变相对于以前的监督指导。“-”=不清楚或沉默在特定的变更,没有明显的官方声明。“*”=预计欧盟成员国谁提供指导来实现它。欧盟司法管辖区通常实现指导不均一。“* *”=加拿大有两个G-SIBs,也是Domestically-Systemically重要银行,资本需求超过了极限因此释放D-SIB缓冲区是充分的。 “***” = If a U.S. bank uses the exclusion of Treasuries and deposits at the Federal Reserve Board from the leverage ratio it needs to request approval for capital distributions. Additionally, the Fed has restricted share buybacks and most dividend distributions during Q3 2020 for large banks following the release on June 25 of the DFAST 2020 (stress test).

补充了这些操作的指导,而不是直接让资本比率下降,旨在人为保护银行的资本比率。例子包括:允许一个更轻松的方法计算的风险权重,资产除外分母的资本和/或杠杆比率(通过删除政府债券和央行储备),1和一个更宽松的贷款损失拨备的应用(例如IFRS-9)延长期限的不良贷款了。2,管理者和监管者采取这样的后门方法可能表明他们相信有关使用指定的缓冲区,靠自己,不够或者一个明显的下降,资本充足率可能危及银行获得股权或资金的能力。

行动的风险

我们认为这两个问题,因此,我们看到两种类型的风险。首先,银行可用的缓冲容量减少可能是不够的。就目前而言,这是难以实证评估,但有理由担心。最近发表的研究作为一个英格兰银行工作报告表明,传统微观审慎压力测试会低估了所需缓冲水平。此外,鉴于其经济衰退的长度和深度将文字民众的健康而不是一个正常的商业周期,使先前估计的资本充足率高度不确定的。

第二个风险是,即使缓冲容量是足够的,银行可能没有合适的激励画下来。限制股息和奖金当缓冲区创建一个阻碍他们的使用。毯子股息限制可能有助于把钱在银行和可部署的贷款,但银行可能转而决定保持现金后支付股息和红利。此外,银行管理层可能担心画缓冲区将信号的市场,他们陷入困境,这(加上有限的或不存在的红利)的前景可能会妨碍他们的能力提高权益资本或保持他们的资金来源(Cziraki et al . 2016年)。尤其是在强调市场,很难确定事前marked-based阈值的资本比率将保留资金,所以管理可能会理性地决定不玩它关闭。最后,绘制了缓冲区提供信贷危机中可能只是银行认为风险太大,特别是当一些央行为无风险准备金支付利息。一些政府发布了对某些COVID-related部分或全部担保贷款,但即使这样满了担保银行贷款可能犹豫时由于操作和声誉风险比平时更多的企业失败。

总之,两个设计缺陷限制银行资本的可用性:最大缓冲容量不足,并不是真正存在的缓冲容量可用(或可能使用)。这使得监管者和监督者进退维谷。他们或者在现有资本框架内运作,冒着顺周期减少信贷供应的封锁和深化危机期间,或者他们允许任意调整和忍耐,可能会削弱银行体系的弹性。

目前,监管机构和监管者在大多数地区选择了第二种方法。危险是显而易见的。首先,宽容使资产负债表更加不透明,所以投资者和交易对手,它变得更加难以收回资本比率和决定银行是否健康。第二,只要忍耐的结束,银行将强调的偿付能力问题,也许不容易可微的方式在银行,这可能导致系统性资金流动性危机。第三,信贷紧缩只是延迟,而不是现有的无法达到资本,很快恢复。

可能的方式前进

这些风险指向需要调整银行资本监管框架,以确保有足够的可用资金。尽管这些提议是一项正在进行中的工作,我们提出三个指导原则:

1。可选的累积足够的,可用资本在非危机时期。概念上优雅CCyB可能,它没有做它的工作,应该更换。太多的地区选择不建立缓冲区,尽管(相对)强劲的经济表现,使银行脆弱的封锁。而不是CCyB, CCoB3——完全组合在默认情况下,应立即高和部分可发布在一个危机,不仅水平校准微观审慎而且宏观审慎的风险(农民et al . 2020年)。

2。给监管权力释放缓冲区在经济低迷时期,更有力的激励机制,同时提供实际使用可用的缓冲区。在某种程度上,这仍将是推动一个绳(Choi et al . 2019),但更可以做到的。在系统性危机,监管和监管机构应该有自由裁量权部分释放CCoB缓冲——目前不是case4没有银行面临任何支付限制,允许他们辨别如何最有效地使用他们的缓冲区。5值得注意的是,美国银行自愿取消股票回购和提高贷款损失准备金。没有公布的部分仍然受限制毕业酌情支付,确保资本超过某特定点是守恒的,当缓冲区被进一步画下来。

3所示。设定清晰的预期的途径应该遵循银行重建他们的缓冲区。这样的期望应该是引导而不是时间的流逝通过改变(在这种情况下,医疗)条件和足够是渐进的,挫折是不可能的。