关闭学校、限制经济活动和促进社交距离对于拉平大流行曲线是必要的(Ferguson等，2020年)，但实施这种封锁政策的经济成本很难确定。在美国，这些政策中最突出的是“居家令”(SAH)，它通常要求人们呆在家里，除非有必要的任务和工作。
研究人员已经开始从经济不确定性、经济活动减少、企业风险增加、失业和劳动力参与率下降等方面量化美国与冠状病毒大流行相关的总体经济混乱(分别参见Baker等人2020、Lewis等人2020、Hassan等人2020和Coibion等人2020)。然而，很少有研究能量化居家政策本身的经济效应。
从3月中旬开始，美国州和地方官员实施了居家政策，以限制冠状病毒疾病的传播和严重程度。从2020年3月16日(加州湾区发布第一个禁令时)到4月4日，美国被居家令控制的人口比例从0%上升到95%(见图1)。同一时期，1600万美国工人申请了失业保险福利。
图1美国居家令累计占比
来源:《纽约时报》人口普查局;作者的计算。
这些命令最近因加剧了经济混乱而受到了公众的批评。然而，目前还不清楚有多少中断是由于居家令本身，有多少是由于在没有居家令的情况下可能发生的因素。
Baek等人(2020年)率先将居家令的直接影响与冠状病毒大流行带来的总体经济混乱区分开来。我们通过研究此类政策对首次申领失业保险的影响来实现这一目标。首次申领失业保险是美国高频的、按地区分类的实体经济活动指标。
美国居家令实施情况
我们使用《纽约时报》的数据来跟踪城市、县和州的居家令执行情况，以一个州的工人受居家令影响的平均周数来衡量一个州受居家令影响的程度。到2020年4月4日，加州受居家令影响最大，工人平均受到两周半的此类命令影响。相反，到4月4日，有五个州(阿肯色州、爱荷华州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州)没有县遵守“居家政策”。图2报告了美国每个州工人在家工作的情况，显示各州之间有很大的差异。
图2截至2020年4月4日的一周，就业加权国家对居家政策的敞口
来源:《纽约时报》人口普查局;作者的计算。
居家令对失业保险索赔的影响
为了提供居家政策实施与失业保险索赔增加之间因果关系的证据，我们将居家政策实施的空间和区域差异与各州的高频失业索赔数据结合起来。这使我们能够将居家政策造成的经济混乱隔离开来。为了使各州具有可比性，我们根据2018年季度就业和工资普查报告，按各州就业情况对首次申领人数进行了统计。
我们比较了“早期采用者”和“后期采用者”的失业保险索赔比例的演变，“早期采用者”的定义是那些在4月4日之前暴露于居家令的最高四分之一的州，“后期采用者”的定义是那些在最低四分之一的州。如图3所示，在最初的几周内，早期采用者的失业申请人数比后期采用者的上升幅度更高。到4月4日结束的那一周，提早实施居家令的相对效果基本上消失了，这反映了一个事实，即此时约95%的美国人处于居家令之下。
图3以周为单位标出首次申请失业保险与早期和后期采取居家政策的人就业的关系
我们发现，累计失业保险索赔和我们的居家暴露量之间存在正相关，这两者都是在4月4日进行测量的(图4)。图中的每个气泡代表一个州，气泡的大小表示人口数量，颜色表示当地报告的冠状病毒爆发的严重程度。
图4截至3月21日至4月4日的数周累计首次申请失业救济的居家风险散点图
我们将这一方法正式化，发现多一周的居家政策会使失业保险索赔增加约1.9%的州就业水平(根据就业和工资季度普查报告，使用2018年各州就业水平)。这一结果是稳健的控制因素，可能与居家执行和新的失业保险索赔的规模。例如，我们对与第一个居家政策生效前一周发生的失业有关的行业构成、可能在家完成的工作比例以及该州COVID-19疫情的严重程度进行了控制。
我们计算出，在3月14日至4月4日期间，居家令的直接影响对400万失业保险索赔负有责任，占该时期失业索赔总额上升的约四分之一。因此，居家令对失业的直接影响相对于失业保险索赔总额的增加来说很小，这表明失业增加的大部分可能是在没有这类命令的情况下发生的。
来自谷歌社区流动指数的佐证证据
除了失业申请，我们还利用谷歌社区流动性指数调查了居家令对出行的影响，该指数跟踪了对不同类别地点(如杂货店、工作场所或公园)的访问。我们专注于零售机构的流动性，因为居家令的主要目标是限制非必要的商业活动。谷歌流动性数据为“居家令”的影响提供了额外的证据，因为它与“需求通道”有关。
图5显示了一个县的零售流动性在实施居家令时的变化情况(x轴等于0)。该数据的高频率特性使我们能够解决这样一个问题，即我们的结果是由预期效应驱动的，即人们期望决策者立即实施居家政策，减少零售活动，因为公共卫生威胁更显著。我们没有发现这种预期效应的证据。
在实施居家令之前，零售流动性在各县之间的演变类似，这条线就是明证。这些订单公布的当天，零售业的流动性就下降了5%。在接下来的两周里，由于“居家令”，零售流动性与其他县相比下降了近10%。考虑到在此期间流动性下降了40%，这一数据表明，与失业保险数据相比，居家令在经济衰退中所占的比例相似。
图5县域零售流动指数
来源:谷歌，纽约时报;作者的计算。
政策影响
我们的研究结果支持这样一种观点，即在没有任何政府支持的情况下，疫情曲线变平意味着衰退曲线变陡(Gourinchas 2020)。在疫情期间申请失业救济的总人数中，“居家令”占了很大比例，但只占少数，这意味着在没有这些令的情况下，这段时期的失业率上升可能会有很大一部分。
这表明，如果根本的大流行得不到解决，取消居家令带来的任何经济复苏都将是有限的。即使没有“居家令”，疲弱的消费者信心、供应链中断和自我施加的社交距离也只是经济逆风可能持续的几个例子。与此同时，这些命令可能会因减缓冠状病毒的传播而对公众健康有益。1总的来说，我们的研究结果提醒政策制定者，不要指望经济重新开放是经济的灵丹妙药。
参考文献
Baek, ChaeWon, Peter B. McCrory, Todd Messer和Preston Mui (2020)居家令对失业的影响:来自高频申请数据的证据， IRLE第101-20号工作文件。
Baker, Scott R, Nicholas Bloom, Steven J Davis和Stephen J Terry(2020)，“新冠肺炎引发的经济不确定性”，NBER w26983。
Coibion, Olivier, Yuriy Gorodnichenko和Michael Weber(2020)，“COVID-19危机期间的劳动力市场:初步观点”，NBER w227017。
科雷亚、塞尔吉奥、斯特凡·拉克、埃米尔·弗纳等人(2020年)，“抗击大流行，拯救经济:1918年流感的教训”，纽约联邦储备银行，第20200327号。
Ferguson、Neil M、Daniel Laydon、Gemma Nedjati-Gilani、Natsuko Imai、Kylie Ainslie、Marc Baguelin、Sangeeta Bhatia、Adhiratha Boonyasiri、Zulma Cucunubá、Gina CuomoDannenburg、Amy dihi、Ilaria Dorigatti、Han Fu、Katy Gaythorpe、Will Green、Arran Hamlet、Wes Hinsley、Lucy C Okell、Sabine van Elsland、Hayley Thompson、Robert Verity、Erik Volz、王浩伟、王元荣、Patrick G T Walker、Caroline Walters、Peter Winskill、Charles Whittaker、Christl A Donnelly、Steven Riley和Azra C Ghani(2020年)，“非药物干预措施对降低covid - 19死亡率和医疗需求的影响”，手稿，帝国理工学院。
Gourinchas, Pierre-Olivier(2020年)，“扁平化大流行和衰退曲线”，工作论文。
哈特尔、托比亚斯、克劳斯Wälde和恩佐·韦伯(2020年)，“衡量德国公共部门关闭对covid - 19传播的影响”，Covid经济学1: 25-32。
Hassan, Tarek Alexander, Stephan Hollander, Laurence van Lent和Ahmed Tahoun(2020)，“企业层面对流行病的暴露:Covid-19, SARS和H1N1”，NBER w26971。
Lewis, Daniel, Karel Mertens和James H Stock(2020)，“SARS-Cov-2爆发前几周的美国经济活动”，NBER w26954。
尾注
1Correia等人(2020年)提供了1918年流感大流行的证据，表明一旦危机消退，实施类似于“居家令”政策的地方经济增长更快。这将是抵消我们在本文中确定的有限成本的另一种力量。
