全球大流行（现在已经将近两年）对社会施加了许多挑战和困难。一个midst the terrible death toll, widespread illness, and economic turmoil, divisions have emerged within and across nations about governments’ imposition of non-pharmaceutical interventions (NPIs), such as school closures, non-essential business shutdowns, curfews, lockdowns, and mask requirements.
改变社会合规性或不遵守此类NPI的政府行动有所促进或有限，并且遵守依从随着时间的流逝而减少（Daniele等，2020年）。也许毫不奇怪，在大流行之前，人们之间存在的态度已证明表明了他们对NPI的支持和遵守。例如，许多研究与NPI有关政府前危机前信任的支持（2020年的讨价还价和Aminjonov 2020）（Barrios等，2020年）或对他人的信任（Durante等，2021）。
信任科学家作为关键驱动力
然而，事实证明，对科学家的信任在公众的看法和态度中起着关键作用，包括遵守和对NPI的支持。实际上，来自九个国家的实验证据表明，对科学的高信任水平的依从性比对政府的信任的提高要大得多（Bicchieri等，2021年）。我们的新小组数据集中在2020年3月至12020年12月之间的12个国家，可以分析科学家，政府和其他人对NPIS和疫苗接种的一般影响和/或支持的信任程度（Algan等，2021）。
我们区分三种类型的信任：对政府的信任，对他人的信任（普遍信任）和对科学家的信任。通过比较每种类型的信任对对抗大流行至关重要的结果的边际影响，我们可以更清楚地了解社会态度和行为如何与政策相互作用。对科学家的信任是态度和行为的主要驱动力，与依从性和对干预措施的支持有关。对他人的信任和对政府的信任的程度不太明确。
信任水平和对NPI的支持：混合模式
对科学家的信任似乎是这种支持的关键驱动力。相对于对科学家表达低信任的受访者的NPI支持指数水平为.75的NPI支持指数高0.07（请参见图1）。NPI支持的最明显的差异在美国的受访者之间最信任科学家的受访者是美国。
图1对科学家和信任低的受访者的受访者的支持差异差异
相比之下，对政府的信任对对NPI的支持的影响更大（见图2）。此外，这种效果在各个国家 /地区各不相同。在美国，在较小程度上，在巴西，对政府的信任实际上在支持NPIS方面发挥了负面作用。值得注意的是，这些国家是对政府信任与对科学家的信任之间的双边相关性的国家（分别为0.19和0.11）。这反映了政治领导人公开反对科学家推荐的NPI。在这种情况下，对科学家的信任和对政府的信任似乎具有相反的影响。
图2对政府高信任的受访者和信任低的受访者的支持差异
但是，一个人对其他人（例如同胞）的信任如何影响对NPI的支持？令人惊讶的是，对其他人的较高信任实际上减少了对NPI的支持（见图3）。信任他人的受访者也倾向于信任他们观察社会距离，戴口罩并遵守宵禁或锁定规则。对这些结果的一种解释是，因为这些人信任他人自发观察和执行这些做法，因此他们认为对严格的政府施加的NPI并不需要。此外，信任他人的受访者也更有可能支持疫苗接种，这表明他们了解并关心人们之间的积极外部性。瑞典是一个说明这种信任的国家。
图3对他人高信任的受访者和信任低的受访者的支持差异
信任水平和NPI合规性
区分对NPI和遵守它们的支持很重要。毕竟，尽管他们反对这一任务，但人们仍可以遵守任务。同样，个人可能在原则上支持政策，但在实践中不遵守政策。尽管有这种区别，但在与科学家，政府和其他人的信任相关时，我们仍观察到类似的支持和遵守模式。
对科学家的信任较高的个人也更有可能遵守NPI，而这些模式则混合在一起，以信任政府和对他人的信任。
随着时间的流逝，合规性变化
随着大流行持续了将近两年，随着时间的流逝，对NPI的遵守情况发生了变化。在每个研究的国家中，从3月至2020年12月，包括对科学家信任的个人中，这种合规性都大大减少（见图4）。但是，根据人们对科学家的信任，仍然存在很大的差距。
图4信托集团从3月至2020年12月的合规指数的演变
跨时间的信任水平的变化可能与大流行本身的演变有关，这反过来又取决于NPI的实现效果。但是，考虑到危机前信托水平（可用于法国），我们看到了先前对科学家的信任与对NPI的支持和遵守之间的相似关系。
实验证据进一步强调了对科学家和依从性信任之间关系的鲁棒性。当询问随机选择的受访者是否同意是否同意在家里戴口罩，如果政府，科学机构（例如WHO）或个人科学家建议，当这种建议从科学家发出时，支持是最高的。例外是信任水平已经很低的国家，例如法国和德国。
支持疫苗接种和信任
在整个国家，信任科学家的公民份额与支持NPI并愿意接种疫苗的份额密切相关。there were stark cross-country differences in people’s willingness to be vaccinated in December 2020 – ranging from approximately 70% in the UK, Australia, and Brazil, to around 60% in the US, Sweden, and New Zealand, and to only 36% in France and Poland – and a strong correlation with the share who trusts scientists, as displayed in Figure 5.
图5越野疫苗接种意愿的比较
相比之下，对政府的信任和对他人的信任仅与愿意在各国接种疫苗的意愿相关。例如，在巴西，英国和美国，对疫苗有很大的支持，但对政府的信任较低。因此，根据个人一级的发现，对科学家的信任是接受限制或疫苗接种的主要驱动力，而不是对他人或政府的信任。
科学独立的重要性
最后，对科学家的信任的发展也在科学家独立的感知水平上。通常，在对科学家的信任下，巴西，意大利，法国或波兰等最重大减少的国家 - 大量公民的份额怀疑科学家可能会隐藏信息。这种模式正好在那些在爆发时对政府最初信任的最初信任水平非常低的国家。这表明，当人们将科学家和科学机构与政府行动和政治决策相关联时，它就侵蚀了他们对这些科学机构的信任。因此，至关重要的是要通过保持独立性来确保对科学家的信心，尤其是在对政府信任较低的国家中。
参考
Algan，Y，D Cohen，E Davoine和S Stantcheva（2021），“在大流行时期对科学家的信任：来自12个国家的小组证据”，美国国家科学院论文集118（40）。
Bargain，O和U Aminjonov（2020），“ Covid-19时期的信任和遵守公共卫生政策”，公共经济学杂志192。
Barrios，J，E Benmelech，Y Hochberg，P Sapienza和L Zingales（2020年），“ Covid-19期间的公民资本和社会疏远，大流行”，芝加哥大学工作论文。
Bicchieri，C，E Fatas，A Aldama，A Casas，I Deshpande，M Lauro，C Parilli，M Spohon，M Spohon，P Pereira和R Wen（2021），“科学中的我们（应该）信任：期望和合规性：19大流行”，PLOS ONE，6月4日。
Daniele，G，A F M Martinangeli，F Passarelli，W Sas和L Windsteiger（2020），“COVID-19和欧洲的社会政治态度：在能力中，我们信任”，10月1日，Voxeu.org。
Durante，R，L Guiso和G Gulino（2021），“ Asocial Capital：Covid-19危机期间的公民文化和社会疏远”，公共经济学杂志194。
