自19世纪以来,贸易(或劳动)工会和劳工标准和就业方面的集体谈判的关键特性在所有经合组织国家的劳动力市场。但认为集体谈判是在下降已成为近几十年来广泛萧贝尔(2013)。最近,上升的不平等,可怜的工资增长,整体经济表现的不满增加导致了新的兴趣的社会对话和集体谈判作为一种工具来增加工人的声音和加强其讨价还价的能力。其他因素提高当前的兴趣他们潜在的集体谈判制度加强劳动力市场宏观经济冲击的弹性(经合组织2012年,2017年,2016年国际货币基金组织)和更好地管理劳动力市场挑战引发的全球化,技术变革,和劳动力老化,特别是关于工人的后果。
最新版的经合组织的就业前景(经合组织2017 b)提供了一个丰富的集体谈判制度和实践,概述功能今天在经合组织国家和新兴经济体的选择组。
工会失利
在经合组织国家平均,30%的员工是工会成员在1985年。相应的图今天只有17%。工会成员往往以男性为主,中年(25 - 54岁之间),使用中或高技能在中型或大型企业,和一个永久的合同。这些平均值掩盖各国巨大变化——只有4.5%的员工是工会在爱沙尼亚和大约6%在土耳其,虽然大约65%是工会成员在瑞典,丹麦,芬兰,冰岛的92%。
图1显示了许多经合组织国家的工会化是普遍下降。只有冰岛,比利时,西班牙,意大利,最近,经历了一个(非常)小工会密度增加自1985年以来(然而,增加的一部分,至少在意大利和西班牙,是由于成分的影响,工作在2008 - 2010年的破坏主要发生在临时就业,而低的代表工会成员)。在中欧和东欧国家,工会参与率的下降已相当戏剧化,由于联盟关系的崩溃速度后,中央计划(近年来稳定在10%)。
目前,工会成员率高于50%只在失业津贴的国家是由聘用单位(有时称为“根特系统”,如发现在丹麦、芬兰、冰岛、瑞典,在一定程度上,政府也扮演了一个重要的角色,比利时)和挪威。然而,即使根特系统日益受到挑战和侵蚀私人保险基金提供失业保险的发展不需要工会成员(Bockerman Uusitalo 2006 Høgedahl和Kongshøj 2017)导致工会密度下降。
图1趋势在联合密度,比例的员工,1985 - 2015
源:见图4.2的详细的笔记经合组织2017年就业前景。
商业组织和雇主保持稳定
雇主们集体谈判的其他主要演员,但不太了解他们的会员在雇主和商业组织。我们的新数据显示,会员企业和雇主组织已经显示出非凡的稳定与工会参与率的下降形成鲜明对比。然而,这些组织的代表性很难评估,和最新的官方统计数据的工人数量,不同于附属公司的数量,是非常有限的部分,通常仅基于自我报告的数据。进一步的困难提供了一个精确的评估来自公司属于几个雇主协会的可能性,导致重复计算。使用可用的信息,图2显示了在私营部门工作的员工分享公司隶属于雇主组织。平均26个经合组织国家的雇主组织密度的数据是51%。雇主组织往往代表,在员工方面,公司在制造业和建筑业超过服务。在大多数经合组织国家,他们也更中型和大型公司的代表。
图2雇主组织密度
源:见图4.4的详细的笔记经合组织2017年就业前景。
像工会密度、雇主组织密度存在着很大的差别在经合组织和加入的国家——它很低在中欧和东欧国家,韩国,和土耳其,但是大约80%在荷兰,瑞典、比利时和卢森堡(100%,奥地利,由于强制所属公司)。在大多数经合组织国家在欧洲以外,雇主协会代表商业的利益(即。,lobby and voice) but do not bargain collective agreements, with most, if not all bargaining taking place at the firm level.
会员资格的雇主组织(至少在这些国家的时间序列可用)显示了一个非凡的稳定形成鲜明对比的观察到工会密度下降。Brandl和莱尔(2016)认为,雇主协会已经能够适应他们的组织结构以及活动不断变化的业务需求(例如,提供谈判培训,法律代表,工业信息、健康和安全建议,工资调查,和营销)。唯一的例外是在斯洛文尼亚(自2006年以来,会员是自愿的)和葡萄牙,在雇主组织2000年和2013年之间下降迅速。
工人由集体协议也下降
员工的比例由集体协议(称为“集体谈判范围”)也大幅下降,在过去的25年里。这是关键指标比较各国集体谈判的普遍性,因为它表明股票的劳动力的就业状况直接设定的集体谈判。在经合组织国家平均,萎缩了第四个报道,从1985年的45%到2013年的33%(图3)。除了一些主要的国家通过劳动力市场改革在过去的五年里,最近的经济危机并不代表一个特定的覆盖率的转折点,在大多数国家持续下降速度相同,观察在危机前的时期。
图3员工集体讨价还价的覆盖率,趋势百分比与讨价还价的权利,1985 - 2015
源:见图4.5的详细的笔记经合组织2017年就业前景。
与工会密度,覆盖在中欧和东欧国家的最强过渡到市场经济导致的突然变化,工会和集体谈判的作用。陡峭的下降也观察到在澳大利亚,新西兰,英国,深入改革发生在1980年代。覆盖率一直相对稳定在大多数欧洲大陆国家除了德国,最近,希腊。
平均加入经合组织和国家,集体谈判覆盖略高的生产,建设,能源和电力供应业务服务或其他部门。公司规模也很重要——26%的工人是由一个集体协议都包含在大公司小公司而34%。在小公司,被集体协议覆盖的概率低得多的没有多-雇主协议在部门或国家层面上小公司是不太可能进行谈判和签署一个公司级的协议。
总之,集体谈判范围只是高和稳定的国家多-雇主协议(主要是部门或国家)谈判。密切相关的因素影响谈判报道的相对实力的雇主组织和他们谈判的意愿(集体讨价还价的覆盖率和雇主之间的关系密度是0.90)或使用管理扩展,扩展协议的条款也拐骗儿童的公司。另一方面集体讨价还价的覆盖率和工会密度之间的相关性较弱(0.64)是在大多数国家集体协议也适用于非工会成员由于所谓erga诸圣条款。
未来的挑战
展望未来,集体谈判的最大的挑战是在一个快速变化的世界的工作。上面的会员和讨价还价的覆盖率显然不是唯一的元素需要衡量工会和雇主组织的持续影响力和合法性。特别是,同样重要的是要理解这些利率根据每个国家的独特的国家劳工关系系统及其历史发展。尽管其局限性,这些总结利率是有用的代理措施的能力工会和雇主代表基础广泛的工人和公司的利益,而不是只有狭窄段。上面讨论的照片上可以看出从数据是复杂的,但证实了广泛使用集体谈判组下降的就业条件。这一趋势尤为令人不安的技术和组织变化,改变劳动力市场,加上巨大的劳动力市场改革,鼓励新形式的就业增长的模糊传统类别,如“雇主”、“员工”和“工作场所”。这些变化对集体谈判代表一个重大的挑战系统,因为他们仍主要基于一个标准的工作关系的概念。一些创新的反应开始出现,但我们还不知道他们将如何工作。
编者注:这里的表达意见和观点的作者和不一定反映的观点经合组织成员国也没有。
引用
Bockerman, P, P Uusitalo(2006),“根特系统的侵蚀和工会成员下降:芬兰教训”,英国工业关系》杂志上,44 (2):283 - 303。
Brandl, B和A莱尔(2016),“雇主和商业协会的奇怪non-death:一个分析的代表性和活动在西方欧洲国家”,经济和工业民主,22页。
Høgedahl, L和K Kongshøj(2017),“新北欧根特国家工会化的轨迹:改变劳动力市场和福利机构”,欧洲工业关系》杂志上,即将到来。
国际货币基金组织(IMF)(2016),“时间供应方面的提升?宏观经济的影响,发达经济体的劳动力和产品市场的改革”,第三章世界经济Outloo4 k。
经合组织(2012),“耐克劳动力市场弹性在经济衰退期间?”,第二章的经合组织2012年就业前景经合组织发布,巴黎。
经合组织(2017),“劳动力市场弹性:结构和宏观经济政策的作用”,第二章的经合组织2017年就业前景经合组织发布,巴黎。
经合组织(2017 b),“集体讨价还价的工作在一个变化的世界”,第四章的经合组织2017年就业前景经合组织发布,巴黎。
施纳贝尔C(2013),“工会成员和密度:一些(不)程式化的事实和挑战”,欧洲工业关系》杂志上19日:255 - 272。
