人们普遍认识到,过去几十年里自然灾害造成的经济损失成倍增加。这一趋势的主要驱动因素是人口增长和人均财富增长越来越多的富人发现灾难损失增加不足为奇更令人惊讶的是,尽管风险减少投资增加,损失增速与经济增长一样快网格米勒et al或比经济增长快网格布尔尔市et al2007年人为气候变化似乎在这些演化中不起重要作用(Bouwer2011年)。在美国,飓风相对于财富的损耗趋势几乎完全可以解释为人们承担越来越多的风险,在风险区移动并投资越来越多(Pielke)et al2008年趋势背后原因何在本列建议替代“常用疑犯”。
多数时间,解释这种日益增加的冒风险趋势侧重于市场失灵和行为偏差交易费用:由于自然危害信息并非总易得,家庭和企业可能决定不花时间、钱和努力收集(Hogarth和Kunreuther,1995年)。外差和道德风险也有:因为保险或灾难后支持常提供(特别是在发达国家),家庭和企业不支付全部风险成本,并可能冒比社会最优风险更多风险网格Laffont 1995.偏差行为和偏差风险感也起作用:个人偏偏选择模棱两可(Tversky和Shafir1992)难计事件前从未发生(Tversky和Kahneman 1974)和不总考虑长期后果(Michel-Kerjan,2008年;Kunreutheret al1978年)
无疑这些因素发挥了作用。最近研究Hallegatte2011转风险区可能也是理性决策 — — 动机是风险区生产率提高 — — 而不是市场失效
投资风险
我的分析基于简单模型,假设洪泛易发区投资生产率更高,因为离岸江水相近,交通成本下降,或城市化导致河流洪泛平原集中开发经济代理商则假设合理判定(i)对防洪投入多少!多少投资易洪区和多投资安全区模型主机制很简单:随着经济增长,我们有更多的资源专用于灾难保护有了更好的保护 灾难概率下降 激励增加投资保护失效或超常事件后 后果会更大
模型预测灾害频率随经济增长下降,但灾难发生时后果更大易洪区安装的资本和人口比例可随着增长而增加,使灾难后果(灾难发生时)比财富快速增长经济开发后,我们正向一个灾难少但大的世界发展,甚至相对经济规模而言。
图1.开发如何增加最极端事件的脆弱性
视模型参数而定,平均年损数可比财富和收入快速增长-反直觉-意指在一个有理性决策的世界中,行为方式能使平均灾难损失增加,甚至是相对损失增加,是合情合理的。因此没有理由假设更多开发意味着减少易受灾害影响的程度。
假设所有经济行为主体都是理性的假设行为偏差 — — 特别是长期无事件时会忘记风险的倾向 — — 模型显示甚至更大的灾难都是预期的。灾难概率下降后,事件间时间差增加,使记忆问题恶化
这些结果与我们观察的结果一致符合联合国国际减少灾害战略(2009年)观察结果,发现穷国频繁和低成本事件发生,而富国稀有但高成本事件发生即便富裕国家平均比贫穷国家弱小,但每个国家的趋势并不如经济增长自动降低脆弱程度的世界所期望的那样。
主体机制很好地用日本的例子来说明。多亏风险管理实践, 日本能应付地震(和海啸),恢复能力允许对风险区 — — 诸如沿海地区 — — 进行更高投资,而最近东湖太平洋大地震等异常大震可能导致巨大损失
发展和风险管理政策意味着什么?
第一,灾害可能变得稀有,但也更大危机管理工具将变得越来越重要,需要新工具,包括政府灾害储备基金(如墨西哥FONDEN)和多国灾害风险池(如加勒比灾难风险保险机制或欧洲联盟团结基金)。总的说来,国际团结可能比今天更重要,如果以更合理方式组织起来,每个人都会得益。
第二 经济增长没有理论上的理由 减少灾难损失 即使是相对而言减少灾难损失需要具体定向策略典型防洪方法基于城城定义洪水易发区禁止投资这种办法在执行和实施方面遇到困难。比较灵活的方法计算风险区投资的好处-通过经济分析和咨询过程-将更加有效政策不应系统化地着眼于降低风险水平。取而代之的是,它们应管理风险水平,限制灾难损失,同时确保我们仍然能冒产生巨大收益的值得冒的风险。灾害风险管理优先比重减少灾害风险.
如果增加风险行动是由于非理性行为、外差因素和信息不全,则通信和土地使用规则易于实施并有效风险减少政策失败或经济不利,除非它们提供替代方法获取类似福利而不增加风险新来者安顿在超市风险区,因为这是获得工作机会和机会的唯一方法,例如,禁止在这些区定居不是解决办法。这样一种政策将面临强烈政治反对并可能导致非正式住区,从而增加风险水平而不是降低风险水平。高效政策代之以向新来者提出可行的替代方法,例如提供廉价快速公交
更广义地说,灾害风险管理策略需要从纯负姿态 — — 表示禁止投资之处 — — 转向积极方法 — — 表示投资方向应面向何处,并提供补充性措施使这些投资像风险区投资一样受益为此,风险管理不应只注重风险领域,而应采用更全面的方法,即纳入发展规划的方法。搭建交通基础设施连接工作中心安全地点比搭建dikes更高效减少风险
