在过去三十年中，在欧洲大部分地区，固定期限和临时代理工作合同等灵活就业形式的使用大幅增加。这种发展是由政府放宽对临时雇佣限制的努力推动的，而对永久合同的监管基本上没有改变。临时就业改革的目的是通过降低弹性工作的解雇和调整成本来增加整体就业，从而为企业提供新的机会。一般来说，当政治上似乎不可能减少对拥有永久合同的工人的就业保护时，双层劳动力市场可以增加劳动力市场的灵活性。此外，如果相当一部分灵活工作最终转变为正规工作，总失业率可能会下降。

增加劳动力市场灵活性的利弊

人们普遍认为，增加劳动力市场的灵活性可以提高企业的生产率和竞争力，例如，使企业能够筛选工人，避免解雇成本，降低劳动力成本。在某些情况下，雇员也可以从灵活的工作安排中受益:额外的工作机会可以使工人更容易进入劳动力市场或逃避失业，并产生在工作中积累人力资本的可能性。然而，劳动力市场灵活性的提高是有代价的:与拥有固定工作的工人相比，弹性工人在失业方面受到的保护更少，他们面临更高的失业风险和更短的工作期限。此外，弹性工作的工作条件往往很差。

对学术界和政界人士来说，一个关键问题是，就业保护立法的放松对劳动力市场和整个社会产生了怎样的影响。一些文章讨论了这种改革对劳动力市场结果的影响，并调查了现有的证据(例如，Boeri 2011)。然而，我们对就业保护法规与总效率和公平之间的联系知之甚少。在最近的研究中(Jahn et al. 2012)，我们发现了一些总体模式，表明在解除对就业保护的管制时，效率和公平之间似乎存在权衡。

灵活就业与宏观经济结果

我们一方面研究劳动力市场监管与灵活就业发生率之间的相关性，另一方面研究整体就业、生产率和收入分配不平等之间的相关性。我们研究了1985年至2008年期间欧盟15国的情况，并使用了经合组织的正规和临时就业就业保护指标(参见Venn 2009年)以及灵活就业(固定期限工作和临时代理工作)的比例。请注意，这四个指标并不是独立的。特别是，临时工作的就业保护水平与定期工作合同和代理工作合同的比例之间存在负相关关系。

使用这四个指标和来自OECD统计数据的汇总数据(OECD 2011)，我们估计了具有国家固定效应控制的汇总最小二乘回归模型。我们用宏观经济结果的几个指标分析了就业保护立法与固定期限和临时代理合同中就业比例之间的当代相关性。系数估计值及其标准误差见表1。每个条目都基于一个单独的回归模型。

表1．就业保护、弹性就业发生率与宏观经济结果欧盟15国，1985-2008

笔记:宏观经济结果对就业保护立法严格程度与灵活就业形式发生率的线性回归结果;每个单元格表示带有国家固定效应的OLS回归结果;数据来源:OECD (2011);基尼系数分别基于税前和转移支付后的等效家庭可支配收入(5年平均值);GDP以美元、不变价格、不变购买力平价、经合组织基准年计算，并除以总就业人数;代理工作合同份额取自CIETT(2011)，指1996-2008年期间;括号内标准误差，** p<0.01， * p<0.05

源: Jahn et al.(2012)。

效率:就业和生产力

首先从整体就业来看，我们的结果得出了大致直观的模式:放松管制(即经合组织指标的较低值)与较高的就业相关。这证实了政策倡议的总体要旨。固定期限合同和临时机构雇佣的比例较高，就业水平也较高。在表的下一列中，我们衡量了劳动力市场法规和临时就业与生产率的关系，即特定国家和年份的人均就业GDP。结果证实了预期，并表明生产率与劳动力市场监管水平的提高呈负相关，甚至以国家固定效应为条件。尽管并非所有结果对各种时间趋势控制都是稳健的，但它们表明，较低的监管与较高的就业和生产率有关。因此，总的来说，我们的证据似乎从效率的角度支持放松管制。

公平:收入分配

从更广泛的社会角度来看，效率并不是最重要的。因此，在表1的最后一列中，我们调查了监管和灵活就业发生率与收入分配平等之间的关系。我们考虑了等价家庭收入分配的基尼系数，包括税前和税后转移支付。研究结果令人吃惊:在劳动力市场受到严格监管的国家，家庭收入分配明显比劳动力市场灵活的国家更平等。这些结果对于时间趋势的控制和不平等的替代指标(如收入的平均对数偏差)都是稳健的。我们没有发现临时就业比例与不平等之间有很强的联系，但这些协会的报告表明，在临时就业比例较低的地方，平等程度较高。

结论

尽管我们在宏观经济层面的调查在很大程度上是描述性的，需要有所保留，但它指出了一些在先前的研究和政策制定者中没有给予太多关注的关系。我们的跨国分析表明，在劳动力市场灵活的国家，总体就业和生产率往往较高，但家庭收入分配不如劳动力市场受到严格监管的国家平等。这表明，当双重劳动力市场得到支持时，公平和效率之间可能存在权衡。因此，对劳动力市场和整个社会来说，临时就业既是福也是祸。劳动力市场灵活性增强带来的收益是否超过成本，仍是一个悬而未决的问题。

参考文献

Boeri, T(2011)，“欧洲劳动力市场的制度改革和二元论”，载于O Ashenfelter和D Card(编者)，劳动经济学手册， 4B:1173-1236，阿姆斯特丹:Elsevier BV。

CIETT (2011)， CIETT数据库，http://www.ciett.org．

Jahn, EJ, RT Riphahn和C Schnabel(2012)，“特征:灵活的就业形式:好处和坏处”，经济杂志， 122: f115-f124。

经合组织(2011),经合组织统计数据库．

Venn, D(2009)，“立法、集体谈判和执法:更新OECD就业保护指标”，OECD社会、就业和移民工作文件第89号，巴黎:OECD。