临时工工作对劳动力市场的长期影响是什么?随着经济合作与发展组织(OECD)国家临时工工作的重要性日益增加，经济学家们开始关注这个问题。
一方面，如果临时机构通过增加获得“好”工作的机会和传授有用的工作技能，在通往更稳定就业的道路上提供了一个富有成效的垫脚石，劳动力发展机构就应该积极推广临时工作。另一方面，如果他们实际上是“二级”劳动力市场的一部分，在这个市场中，低薪工人不断地换着坏工作，那么劳动力发展机构应该避免将工人安置在临时帮助机构，而是将精力集中在更成功的策略上。回答这个问题的重要性可以从这张表格上看出来。在经合组织(OECD)成员国中，约四分之一的年轻劳动者和超过八分之一的低学历劳动者都在做临时工，在西班牙等一些国家，这一比例分别高达三分之二和三分之一以上。
表1:2000年临时就业(按组别划分，占全部依赖就业的百分比)。
|
性别
|
年龄
|
教育
|
部门
|
|||||||||||
|
女
|
男性
|
15 - 24
|
是25 - 54
|
55 +
|
低
|
地中海。
|
高
|
Ag)。
|
印度河。
|
服务公司。
|
||||
|
澳大利亚
|
6.6
|
5．0
|
6.1
|
5.7
|
5．0
|
x
|
x
|
x
|
4．5
|
3.4
|
6.6
|
|||
|
奥地利
|
8.4
|
7.6
|
28.2
|
3.8
|
2.6
|
21.9
|
4.2
|
5.7
|
7.2
|
8.7
|
7.6
|
|||
|
比利时
|
12.1
|
6.6
|
19.7
|
4．5
|
2.1
|
10.3
|
8.7
|
8.1
|
11.2
|
7.2
|
9.7
|
|||
|
加拿大
|
13.3
|
11.8
|
29.5
|
8.8
|
10.5
|
15.4
|
14.5
|
10.6
|
35.6
|
8.3
|
12.9
|
|||
|
Czechia
|
9.4
|
7.0
|
10.3
|
3.8
|
33.6
|
14.0
|
7.2
|
9.5
|
7.8
|
6.5
|
5.2
|
|||
|
丹麦
|
11.7
|
8.8
|
30.6
|
6.5
|
5.1
|
18.9
|
8.5
|
5.9
|
13.8
|
7.6
|
11.0
|
|||
|
芬兰
|
20.9
|
14.5
|
49.5
|
14.3
|
5.1
|
17.9
|
20.5
|
13.9
|
27.9
|
13.1
|
19.3
|
|||
|
法国
|
15.7
|
14.3
|
34.8
|
6.6
|
3．0
|
16.3
|
15.2
|
13.0
|
26.7
|
15.2
|
14.7
|
|||
|
德国
|
13.1
|
12.5
|
38.9
|
6.1
|
3.8
|
29.5
|
9.2
|
9.1
|
25.4
|
10.8
|
13.5
|
|||
|
希腊
|
15.7
|
11.5
|
28.4
|
12.1
|
12.2
|
17.7
|
12.1
|
9.4
|
41.7
|
13.0
|
12.7
|
|||
|
匈牙利
|
6.4
|
7.3
|
11.5
|
5.4
|
10.9
|
10.7
|
6.4
|
4.6
|
10.8
|
6.3
|
6.9
|
|||
|
冰岛
|
5.9
|
4．9
|
11.2
|
4.6
|
2．2
|
5.3
|
5.8
|
5．0
|
7.8
|
3.4
|
5.8
|
|||
|
爱尔兰
|
6．0
|
3.6
|
15.1
|
5.7
|
4．9
|
11.5
|
8.4
|
8.1
|
6.1
|
2.7
|
5.5
|
|||
|
意大利
|
12.2
|
8.8
|
14.7
|
5.4
|
5.5
|
10.2
|
9.6
|
11.3
|
36.7
|
7.8
|
10.2
|
|||
|
日本
|
20.9
|
7.7
|
24.8
|
9.5
|
17.9
|
．.
|
．.
|
．.
|
．.
|
．.
|
．.
|
|||
|
卢森堡
|
4.6
|
2.6
|
11.3
|
1．8
|
1．0
|
3.2
|
3．7
|
2.9
|
10.1
|
2.1
|
3．7
|
|||
|
墨西哥
|
11.7
|
25.2
|
25.7
|
17.8
|
24.4
|
26.3
|
12.7
|
9.4
|
74.1
|
25.9
|
8.8
|
|||
|
荷兰
|
17.2
|
11.5
|
24.3
|
6.9
|
6.7
|
17.1
|
11.7
|
10.2
|
32.1
|
10.2
|
13.2
|
|||
|
挪威
|
11.8
|
7.8
|
33.6
|
8.6
|
5.2
|
11.1
|
9.4
|
9.7
|
12.1
|
6.3
|
10.7
|
|||
|
波兰
|
4.8
|
6.6
|
13.0
|
4.0
|
11.3
|
13.9
|
5.6
|
2.1
|
20.0
|
6.1
|
5．0
|
|||
|
葡萄牙
|
22.7
|
18.6
|
34.4
|
10.9
|
6.5
|
19.4
|
24.0
|
20.6
|
26.4
|
18.2
|
21.7
|
|||
|
斯洛伐克
|
4.３
|
3.8
|
7.4
|
2.7
|
13.6
|
6．0
|
4.0
|
2.8
|
8．0
|
3.9
|
3．1
|
|||
|
西班牙
|
34.6
|
30.6
|
67.4
|
25.2
|
11.8
|
36.6
|
29.5
|
26.2
|
60.0
|
37.7
|
27.7
|
|||
|
瑞典
|
16.9
|
12.3
|
41.3
|
10.5
|
7．5
|
17.9
|
14.0
|
13.4
|
25.3
|
7.4
|
16.9
|
|||
|
瑞士
|
12.8
|
10.5
|
44.9
|
5.3
|
4．1
|
30.0
|
5.9
|
8.6
|
20.1
|
11.0
|
11.7
|
|||
|
火鸡
|
12.6
|
22.2
|
23.7
|
18.7
|
37.7
|
．.
|
．.
|
．.
|
．.
|
．.
|
．.
|
|||
|
英国
|
7.7
|
5.9
|
12.0
|
4．9
|
5.8
|
5.3
|
6．0
|
8.9
|
8.2
|
4．7
|
6.6
|
|||
|
我们
|
4.2
|
3.9
|
8.1
|
3.2
|
3.8
|
6.1
|
4．1
|
3．3
|
11.1
|
3.2
|
3．7
|
|||
|
经合组织的平均水平
|
12.2
|
10.5
|
25.0
|
8．0
|
9.4
|
15.7
|
10.4
|
9.3
|
21.9
|
9.6
|
9.2
|
|||
资料来源:表3.3，经合组织2002年就业展望。
一组文献表明，临时帮助机构可以通过提供在职培训来提高工人的工作技能水平，从而产生影响。但越来越多的相关文献表明，临时援助机构可能通过克服地理和信息差距，帮助不同群体的低技能工人进入提供稳定就业和高薪工作的“好”工作的公司。这一发现基于重要的实证研究，该研究表明，与工人技能无关的公司特征和与工人匹配的工作，总体上影响着工人的劳动力市场结果。换句话说，这项研究表明，临时工帮助低薪工人的一种方式是帮助他们找到更好的工作，而不是增加培训或技能。
然而，就像劳动经济学中的大多数问题一样，最困难的挑战是确定一个合适的反事实，以便能够正确地将为临时机构工作的工人与不为临时机构工作的工人进行比较。这需要开发方法来解决任何此类分析中固有的重要选择问题。也就是说，研究人员必须小心地排除相关性和因果关系的混淆。做临时工作的工人可能具有某些研究无法观察到的特征，但这些特征使得(a)他们更有可能寻求临时工作，(b)随后在劳动力市场上表现良好。在这种情况下，临时工高于平均水平的表现是由未观察到的特征造成的，而不是临时工工作本身。
基于调查和行政数据的初步实证研究支持了临时机构为更稳定的就业提供途径的观点。Lane等人(2003)将“匹配倾向得分”技术(一种旨在避开选择效应的计量经济学方法)应用于收入和项目参与调查的数据。那篇论文的结论是，与失业时期相比，临时机构雇佣的时间改善了劳动力市场的结果。Heinrich, Mueser和Troske(2005)也得出了类似的结论。在一项范围更广的研究中，Andersson、Holzer和Lane(2005)使用了雇主-雇员的关联数据，发现受雇于临时机构的低收入者比没有受雇于临时机构的低收入者表现更好。此外，他们发现，早期临时就业的积极影响在很大程度上是由他们后来受雇的公司的特征所决定的:这与临时中介提供了更好的进入其他高薪公司的机会这一概念相一致。最近的工作继续显示出积极的效果。例如，Benner et al.(2007)检查了密尔沃基和硅谷的雇主和工人的调查数据，发现通过临时中介找到工作的工人在随后的工作中有更高的收入。大量的欧洲研究也有类似的积极发现(见Ichino et al.， 2006，综述)。
但一项重要的新研究反驳了这些发现。它更直接地绕过了选择问题，即通过观察一组工人在劳动力市场上的长期表现，其中一些人被随机分配到临时工作，而另一些人则没有。该小组是1996年美国福利计划创新改革的一部分，即所谓的贫困家庭临时援助计划(简称TANF)。TANF要求接受福利援助的人要么在私营经济中工作，要么从事导致就业的建设性活动。为了确保这一期望是真实的，现行法律规定了必须积极参与建设性活动的整体福利案件的最低比例。
在迄今为止唯一一项使用临时援助机构随机分配TANF受助人的研究中，Autor和Houseman(2005, 2007)发现临时机构增加了工人的短期收入;但他们长期就业的特点是收入较低，就业频率较低，福利累犯率较高。
本研究与早期研究之间的关键区别在于随机试验，因为所有其他研究都依赖计量经济学技术来确定适当的对照组，并且仍然关注计量经济学家无法观察到的变量选择(包括控制人固定效应的研究中的时变特征)。
当然，关于Autor和Houseman结果的外部有效性仍然存在问题。他们只是基于TANF的接受者——这个群体显然不是一个随机的工人样本，甚至不是低薪工人。此外，奥托尔和豪斯曼只使用了一个城市(底特律)的“工作第一”机构的数据。此外，他们还发现，其他提供长期就业机会的中介机构对就业结果有更持久的积极影响。
最近NBER关于劳动力市场中介的会议1由David Autor组织，于2007年5月17-18日在剑桥举行，目的是将许多对该主题感兴趣的研究人员聚集在一起，并进一步探讨为应对政策挑战而需要解决的选择和比较群体问题。
在那次会议上提出的新工作，由Andersson, Holzer和Lane，比之前的结果更微妙。调查显示，在这些机构工作时，临时工的收入明显低于其他人。甚至他们随后的收益也有些喜忧参半。然而，该研究证实了他们之前的发现，如果他们设法在其他雇主那里获得稳定的工作，他们的收入通常会更高。他们发现低收入者在选择临时工作时存在一些自我选择。然而，即使控制了个人特征和工作期限，临时工对工资的积极影响似乎主要发生在那些为临时工机构工作的人随后会为更高工资的公司工作，而不是那些不为临时工工作的低收入者。我们估计的积极影响似乎会随着时间的推移而持续，在观察到临时就业的基准期之后，这种积极影响会持续6年之久。
这些结果与以下观点一致:低收入者除了他们带到劳动力市场的技能存在缺陷外，有时也难以在劳动力市场上与工资更高的雇主“匹配”。
政策影响
就政策目的而言，研究结果证实了利用“劳动力市场中介机构”改善低技能工人就业安置质量的优点。但它们也暗示，应该向这些中介机构——无论是临时中介机构还是其他机构——提供激励，以便它们为这些工人创造长期机会而获得奖励。
参考文献
安德森，F.，哈里·霍尔泽，茱莉亚·莱恩(2005)。提升还是继续前进:工人，企业和低工资劳动力市场的进步．纽约，罗素·塞奇。
Autor, D.和Susan Houseman(2007)。临时中介就业:脱贫之路?工作和穷人:经济和政策变化如何影响低薪工人。s。d。a。r。s。r。布兰克。纽约，罗素·塞奇。
(2005)。临时帮工能改善低技能工人的劳动力市场结果吗?随机分配的证据。NBER工作报告,国家经济研究局。
Benner, C.， Laura Leete，和Manuel Pastor(2007)。楼梯还是跑步机?劳动力市场中介与经济变化中的经济机会．纽约，罗素·塞奇。
海因里希，C. J.，彼得R.缪泽，肯尼思R.特罗斯克(2005)。“从福利到临时工作:对劳动力市场结果的影响”经济学与统计学评论87(1): 154 - 173。
Ichino, A.， Fabrizio Mealli，和Tommasso Nannicini(2006)。从临时工作到永久就业:我们可以从匹配估计器及其敏感性中学到什么?IZA讨论文件．波恩,现。
Lane, J.， Kelly Mikelson, Patrick Sharkey和Douglas Wissoker(2003)。低收入工人的工作途径:临时工行业工作的影响J政策分析与管理学院22(4): 581 - 598。
脚注:
1http://www.nber.org/books_in_progress/labmktinter/index.html
