央行官员经常将价格稳定描述为实现最大限度可持续增长的必要基础。金融稳定是另一个问题。事实上，没有一个稳定、运转良好的金融体系，经济就不可能繁荣。一个运转良好的金融体系就像管道一样。当它起作用时，我们认为它是理所当然的;如果没有，要小心了。但是，正如我们最近所看到的，金融市场和机构可能会因一时的通知而失灵。为了防止这种情况发生，政府对金融机构和市场进行监管。最佳实践表明，金融稳定是央行的主要目标之一。
中央银行和金融监管
十多年来，关于如何构建政府监管的争论一直存在。中央银行应该承担什么样的责任?不同的国家解决这个问题的方法不同。在意大利、荷兰、葡萄牙、美国和新西兰等国，央行负责监管银行。相比之下，在澳大利亚、英国和日本，监管是由一个独立的机构完成的。这些组织安排中是否有一个比另一个更好?一个尺寸适合所有人吗?
2007年夏秋发生的事件为这个问题提供了新的线索，我的结论是，现在有一个更有力的理由将监管权力置于央行内部。随着8月和9月事件的展开，越来越明显的是，将银行监管机构与流动性提供者分离给整个体系带来了额外的压力。1
分离的利弊
为了理解这一结论，让我简要地总结一下支持和反对货币和监管部门分离的传统论点。2从前者开始，分离的最令人信服的理由是潜在的利益冲突。出于对可能对其监管的银行造成损害的担忧，央行将在实施货币限制方面犹豫不决。央行将保护银行，而不是公众利益。让银行难堪也会让监管者难堪。因此，允许银行倒闭会影响央行行长/监管者的声誉。
同样的，古德哈特3.主张分离的理由是，监管不力的尴尬可能会损害央行的声誉。被视为不称职的货币政策制定者很难实现其目标。
至于反对分离的论点，有一个普遍的问题是，如果不充当监管机构，央行能否有效应对金融稳定面临的威胁。答案可能是否定的，原因有很多。
首先，作为监管机构，中央银行在评估银行业、支付系统以及更广泛意义上的资本市场状况方面具有专业知识。在金融稳定受到威胁的时期，当一个机构的问题有扩散的威胁时，这种评估必须极其迅速地完成。
重要的是，央行将能够就其目标之间的权衡做出明智的决定，例如，知道提供流动性是否会危及其宏观经济稳定目标。他们最适合评估可能被视为短期纾困的长期成本。换句话说，适当的行动需要货币政策制定者和银行监管者将彼此的目标内化。分离使这变得困难。
其次，分离可能导致央行官员忽视货币政策对银行体系健康的影响。一个简单的例子是资本要求可能加剧商业周期波动。诚然，这似乎不太可能，但无论如何，论点如下:当经济开始放缓时，银行资产的质量就会下降。这反过来又降低了资本水平，增加了杠杆率。银行的应对措施是削减贷款，从而进一步放缓经济增长。要解决这个问题，货币政策制定者在做决定时必须明确考虑银行系统的健康状况。而且，如果没有足够的监管信息，人们担心他们可能不会这么做。
与近期经验最为相关的事实是，在与商业银行(以及其他金融机构)的日常互动中，央行行长们需要管理支付系统和放贷业务中的信用风险。例如，在美国，美联储允许银行对其准备金账户进行所谓的“日光透支”。也就是说，美联储向余额不足的银行提供非常短期的信贷。4
作为最后贷款人，世界各地的央行都承担着信用风险。要负责任地这样做，就需要借款人的信息。证据表明，如果不能快速和完整地获取监管信息，这几乎是不可能的。举个例子有助于说明政策制定者所面临的问题。
一个例子
1988年11月20日，一个电脑软件错误导致纽约银行(Bank of New York)无法跟踪其美国国债交易。590分钟内，订单如潮水般涌入，银行在没有正常资金的情况下进行了支付。但当交付债券并向买家收款时，这些信息已从系统中删除。当天结束时，纽约银行(Bank of New York)购买了太多的证券，却未能交付，以致于它承诺支付230亿美元，而这些证券并不是它所拥有的。美联储从其最新的监管记录中得知，该银行是有偿付能力的，以整个银行为抵押，发放了230亿美元的紧急贷款，避免了一场系统性金融危机。重要的是，只有监管者才有资格知道纽约银行的借款需求是合法的，而不是源于欺诈。
中央银行需要管理支付系统运行和贷款操作中的信用风险。在短期贷款方面，它严重依赖监管信息。虽然这通常可以从监管机构那里获得，但当一家机构面临压力时，央行内部有了解情况的人可能是至关重要的。
我们可以将反对分离的论点总结为，一方面是生产和使用及时信息的效率，另一方面是内在化权衡的能力。分离的意思类似于孩子们玩的“电话”游戏，一个孩子向另一个孩子耳语一个信息，在这个过程中的每一步都被扭曲了。然而，权衡的内部化意味着，央行最有能力决定今天旨在稳定金融市场的行动是否会放弃明天的宏观经济稳定目标。
我觉得这些都很有说服力。但对于那些不相信的人来说，最近的事件为央行保留监管权力增添了另一个理由。看看北岩银行的事件，人们不禁会想，如果所有人都在同一家机构内工作，他们是否还会像现在这样行事。回想一下9月中旬发生的事情。在英格兰银行行长默文·金致信下议院财政委员会后不久，6英国金融服务管理局(Financial Services Authority)告诉大家，北岩银行(Northern Rock)正处于倒闭的边缘，监管机构知道这一点已经有一段时间了。就在几天前，英格兰银行被迫提供了一笔数额巨大的紧急贷款，这大大损害了他们的公众形象，这与人们对央行行长信中所持立场的普遍看法相反。
北岩银行的教训
我对这个案子的是非曲直没有特别的了解。北岩银行应该获得这笔贷款还是被迫破产?FSA是否可以采取先发制人的行动来避免这种情况的发生?在这种特殊情况下，什么才是英国公众的最佳长期利益?要找出这些问题的答案，并确定是否需要进行具体的法律改革，还需要一些时间。我想说的是，如果英国央行(Bank of England)拥有监管权力，那么对北岩资产负债表了如指掌的官员就能定期与央行管理层坐在一起，事情肯定会进展得更顺利。
金融危机中的行动更像是战争中的演习。在战斗最激烈的时候，必须有一个人负责。这就是为什么军队的组织有一个明确的指挥系统。将监管与央行分离，就像两个目标可能不同的将军向同一支军队下达命令。很难想象这怎么可能行得通。
因此，当我考虑我们应该从2007年的金融动荡中吸取的教训时，其中一个教训是，在央行内部至少设置一些监管权力是有意义的。
脚注
1事件的先后顺序现在已经众所周知，所以我在这里不再重复。有关初始阶段的讨论，请参阅我在“市场流动性和短期信贷:2007年8月的金融危机”中的描述www.ifk-cfs.de fileadmin /下载/事件/ ecbwatchers / 20070907 ecb_cecchetti_document.pdf。
2有关详细和发人深省的讨论，请参阅本·s·伯南克在2007年1月5日伊利诺斯州芝加哥联合社会科学协会年会上的演讲“美国的中央银行和银行监管”中的文本和参考文献www.federalreserve.gov newsevents /语音/ bernanke20070105a.htm。
3.参见查尔斯·古德哈特，《银行监管的组织结构》，《偶然论文》，no。1、瑞士巴塞尔:金融稳定研究所，2000年11月www.bis.org/fsi/fsipapers.htm．
4因为准备金余额在美国的体系中是没有报酬的——也就是说，银行在美联储的存款余额是没有利息支付的——这就有了节省准备金水平的动机。这创造了一个系统，在这个系统中，银行经常在一天的早些时候透支他们的账户，在收到钱之前付款。美联储已经宣布，从2011年开始，它将开始为准备金余额支付利息，届时，白天的透支似乎有可能消失。
5当时，计算机一次只能存储3.2万笔交易。当到达的交易数量超过计算机的处理能力时，该软件的计数器就会在0处重新启动。由于柜台号码是交易信息存储位置的关键，因此信息被有效地删除了。如果在计数器重新启动之前处理了所有原始事务，就不会出现问题。参见Stephen G. Cecchetti的讨论《货币、银行和金融市场》第二版。波士顿:麦格劳-希尔，欧文，2008年。
6默文·金，《金融市场的动荡:中央银行能做什么?》”英格兰银行行长于2007年9月12日向英国议会财政委员会提交的文件，载于www.bankofengland.co.uk出版物/其他/货币/ treasurycommittee /
