人类社会依靠社会规范来协调期望，鼓励一些行为，打击另一些行为。但规范一旦到位，就会持久(Helliwell et al. 2014)。它们是社会交往的有力约束，可能与试图制裁某些行为的制度和法律相冲突。现行规范与新法律之间的冲突往往使这些法律无效。
一个致命的例子:欧洲的决斗
欧洲决斗的历史说明了规范在影响法律执行方面的力量。
- 1626年，法国的路易十三宣布决斗为非法;路易十三和路易十四都极力执行这一禁令，甚至处决了参加决斗的军官。
- 但是决斗——法国军官和贵族的社会规范的关键支柱——仍然普遍存在，这些法律没有得到执行。
据估计，在路易十四统治的最后30年里，法国军官之间发生了超过1万起决斗(超过4000人死亡)。
英国18世纪和19世纪早期的决斗历史与此类似。尽管有决斗的禁令，几位英国主要政治家和首相还是参加了决斗。同样，在美国，前财政部长亚历山大·汉密尔顿在一场决斗中被时任副总统亚伦·伯尔打死;据报道，未来的总统安德鲁·杰克逊参加了几次决斗。尽管在19世纪早期之后，美国东北部的决斗活动似乎有所减少，但在南方，这一传统在很长一段时间里仍然很强大。
禁止决斗的法律是无效的，不仅因为它们违背了军官和公民中根深蒂固的规范，还因为这样的禁令迫使决斗的一些参与者或目击者告发并通知当局——违背他们自己的意愿。
吸烟法规和纳税
虽然与规范相冲突的法律很可能得不到执行，但改变行为的法律——要么因为它们与现行规范没有造成太大的紧张关系，要么因为它们的执行力度足够大——也会改变规范。一个典型的例子是吸烟条例，它逐渐禁止在公共场所吸烟，如餐馆、电影院和酒吧，然后在公用办公室和私人办公室。在这个过程中，这些法规改变了社会规范。
许多经济决策也取决于普遍的规范。在逃税被社会接受的社会中，有更多的人逃税。例如，2011年，希腊逃税率为30%，而英国只有7%。希腊的高逃税率似乎不仅与逃税者认为他们的行为是“正常的”这一事实有关，还与缺乏其他人对这种行为的检举有关，而这种行为已经被社会所接受。
一项新的研究
在最近的工作中(Acemoglu和Jackson 2014)，我们研究了法律和规范的相互作用。就像我们讨论决斗和逃税一样，举报在规范和法律之间的相互作用中扮演着重要的角色。
考虑下面的风格化示例。
- 例如，公司可以选择产品的质量或者向税务机关报告什么。
- 法律禁止某些类型的行为:产品质量低于一个阈值，或者不申报超过一定金额的交易以纳税。
- 在选择了如何经营他们的业务之后，每个公司与另一个公司进行匹配，作为商业伙伴关系的一部分——例如，一个公司向另一个公司提供投入，或在营销或分销方面合作，等等。
商业伙伴之间会互相观察对方的行为，一方可以向另一方检举任何非法活动。
他们这样做可能是因为不可靠的产品、逃税等给社会带来的负面外部性。此外，两家生产商在产品质量或非法业务比例方面的不匹配，对双方都是有问题的。例如，双方都要参与避免某些形式的增值税。不匹配的成本，以及一般的外部性，为企业提供了举报违法合作伙伴的动机。然而，要注意的是，违法者的企业有动机不揭发，因为他们已经与其他违法者更好地匹配，而且如果揭发，他们可能会被审计和惩罚。由于当局可能没有足够的资源来审计一小部分执法人员，私人举报可能是执法的核心。这意味着，在一个法律与社会规范发生冲突的社会中，私人执法将无法发挥作用，法律的有效性也将下降。
我们的形式分析描述了均衡，并阐明了法则和规范之间的相互作用。法律的私人执行导致了新的多样性来源。当许多代理人违法时，很少有人举报，这就鼓励了更多的违法行为，这就产生了一种反馈，可以导致多重平衡——这与观察到的相似的法律在不同的社会中有非常不同的效力水平是一致的。尽管有这种多样性，平衡是相对简单的，并具有直观的比较静力学。例如，收紧法律(禁止更多行为)会导致更低的合规水平，而增加罚款则会产生相反的效果。而且，随着罚款的增加，该模型具有非单调性。那些仍然违法的人是那些偏好更极端行为的人。然后，由于违法者只有在与其他违法者配对时才会违法(否则他们会被揭发)，剩下的违法者中更极端的偏好会反馈诱导那些确实违法的人选择比与偏好更温和的代理人配对时更极端的行为。
重要发现
我们的重要发现包括:
- 与现有规范发生强烈冲突的法律会适得其反。
- 突然收紧法律会导致严重的无法无天。逐步实施更符合普遍规范的法律可以成功地改变行为，从而改变未来的规范。
动态模型还在违法行为中产生了“社会乘数”:
如果违法程度高，那么在下一个时期，民间与执法部门的合作就会减少，违法行为就会进一步增加。
我们还展示了不同类型的法律是如何相互作用的:一种行为的违法者不能告发另一种行为，因为他们可能会被发现自己是违法的。特别是，我们的分析显示，针对某一类行为(例如，市中心的小规模毒品犯罪)的法律设计不当——过于严格——会使针对其他类型行为的法律完全失效(例如，针对盗窃或帮派的法律)。
因此，这一延伸为Kelling和Wilson(1982)的破窗理论(broken window theory)的争论提供了一个潜在的新视角。该理论声称，内城严重犯罪的高发是对破坏公物、涂鸦、地铁逃票或某些类型的反社会行为等小规模犯罪的宽容态度的结果。这一理论呼吁对小规模犯罪采取更严格的执法，这也是纽约等犯罪率高的城市采用强硬警务策略的灵感来源。我们的理论表明，在毒品或小规模破坏行为等方面普遍存在的违法行为，确实会蔓延到其他方面的违法行为。然而至关重要的是，它认为问题不在于内城存在这种行为，而在于现行法律将这些社区中某些相当普遍的行为定罪，从而将很大一部分社区定罪。根据我们的理论，这一观点表明，将一些对社会具有较小外部性或成本的行为合法化可能会更有效，这样就不会有很大一部分人自动成为违法者，从而可能更愿意在对社会更重要的其他行为方面与执法部门合作。
参考文献
Acemoglu, D和M Jackson(2014)，“社会规范与法律执行”，国家经济研究中心工作论文第20369号。
赫利维尔，J，王s和J Xu(2014)，“关于社会规范持久性的新证据， VoxEU.org, 3月12日
威尔逊J Q和G L Kelling(1982)，《破碎的窗户》，大西洋3月1日。
