自上世纪90年代以来，技术和监管的发展改变了美国抵押贷款市场。贷方在信贷承销和融资方面已经变得更加成熟(Mian等人2010年，Fostel和Geanakoplos 2012年，Favara和Imbs 2015年，Foote等人2018年)。供给侧的这些变化导致了借款人特征的变化，影响了抵押贷款市场的稳定。例如，在2007年之前，很大一部分信贷发放给了高风险借款人，这在引发金融危机中扮演了重要角色(Mian and Sufi 2009)。
大量文献记录了抵押贷款市场在过去几十年的变化和这些变化的影响，但它基本上忽略了一个普遍存在的方面，即共同借款人的存在，即负责偿还抵押贷款的额外借款人。自20世纪90年代初以来，有共同借款人的抵押贷款数量急剧下降。在最近的研究(Jakucionyte和Singh 2020)中，我们计算了1990-2016年期间共有借款人的贷款总额与贷款总额的比例。图一显示共有借款人的比例已由1990年的约75%下降至2006年的40%。
在本专栏中，我们将讨论当地抵押贷款市场中共同借款人比例低与较低的金融稳定性、较差的信贷市场结果和较低的房价相关的证据。
图1与共同借款人申请按揭的比例
源: HMDA数据集1990-2016
请注意:样本只适用于有意购买业主自住房屋的传统按揭申请。该图显示了自1990年以来所有申请(蓝色实线)和仅接受申请(红色虚线)的趋势。共同借款人份额的定义是，在某一特定年度，与共同借款人申请按揭有关的贷款金额与贷款总额的比率。所有名义价值均按2000年基准年的消费者物价指数(CPI)扣除。
对按揭违约的影响
共同借款人很可能有密切的个人关系，甚至属于同一个家庭。因此，有一个共同借款人应该能够更好地平滑不利冲击，除非借款人和她的共同借款人的收入完全相关。Bhutta et al. (2017)， Schelkle(2018)等人提供的证据表明，如果负房屋资产净值与失业或疾病等不利冲击同时发生，借款人更有可能对水下抵押贷款违约。这也被称为双重触发假说。拥有一个共同借款人可以将不良收入冲击的风险敞口和影响降至最低，因此应该会像双触发假说所预测的那样，提高抵押贷款的表现。
通过估计抵押贷款违约模型，我们确认了有和没有共同借款人的抵押贷款的性能差异。图2a绘制了估计的共同借款人对抵押贷款违约概率的影响。不管贷款的起始年份和可能随时间变化的贷款标准如何，共同借款人的存在都会对违约概率产生负面影响。例如，2004年产生的有共同借款人的抵押贷款，违约的可能性比没有共同借款人的抵押贷款低2%，占这一群体平均违约概率的63%。
图2一个Co-borrower系数
图2 b共同借款人系数，优质和次级样本
源: FMFM数据集2000—2015
请注意:图(a)绘制了由逐年回归得出的共同借款人估计数。面板(b)绘制了从两个样本(次级贷款和优质贷款)的年复一年回归得出的共同借款人估计。次级(优惠)贷款是FICO信用评分小于(大于)660的贷款。蓝色阴影区域表示95% CI。
接下来还有两个观察结果。首先，共同借款人效应是时变的，在全球危机期间最大。与2004年发放的抵押贷款相比，共同借款人的存在使2007年发放的抵押贷款违约概率降低了两倍——4%。由于在经济衰退中，不利冲击的发生是最大的，这一结果支持了双触发假说的作用。第二，共同借款人效应并不局限于次级抵押贷款。图2b显示，分别在优质抵押贷款和次级抵押贷款样本中估计的共同借款人效应在统计上显著且在两个样本中均为负。
地区对房价和信贷市场结果的影响
有共同借款人的抵押贷款份额不断下降，这引发了总体上金融稳定的问题，但事实证明，在美国的各个地区，共同借款人的份额分布不均。自1990年以来，不同区域共同借款方所占份额的下降速度各不相同，因此，各区域的共同借款方所占份额也有差异。例如，图3显示，随着时间的推移，县一级共同借款人份额的分散措施逐渐增加，并在2006年达到峰值。共同借款人的不同存在是否促成了地区经济结果的差异?我们积极回答。
图3分散的措施
源: HMDA数据集1990-2016
从共同借款人的存在和违约概率之间的关系推断，共同借款人比例较低的地区，违约率应该较高。此外，区域差异对其他经济成果的影响也应随之产生。我们将2006年作为共同借款人份额分散程度最高的年份，同时也是全球危机之前的一年。随后的经济衰退使我们能够更清楚地捕捉到对金融稳定和其他结果的影响。准确地说，我们的研究表明，2006年共同借款人比例较低的地区，2007- 2010年的信贷增长、再融资增长和房价增长都较低。
为了证明这一点，我们估计了一个县级回归模型，该模型将区域结果与危机前的共同借款人份额联系起来。如果2006年该县的共同借款人份额低于中位数，则以值为1的指标衡量共同借款人份额。这样的县在这里被标记为共同借款人份额较低的县。我们将共同借款人份额指标与年度效应相互作用，以跟踪效应的动态。所有估计都获得了关于县级共同借款人份额较低与较低房价增长、较低抵押贷款增长和较低再融资增长之间的共同借款人效应的显著估计。
图4绘制了县级回归中获得的房价增长、抵押贷款增长和再融资增长的估计值。由于我们将共同借款人份额指标与时间效应相互作用，该图表显示了不同初始年份这些相互作用的估计值。此外，到2006年的预算是正常化的。该数据显示，2006年之前，两个样本县的信贷市场结果和房价增长密切相关，但2006年之后出现分歧。在共同借款人比例较低的县，房价增长、抵押贷款增长和再融资增长明显较低，而且这种差异在所有结果中至少持续了三年。这一差异在经济上是显著的，因为它接近各自结果的标准偏差的三分之一。例如，在2007年共同借款人比例较低的县，房价涨幅较低约3%，这占房价涨幅标准差的34%。
图4金融危机前后的县级成果
a)房价上涨
b)购买抵押贷款增长
c)再融资抵押贷款增长
源: HMDA数据集2001- 2010，联邦住房金融局的房价指数数据集2001- 2010
请注意:该数据以2006年为基准年，报告了金融危机前后共同借款人占比低的县相对于共同借款人占比高的县的经济结果。时变县控制包括在内。实线表示实际估计值，阴影区域表示95%置信区间。
结论
呈现的程式化和实证事实表明，抵押贷款市场中共同借款人的存在具有重要的影响。它可以解释大量的抵押贷款违约，尤其是在经济低迷时期。此外，在2007年之前，不同地区共同借款人的存在不均衡，与危机期间房价增长、抵押贷款增长和再融资增长的差异有关。因此，共同借贷者在不同地区的存在似乎是解释地区差异的另一个因素。到目前为止，我们只知道房屋净值的地理分布所产生的影响(Mian et al. 2013, Mian and Sufi 2014, Beraja et al. 2019)。
然而，为什么共同借款人的比例在过去三十年中下降得如此之快，这仍然是一个悬而未决的问题。如图1所示，在15年的时间里，共同借款人的份额下降了35%。人口下降的幅度排除了人口因素是唯一推动这一变化的因素。包括证券化的变化在内的一系列因素最有可能导致这种下降。
参考文献
M、A Fuster、E Hurst、E、J Vavra(2019)，“区域异质性与货币政策再融资渠道”。《经济学季刊》134(1): 109 - 183。
Bhutta, N, J Dokko，和H Shan(2017)，“2007年至2009年房地产泡沫破裂期间的消费者无情和抵押贷款违约”，金融杂志72(6): 2433 - 2466。
Favara, G，和J Imbs(2015)，“信贷供应与住房价格”，美国经济评论105(3): 958 - 92。
Foote, C L, L Loewenstein和P Willen(2018)，“抵押贷款承销的技术创新与信贷增长:1985-2015”，FRB of Cleveland工作文件第18-16号。
Fostel, A，和J Geanakoplos(2012)，“分级，CDS，和资产价格:金融创新如何导致泡沫和崩溃”，美国经济杂志:宏观经济学4(1): 190 - 225。
Jakucionyte, E和S Singh(2020年)，“独自打保龄球，独自购买:美国抵押贷款市场共同借款人的下降”，立陶宛银行工作文件第78号。
Mian, A，和A Sufi(2009)，“抵押贷款信贷扩张的后果:来自美国抵押贷款违约危机的证据”，经济学季刊124(4): 1449-1496VoxEU）.
Mian, A，和A Sufi(2014)，“如何解释2007-2009年就业下降?””,费雪82(6): 2197 - 2223。
Mian, A, K饶，和A Sufi(2013)，“家庭资产负债表，消费和经济衰退”，经济学季刊128(4): 1687 - 1726。
A、A、A、F、Trebbi(2010):“美国抵押贷款违约危机的政治经济学”，《美国经济评论》第100期，第5期:1967-1998VoxEU）.
Schelkle, T(2018)，“美国抵押贷款危机期间的抵押贷款违约”，货币、信贷与银行杂志(6): 1101 - 1137。
