在美国和欧元区风险分担:公共机构的作用

风险分担欧元区国家不能实现水平在其他联合会——比如加拿大、德国和美国,。这个观察被记录在不同的研究中,如sala - i - martin所说和萨克斯(1991),Bayoumi和克莱因(1997),索伦森和Yosha(1998)和Von Hagen Hepp (2013)。更新和细化的工作(Alcidi et al . 2016年,Furceri Zdzienicka 2015 Rogantini山顶2015年,米兰2016)证实这些发现并提供一些回答以下关键问题。在多大程度上是缺乏风险分担欧元区内部的结果:

• 中央财政当局的有限的作用,
• 外围国家的努力遵守的规则增长和稳定公约,或
• 缺乏国际开发和综合金融市场?

这些基本的发现我们来自最近的贡献:

• 美国联邦达到更密集的风险分担很大程度上是因为更综合的金融市场。
• 公共(国家和超国民)机构有更大的作用提供风险分担欧元区比在美国,特别是在养的实现,ESFM和ESM。
• 这些机构的贡献大衰退后的风险分担超过补偿de-smoothing引起的顺周期财政整顿和家庭的预防性储蓄增加。

过程引入了Asdrubali et al .(1996)产生的评估指数(我们称之为“总风险分担”)代表的特定国家的GDP的百分比冲击不平滑通过可用的仪器样本国家的时间间隔。这大约相当于样本协方差之间的具体国家的消费和国内生产总值的增长率作为样本方差的比例占国内生产总值的增长率。反过来,风险分担的程度可以分解成四个组件的总和,每一个代表的比例平均GDP冲击平滑(在示例)通过四个渠道:生产要素收入流(即保险通过资本收入从跨境资产所有权),资本折旧,净国际转移,国民储蓄。这些渠道的进一步分解为子组件提供了米兰(2016)。

欧元区与美国进行比较

提供的一些早期估计Demyank et al。(2007)和阿方索和Furceri(2008)表明,整体消费平滑通过国际信贷市场略有下降,欧元区引入欧元后,大衰退。这主要的结果是一个更温和的私人信贷的作用(如公共储蓄)相比,更少的反周期的信贷流动,和资本的大量流入外围(核心)到2006年,由于认为共同货币的采用有限的国家风险。

十年大衰退后,情况发生了显著的投资者的行为,因为欧元区的体系结构的一个重要改革和欧洲央行的干预措施。如图1所示,具体国家的GDP冲击只是部分平滑,在欧元区和美国,但在美国更是如此。时间间隔内1999 - 2014,总风险分担在前29%,后者约57%。此外,引入共同货币产生了一些有限的利益风险分担。总风险分担的估计价值约22%的区间1970 - 1999。图1还显示,在欧元区,风险分担几乎完全是通过储蓄通道(内部和外部借款和贷款由私人和公共部门),平滑的大约30%的冲击,但是,在美国,它是通过多样化的机制:生产要素收入流(平滑大约27%的冲击),直接从联邦转移(19%)和储蓄(12%)。反过来,从储蓄渠道风险分担欧元区几乎完全是通过政府预算产生。从1999年到2014年,欧元区政府储蓄平滑大约28%的冲击,从企业储蓄相比,11%和-7%的家庭(尽管这个估计不重要)。很有趣的是,自净要素收入渠道的平滑能力是国际金融市场效率的代理提供保险(在联盟或联邦),我们得出这样的结论:欧元区落后于美国。如果这些市场在欧元区和美国一样发达,前地区的风险分担的程度大致相当。

图1所示。在欧元区和美国风险分担,1999 - 2014

之前和之后的经济大衰退

从图2和图3中,我们看到,在“大衰退”(即在2007 - 2014年期间),特殊的国家GDP的百分比冲击平滑通过可用的渠道在欧元区大幅增加(从1999 - 2006年期间的23%到31%,2007 - 2014年期间),而它在美国(从70%到60%)。此外,这些变化隐藏一些显著的风险分担方式的修改。在这两个领域平滑通过生产要素收入流比例大幅下降,从7%降至2%(即71%)在欧元区(尽管这些估计是微不足道),从40%到22%(即45%)在美国。换句话说,资本市场在金融危机期间未能提供更多的保险。在美国,直接转移的贡献收入平滑和储蓄增加适度——从19%到22%,从10%降至15%。在欧元区,相反,风险分担通过储蓄跳跃的数量从15%提高到39%,而通过直接转移仍然非常接近于零。以来风险分担通过企业储蓄和家庭变化不明显的储蓄造成负面的2007年之后,增加的程度风险分担欧元区实现在这个时期是完全实现了通过政府储蓄。

图2。风险分担在欧元区,之前和之后的经济衰退

图3。风险分担在美国,之前和之后的经济衰退

公共机构的作用

评估风险分担由公共机构提供的数量,我们可以一起整成一个单一的评估提供的风险分担国际(洲际)转移和净贷款的国家的政府(州)。注意,通过政府净贷款风险分担我们几乎为零,因为美国有平衡预算规则。另一方面,欧元区内部的国际转移提供几乎没有风险分担,因为非常有限的中央财政转移支付保险的目的。之后,在1999 - 2014年期间,公共机构提供的总风险分担(中央和地方)欧元区约28%(在美国通过政府储蓄)和19%(通过转移)。相同数量的衰退后时期(2007 - 2014)分别为38%和22%,分别。换句话说,公共机构风险分担的贡献远比美国更高的欧元区。注意,这些措施不考虑从欧洲央行的贷款银行在经济衰退,那么,公共机构对风险分担的欧元区可能比预计的还要多。

通过分割的净借款国家政府(包括中央银行),通过市场和欧洲通过集中公共机构——即养ESFM和ESM -我们观察,后者在衰退后时期起到了非常重要的作用(图4),平滑大约55%的冲击。就像前面提到过的点,这个数字可能低估了欧元区中央公共机构的贡献,因为它不包括欧洲央行提供的贷款安排国家银行以低于市场利率。一个猜测,这些贷款可以解释为什么冲击平滑通过企业储蓄的比例从13%上升在衰退前的时期(1999 - 2006)的16%后衰退时期(2007 - 2014)时期。在任何情况下,有效净百分比冲击的原因是欧元区整体经济衰退后只有38%是两个渠道起到了明显的负面作用:政府净借贷市场风险分担(其贡献了-17%)和家庭储蓄(-12%)。毫不奇怪,这些数字的大小几乎完全是由外围的行为(希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙),面临财政整顿和减少信贷市场。对于这组国家而言,在2007 - 2014年期间,政府净借贷市场相关的β约-63%,相关政府借贷集中公共欧洲机构约为86%。另一方面,欧元区核心国家的这些数字分别为73%和3%。图5显示了模式的欧洲政府净贷款集中公共机构(欧盟净贷款)和市场。

图4。风险分担在欧元区,2007 - 2014

图5。外围国家的政府储蓄和欧盟市场

一些结论

欧元区公共机构起着重要的作用,尽管这一个多挑战整个货币联盟的稳定性。因为美国是一个联邦政治联盟,各州都必须遵守严格的财政纪律,以换取更直接传输。相比之下,欧元区缺乏政治联盟意味着转移风险共享和贡献非常少,减少财政纪律在国家层面。反过来,后者负责顺周期财政扩张和收缩,造成消极风险共享通过公共储蓄。换句话说,欧元区需要更多的财政转移的原因承受的冲击并不是因为公共(当地和中央集权)机构应该做更多的改善风险共享,但由于风险共享国家政府代表团威胁到欧元区的稳定。

引用

蒂里翁Alcidi C P D 'Imperio和G(2016)“跨期风险分担EMU:理清国际信贷市场和政府的作用”,油印。

阿方索,A和D Furceri(2008)“鸸鹋扩大稳定成本和保险机制”,国际货币和金融杂志》上27 (2):169 - 87。

Asdrubali, P, B索伦森和O Yosha(1996)“美国州际风险渠道共享:1963 - 1990》,经济学季刊,111:1081 - 1110。

Bayoumi T和M克莱因(1997)“一个省的经济一体化”,国际货币基金组织工作人员的论文44:534 - 556。

Demyank, Y, B C Ostergaard和索伦森(2007)“鸸鹋风险分担和投资组合分配”,欧洲委员会工作报告,布鲁塞尔。

Furceri, D和Zdzienicka(2015)“欧元区危机:需要一个超国家的财政风险分担机制?”,开放的经济体审查26日:683 - 710。

米兰,V(2016)“风险分担欧元区:欧洲机构”的角色,油印。,路易斯·G Carli。

Rogantini山顶(2016)“国际风险分担EMU”,油印。

sala - i - martin所说,X和J (goldman Sachs)(1991)“财政联邦制和最优货币区:证据来自美国的欧洲”,国家经济研究局工作论文3855。

索伦森B和O Yosha(1998)“国际风险分担和欧洲货币统一”,国际经济学杂志》,45:211 - 238。

Von Hagen J和R Hepp(2013)“州际风险分担在德国:1970 - 2006》,牛津经济论文,65 (1):24。