包括经济学家在内的一些人(例如，Colantone和Stanig 2017年)将最近的民粹主义动荡——英国脱欧、特朗普、勒庞、新选择党——归因于全球化对发达国家工人造成的伤害。其他经济学家(Helpman 2017就是其中之一)反对这种说法。这些事件重新引发了经济学家之间的一场争论，这场争论发生在20年前，而且显然已得到解决。上世纪90年代，经济学界是否搞错了?我在一篇新论文中讨论了这个问题(Wood 2018)。
20世纪90年代的辩论
一些经济学家用赫克歇尔-俄林(Heckscher-Ohlin, HO)贸易理论解释了20世纪80年代大多数发达国家对低技能工人的相对需求下降的原因。他们将这种下降归因于发达国家-发展中国家(南北)制造业贸易壁垒的减少(Leamer 1993年和Wood 1994年)。其他贸易经济学家和劳动经济学家对这一结论提出质疑。相反，他们强调技术的作用，包括计算机的普及(Krueger 1993)。相互矛盾的观点刺激了大量进一步的经济分析(克莱恩1997年调查，芬斯特拉和汉森2001年调查)。
到2000年，争论结束了。大多数经济学家一致认为，主要原因是技能偏向的技术变革。这种共识主要不是由新技术影响的直接证据形成的。经济学家反而怀疑贸易解释:与南方的贸易是否大到足以解释劳动力市场结果，以及南方商品价格、部门内技能强度和相对工资的变动是否符合HO故事(Krugman和Obstfeld 2006, Autor等人2016,Pavcnik 2017)。
20世纪90年代的辩论取得了持久的成功，因为它开辟了一个新的经济研究领域然而，辩论双方的经济学家对全球化的影响都没有完全理解。因为要学的东西太多了，从学术角度来看，这场辩论过早地结束了。
事后看来，研究人员被HO理论蒙蔽了双眼。对贸易可能影响工资的其他机制没有给予足够的重视。HO还假设国家内部的劳动力流动是无成本的，不幸的是，这导致经济学家忘记了特定地区往往承担大部分贸易扩张的社会成本(Autor et al. 2016)。
随后的证据
20世纪90年代以来，发达国家受教育程度较低人群的经济地位持续恶化。这种情况发生在更多的方面，而不是在这场专注于相对工资的辩论中所考虑到的。收入最高的1%人群的总收入份额急剧上升，劳动力占GDP的份额下降，制造业的就业机会进一步萎缩，临时合同取代了正规工作，“绝望之死”成倍增加。
现在，我们又在争论全球化在多大程度上加剧了这种恶化。国际组织的官方观点(许多学院派经济学家也持同样观点)是，全球化发挥了次要作用。他们认为，低技能工人主要受到技术进步和生产率提高的影响(IMF-WB-WTO 2016年，OECD 2017年，Helpman 2017年)。但是，就像上世纪90年代一样，这一观点缺乏证据。
表12011年，南北非初级贸易对北方劳动力需求的影响
源: Wood(2018)。
在我的论文中，我计算了来自南方(所有非经合组织国家)的制造业和服务出口对北方(所有经合组织国家)劳动力需求影响的贸易估计的因子含量(2011年)。表1显示了基本情况。从南方进口导致制造业劳动力需求减少1800万个工作岗位，这与被广泛引用的Acemoglu等人(2016)对美国和中国的估计大致一致。北方制造品出口到南方的相应增长仅抵消了600万个就业岗位，因为出口产品的劳动密集程度低于进口产品
尽管南方的非初级出口仅减少了制造业和服务业劳动力总需求的2%，但它们对其技能构成的影响更大。相对于非熟练劳动力，制造业和服务业对熟练劳动力(受过大学教育)的需求都有所增加，使整个经济对熟练劳动力的相对需求提高了9%。如果将“熟练”的定义扩大到包括完成中等教育，或者将“北方”的定义缩小到1990年的经合组织国家，这种增长会更大。
据估计，制造业就业人数减少了约1200万，而经合组织国家在1985年至2014年间实际减少了1800万。其中三分之二的下降发生在2000年之后，当时中国的出口蓬勃发展，与南北贸易的影响一致。但据估计，由贸易引起的对大学毕业生的相对需求增长，还不到实际增长的一半。与南北贸易的时间路径不同，这些变化大多发生在2000年之前。
这些因素含量计算表明，与南方贸易的增加对北方的劳动力市场产生了重大影响。它们无法解释朝鲜低技能工人状况恶化的大部分原因，但它们也忽略了全球化可能产生这种影响的许多渠道。
正如Bloom等人(2016)以及Pierce和Schott(2016)的实证结果所表明的那样，一个重要的渠道将是由贸易刺激的技术劳动力替代改进。另一个是北方制造业和服务业技术的海外外包，这不仅极大地促进了南方对北方出口的增长(Baldwin 2016)，而且也使技术的北方所有者富裕起来。在这种情况下，它导致了最富有的1%人口的收入比例上升，而北方劳动力的收入比例下降
虽然北方普通民众经济地位长期恶化肯定还有其他原因，但我们不能相信全球化只起了很小的作用。鉴于目前的证据状况，一个更站得住脚的观点是，我们不知道这种贡献有多大。
政策制定者被误导了吗?
上世纪90年代的贸易与工资之争是一项规模大得多的学术研究计划的第一阶段。但更重要的是，从这场辩论中产生的经济共识在实际层面上是有益还是有害?
我们可以说，结果并不重要。尽管他们在原因上存在分歧，但在应对政策上基本一致。这些措施包括增加熟练工人的供应，刺激对非熟练工人的需求，并从赢家向输家进行再分配。此外，所有这些政策反应都要求对富人征收更高的税。这并没有得到足够的政治支持。
政策制定者采取了一些正确的措施，比如美国的劳动所得税抵免(Earned Income Tax Credit)。但正如最近的政治事件所证实的那样，在解决许多普通民众有理由担心自己在经济和社会上被甩在后面的问题上，政府做得远远不够。
如果上世纪90年代的辩论有不同的结果，我们会采取更多措施吗?在这种情况下，答案可能是肯定的。实际结果造成了人们对全球化社会成本的无端自满。这并不取决于相信全球化是上世纪90年代或之后低技能工人问题的主要原因。它只取决于相信全球化有重大的负面社会影响。这一点现在几乎得到了普遍承认(IMF-WB-WTO 2016)。
全球化不是北方不平等加剧的主要原因，这一经济共识促使政策制定者置若罔闻。它削弱了使用关键政治杠杆采取行动的理由，即对保护主义的担忧。相信没有技术的人的问题是由新技术引起的，这是令人欣慰的，因为没有新卢德分子砸电脑的风险。如果政策制定者和自利者意识到全球化面临强大政治反弹的风险，这可能会引起他们的注意。最终，它在2016年和2017年做到了，但为时已晚。
1990年代辩论的不同结果可能会产生更好的政策，但这些政策可能不足以有效地避免发达国家目前的社会和政治问题。这些国家未来面临的政策挑战与上世纪90年代基本相同。无论总体经济进步的原因是什么，政策制定者必须找到在经济和政治上都能发挥作用的方法来分散这种进步带来的收益。
参考文献
Acemoglu, D, D Autor, D Dorn, G Hanson和B Price(2016)，“进口竞争与2000年代美国就业大萧条”，劳动经济学杂志34 (S1): S141-S198。
Autor, D, D Dorn和G Hanson(2016)，“中国冲击:从劳动力市场调整到贸易大变化的学习”，经济学年报8(1): 205 - 40。
Baldwin, R (2016)，大融合:信息技术与新全球化哈佛大学出版社出版。
Bloom, N, M Draca，和J Van Reenen(2016)，“贸易引起的技术变化?《中国进口对创新、IT和生产力的影响》，经济研究综述83(1): 87 - 117。
Cline, W (1997)，贸易与收入分配国际经济研究所。
Colantone, I和P Stanig(2017)，“经济民族主义的贸易起源:西欧的进口竞争和投票行为”，BAFFI CAREFIN中心研究论文2017-49。
芬斯特拉，R和G汉森(2001)，“全球生产和不平等:贸易和工资的调查”，国家经济研究局工作论文8372。发表于2003年的J Harrigan (ed.)国际贸易手册布莱克威尔。
Feenstra, R, H Ma, A Sasahara和Y Xu(2018)，”重新思考贸易中的“中国冲击”， VoxEu.org, 1月18日。
Helpman, E(2017)，“全球化与工资不平等”，英国学院学报5: 125 - 62。
国际货币基金组织、世界银行和世界贸易组织(2016年)，《使贸易成为共同增长的引擎:贸易和促进调整的政策的理由》，国际货币基金组织、世界银行和世界贸易组织。
Krueger, A(1993)，“计算机如何改变工资结构:来自1984 - 1989年微观数据的证据”，经济学季刊108(1): 33-60。
克鲁格曼，P和M奥布斯特菲尔德(2006)，国际经济学:理论与政策，第七版。(波士顿:Addison Wesley)。
Leamer, E(1993)，“美国-墨西哥自由贸易协定的工资效应”，P Garber(主编)，Mexico-U.S。自由贸易协定麻省理工学院出版社。
经合组织(2017),2017年就业展望．
Pavcnik, N(2017)，“贸易对发展中国家不平等的影响”，CEPR讨论文件12331。
Pierce, J, and P Schott(2016)，“美国制造业就业的惊人迅速下降”，美国经济评论106(7): 1632 - 62。
伍德(1994)，《南北贸易、就业和不平等:在技能驱动的世界中改变命运》牛津大学出版社出版。
伍德，A(2018)，“回顾20世纪90年代的贸易和工资辩论”，世界经济41(4): 975 - 99。
尾注
[1] EconLit记录了大约1000本书和2400篇期刊文章，使用了辩论期间创建的F16 JEL贸易和工资分类。
Feenstra等人(2018)通过比较从中国进口的影响与向所有目的地出口的影响，得出美国制造业就业的负面结果较少。
移民的增加，通常被视为另一个主要渠道，可能做出了相对较小的贡献。对人员国际流动的限制仍然比对商品、服务、资本和技术流动的限制严格得多。
