在衍生品时代，巴塞尔监管需要重新思考，第一部分

欧元区主权债务问题带来的系统性威胁表明，欧元区银行需要在巴塞尔协议III (Basel III)的时间表(非常缓慢)之前进行资本重组。

欧元区当局已经意识到这一点，并在市场压力巨大的情况下采取了一些行动。

尽管最近的举措是有益且受欢迎的，但有必要对确定银行最低资本金要求的巴塞尔框架进行更根本的反思。巴塞尔协议III只是一个快速而肮脏的修补工作，包括修补过去四年中明显出错的地方。但这并不涉及对一个不透明、过于复杂、存在根本缺陷的体系结构的重新考虑。作为资本费用计算方法核心的风险权重体系需要完全废除，必须找到一种更一致的方法来处理衍生品风险敞口(在2010年底理论上超过600万亿美元)。

巴塞尔协议的主要缺陷

核心问题在于，通过将投资组合从高风险权重资产重新配置到风险权重较低的资产(尤其是通过交易衍生品)，银行几乎拥有无限的套利空间。考虑到他们节省资本成本的强大动机，他们充分利用了这一范围。新的资本费用(如对全球系统重要性银行的额外收费)和更严格的校准(即更高的基于“风险加权资产”的要求比率)只会鼓励更多相同的做法。

银行对巴塞尔激励措施的回应导致了三个主要问题:

• 资本费用是“投资组合不变的”，即，虽然它们取决于借款人的特点和经济环境，但不受投资组合中任何其他内容的影响。多样化在确定最低资本要求方面没有作用。这与我们在管理投资组合风险方面所学到的一切背道而驰。
• 然而，作为一种监管税收和补贴体系的风险权重，鼓励人们集中于监管体系青睐的资产类别，从而产生了不利于多元化的偏见。最受青睐的类别是住宅房地产、主权债务和银行间债权(即系统互联性)。自2007年以来，这些一直是我们所经历的危机的核心，这并非巧合。
• 由于最低资本要求可以在几乎没有有效限制的情况下向下套利，该体系允许过高的杠杆率。

巴塞尔和衍生品

金融体系造成的扭曲往往被其复杂性和不透明性所掩盖，特别是在衍生品方面。举个例子，《巴塞尔协议III》中针对衍生品中意外交易对手信用风险损失的创新:信用估值调整(CVA)费用，即按市值计价的未实现损失，据巴塞尔委员会估计，该损失在危机期间占总损失的三分之二(即实际违约的两倍)。计算这一费用的基础允许对-à-vis每个交易对手方的总衍生头寸进行净减(即双边)，费用是对交易对手方的相加。这可能表面上是合理的，但有几个无益的后果。

• 对于活跃于高度集中的衍生品市场的大型全能银行来说，它严重低估了潜在风险。为了计算CVA费用，双边抵扣使得绝大多数衍生品风险敞口(通常为90%或更多)被忽略。1但如果世界形势发生变化，许多(如果不是大多数)职位的价值可能会非常不同。去年，在长期利率意外上调45个基点后，三菱日联金融集团(MS/MUFG)在日本的合资企业出现了巨额亏损，这似乎就是一个很好的例子。
• 将CVA费用添加到净值双边头寸中，将奖励交易对手的集中度，限制衍生品交易中的竞争，因为集中度实际上增加了允许进行净额交易的池。
• 所有这些都是为了将CVA费用降至最低。

举个简单的例子可能会有帮助。假设一家银行有四个衍生品敞口，这些敞口抵消为零(表1)。在多样化交易对手的情况下，交易对手a的积极头寸(即净债权)将被收取费用。但在单一交易对手的情况下，由于没有净头寸，所以不收取费用。因此，使用多样化的交易对手方没有任何好处，而集中化会带来更低的资本费用。这些都说不通。

表1。有两个利率掉期和两个信用违约掉期风险敞口的银行

不同的交易对手浓度情况下

对手一个		单一交易对手
国税局1(上)	One hundred.		国税局1(上)	One hundred.
cd 1(下)	-90年		cd 1(下)	-90年
网与	10
交易对手B
国税局2(上)	90		国税局2(上)	90
cd 2(下)	-100年		cd 2(下)	-100年
净与B	－10		网络位置	0

来源:经合组织秘书处

影响

其总体结果是，银行体系规模庞大、多元化程度低、相互关联程度高，而资本基础却过小。它几乎没有应对调整的弹性或能力，因此局部问题很容易演变为系统性问题。加州和佛罗里达州次级房地产价格的暴跌，以及希腊政府债券的过度供应，可能是直接受到影响的借款人和贷款人的主要问题，但这两者本身都不可能在银行体系具有弹性、资本充足的情况下引发全球危机。

显然，巴塞尔体系应该被一个参数不能通过投资组合重新配置和衍生品活动进行套利的体系所取代。如何实现这一目标是我们下一期Vox专栏的主题。

---

12008年底，德意志银行的头寸从12245亿欧元降至1280亿欧元;美国银行在2010年底的净额，加上现金抵押的补贴，似乎减少了15190亿美元至730亿美元。