创建账户|登录|订阅
重新聚焦于欧洲存款保险计划(European Deposit Insurance Scheme)下的风险分担问题
雅格布·卡玛西,约翰娜·埃弗拉尔,劳拉·帕里西,迈克尔·韦多2018年5月09
近几个月来,人们提出了许多关于欧洲存款保险计划(European Deposit Insurance Scheme)替代方案的提议,以满足人们的担忧,即该计划将导致一些银行业部门不得不承担其他成员国银行倒闭的成本。本专栏为VoxEU的欧元区改革辩论增添了内容,询问这些担忧是否有充分的依据。
相关的 建立稳定的欧洲存款保险计划 德克Schoenmaker 打破欧洲存款保险的僵局 伊莎贝尔,尼古拉斯Véron 如何协调欧元区的风险分担和市场纪律 Agnès Bénassy-Quéré, Markus K Brunnermeier, Henrik Enderlein, Emmanuel Farhi, Marcel Fratzscher, Clemens Fuest, Pierre-Olivier Gourinchas, Philippe Martin, Jean pisanni - ferry, Hélène Rey, Isabel Schnabel, Nicolas Véron, Beatrice Weder di Mauro, Jeromin Zettelmeyer
这个专栏是VoxEU辩论的主要评论。”欧元区改革"
随着6月欧洲峰会最后期限的临近,人们越来越期待欧洲领导人能够看到银行业联盟的第三个支柱——欧洲存款保险计划(EDIS)能否最终完成。
近几个月来,我们看到许多提案(例如,欧洲议会2016年,Bénassy-Quéré et al. 2018年,Schnabel和Véron 2018年,Schoenmaker 2018年)提出了EDIS的替代设计,以打破僵局,这将满足这样的方案将导致一些银行部门不得不承担其他成员国银行倒闭的成本的担忧。
但这些担心是有根据的吗?在最近的一篇论文中,我们试图从一个角度看待这些问题(Carmassi et al. 2018)。
为此,我们采用两步方法。在第一步中,我们利用银行估计的违约概率和给定违约的损失来计算EDIS对银行破产的风险敞口。1这使我们能够衡量EDIS的弹性。在第二步中,我们根据为存款保障计划指令(DGSD)制定的欧洲银行管理局(EBA)指南,估计对EDIS基于风险的贡献。将第一步得出的EDIS风险敞口与银行的贡献进行比较,可以让我们确定是否存在交叉补贴,即在某些模拟亏损情景下,某些银行系统的系统性贡献低于它们从EDIS中获益的水平。
我们关注一个完全共同化的EDIS,其目标规模为担保存款的0.8%,在稳定状态下会如何受到危机的影响。我们模拟了各种冲击,其中一个场景是我们样本中10%风险最高的银行同时倒闭。Our analysis considers losses from 5% to 25% of total assets for resolved banks (bail-in), which is an extremely conservative range if compared to the values observed in the last crisis.2此外,我们还考虑了同样数量的损失同时影响所有倒闭的银行。
我们发现,一个资金充足的存款保险基金足以覆盖比2007-2009年全球危机更严重的危机中的损失。如果同时发生针对特定国家的冲击,情况也是如此。
这在一定程度上是由于银行体系已经大幅降低了风险——尤其是引入“内部纾困”(bail-in),并相应地提高了银行的损失吸收能力,创建了一个处置框架,以及给予有担保存款以超级优先级。这些都有助于降低利用EDIS的可能性。
这并不意味着EDIS无关紧要。相反,它的目的恰恰是增强储户的信心,从而避免银行挤兑和危机蔓延的风险,并在国家计划无法承受的大规模冲击中充当可信的防线。
银行存款保险基金缴款的设计方式至关重要:我们根据不同的风险调整因素计算基于风险的缴款,并以银行业联盟为基准,遵循“污染者自付”原则。
将这些基于风险的贡献与EDIS敞口进行比较表明,成员国之间不会出现毫无根据的系统性交叉补贴。虽然在某些情况下,银行系统的捐款低于发展信息系统将收到的数额,但这只是在极端情况下的情况。
两个因素推动了这些结果。
我们收到的批评是,我们提议的银行缴款将是顺周期的,因为较弱的银行从设计上就必须向存款保险基金缴纳更多资金。虽然这是一种理论上的可能性,但我们必须记住,存款保险基金必须在十年内建立起来。作为银行总资产的一部分,这意味着平均缴款等于0.58%,大致相当于每家银行每年缴款等于总资产的0.06%。因此,我们认为这不是设计EDIS的一阶问题。3.
最近的一些政策讨论考虑了EDIS的替代方法,尤其是一种国家存款担保计划的设计(如欧洲议会议员Esther De Lange的报告草稿;参见欧洲议会2016)或EDIS的国家部门(如Bénassy-Quéré等人2018年的提案,Schnabel和Véron进一步调查在嗓音)将首先进行干预,而欧洲存款保险基金(European deposit insurance fund)将成为第二道防线。这些提议的理由可能是,混合方案将更好地协调激励机制,避免道德风险。
我们的实证分析表明,在一个成熟的EDIS体系下,交叉补贴的风险首先是没有根据的。尽管如此,我们还是分析了混合存款保险体系的表现。我们的假设与欧洲环境保护署的报告草案基本一致,根据我们的假设,这样一个系统可以由国家存款保险计划和欧洲存款保险基金组成,各自的目标水平为覆盖存款的0.4%。欧洲基金只有在至少一个国家基金耗尽之后才会进行干预。全面发展的EDIS的关键变化是,银行为达到0.4%的国家目标水平所支付的资金将基于其国家基准的风险,而不是他们的银行联盟同行。
我们发现,相对于一个成熟的EDIS,交叉补贴在这样一个混合系统中会增加,如表1所示。4红色细胞表示在混合体系下交叉补贴的增加,这将影响比利时、塞浦路斯、西班牙和希腊。
表1交叉补贴:每欧元的基金敞口在“混合”存款保险计划和成熟的EDIS下贡献——10%风险最高的银行倒闭
银行的贡献基于DGS滑动比额法和DGS基线指标,为成熟的EDIS在欧洲水平进行校准,为“混合”方案中的欧洲分区进行校准,为“混合”方案中的国家分区进行校准
请注意:在完备的EDIS系统下,每个国家每欧元的EDIS敞口是用一国内所有银行的EDIS敞口之和除以该国所有银行的EDIS敞口之和来计算的。在混合体系下,交叉补贴被衡量为欧洲基金的风险敞口与仅支付给欧洲基金的份额之间的比率。源:基于COREP和Bankscope数据的欧洲央行工作人员计算,2015年:第四季度。
这是混合存款保险办法的直接后果,这种办法设计有固定的国家目标水平,在这种情况下,对国家部门的缴款以国家一级为基准。按照这种方法,银行只与国内同行进行比较,银行的贡献受到担保存款固定份额这一风险不敏感上限的约束。因此,为EDIS制定一个为国家基金设定固定目标水平的混合计划,实际上可能比一个成熟的EDIS带来更多的交叉补贴,而不是更少。
当然也可能有其他混合方案的设计。在我们看来,为了充分考虑银行的相对风险,国家目标水平在任何情况下都需要灵活,即允许根据银行联盟基准的相对风险来改变银行系统的水平。
然而,在混合方案下必须首先清空国家隔间的事实大大降低了EDIS在确保整个银行业联盟的统一信心水平方面的吸引力,并保持了银行-主权联系的元素。在这方面,我们同意Schoenmaker(2018)的观点,即保留国家间的划分将违背EDIS的精神,道德风险通过其他方式更好地解决,在我们的案例中,通过精心设计的基于风险的贡献。
总之,一个成熟的EDIS将在保护储户方面提供主要好处,同时在EDIS敞口方面带来有限的风险。EDIS还将在建立信心方面发挥关键作用,它可以避免银行挤兑预言自我应验的风险,并确保存放在一个国家的一欧元与存放在另一个国家的一欧元等价。
最重要的是,即使是一个完全成熟的EDIS也不会导致一些银行系统补贴其他银行系统,因为基于污染者自付原则、以银行业联盟水平为基准、精心设计的基于风险的缴款将保护EDIS免受系统性的交叉补贴。这种情况甚至比混合体系下的情况更严重,在混合体系下,部分捐款以国家而非银行业联盟为基准。
这一发现大大削弱了国家存款担保计划或国家部门首先受到冲击的混合EDIS的理由,因为支持此类计划的关键担忧似乎是没有根据的。此外,在极端不利的情况下,交叉补贴应被视为一种可取的风险分担形式,因为集中资源可以确保国家计划在严重危机时不会不堪重负,从而减少银行与主权之间的联系。这不同于系统性的、毫无根据的交叉补贴。
Bénassy-Quéré, A, M Brunnermeier, H Enderlein, E Farhi, M Fratzscher, C Fuest, P- o Gourinchas, P Martin, J Pisani- Ferry, H Rey, I Schnabel, N Véron, B Weder di Mauro和J Zettelmeyer(2018),“协调风险分担与市场纪律:欧元区改革的建设性方法, CEPR政策洞察第91号。
Carmassi, J, S Dobkowitz, J Evrard, L Parisi, A Silva和M Wedow(2018),”用欧洲存款保险计划(European Deposit Insurance Scheme)来完善银行业联盟:谁害怕交叉补贴?,欧洲央行临时文件系列第208号。
欧洲议会(2016),”欧洲议会和理事会修订法规(EU) 806/2014以建立欧洲存款保险计划的法规提案报告草稿, (COM(2015)0586 - C8-0371/2015 - 2015/0270(COD)),经济和货币事务委员会,报告员:Esther de Lange, 11月。
施纳贝尔,I和N Véron(2018),”打破欧洲存款保险的僵局VoxEU.org, 4月7日。
Schoenmaker, D (2018), "建立稳定的欧洲存款保险计划, VoxEU.org, 4月17日。(也发表了勃鲁盖尔).
为此,我们使用了一个早期预警模型,该模型考虑了不同银行的具体情况、银行部门总数和宏观金融变量。
作为比较,欧盟委员会估计23家银行在2007-2010年期间的平均损失占总负债的2.5%;金融稳定委员会(Financial Stability Board)发现,g - sib的损失占总资产的比例从不到1%到4.7%不等,大多数银行的损失在2-4%之间。
[3]但是,这一关切与国家部门混合办法有关,因为必须要求事后缴款来补充国家部门。
在第一种情况下,交叉补贴被衡量为每个国家存款保险基金的敞口与向存款保险基金缴纳的缴款之间的比率;在第二种情况下,交叉补贴被衡量为欧洲基金的风险敞口与只支付给欧洲基金的缴款之间的比率。
主题:欧盟机构欧盟的政策
标签:edi,欧洲存款保险制度,欧元区改革,银行联盟
欧洲中央银行高级金融稳定专家-宏观审慎政策和金融稳定理事会
金融稳定专家,欧洲央行宏观审慎政策和金融稳定总局局长
金融稳定专家,欧洲央行宏观审慎政策和金融稳定总局
欧洲央行宏观审慎政策和金融稳定总局顾问