VoxEU列货币政策

审慎政策跨越边界:证据从国际银行业研究网络

2016年12月9日

全球金融危机引发了实质性的政策回应,但评估的影响和对实体经济的影响是一项非常具有挑战性的任务。本专栏讨论了国际银行业的工作研究网络在考察国际溢出保诚仪器通过银行信贷供应。有时候发现,保诚仪器跨境蔓延通过银行贷款,国际溢出效应不同,保诚仪器和异构在银行。似乎没有一个频道,甚至传播方向主导的溢出效应。

作者

全球金融危机影响了全球几乎所有国家。其中心在发达经济体的核心。金融危机之后,去杠杆化缓慢(Buttiglione et al . 2014年),而债务资本流动的结构发生了变化——equity-type-instruments (Bussiere et al . 2016年)。跨境银行贷款的下降,特别是银行间流动,这些发展的关键驱动因素。这场危机已经触发了实质性的政策回应——积极的财政和货币政策措施已经使用,压力测试和规则复苏和决议机制对金融机构进一步发展,微观审慎规则,特别是资本要求已经收紧,和宏观审慎工具组装。

最近的一份报告由国际清算银行(BIS),金融稳定委员会(FSB)和IMF文件进展到目前为止通过引入宏观审慎政策(国际货币基金组织et al . 2016),但它也指出,经验和教训这些新工具仍然是试探性的。评估政策的变化的影响和对实体经济的影响是一项非常具有挑战性的任务。

在对实体经济的溢出效应的影响跨境审慎的政策措施。最近的越野和cross-institution倡议国际银行业研究网络(IBRN)探讨了反应的贷款由全球活跃银行审慎监管的变化,区分调整模式的条目,类型的政策工具,探索跨银行异质性。本文总结了这一合作研究活动的结果。

国际银行业的研究网络

IBRN成立在2012年告知学术和政策辩论在当前国际银行业的有关问题。多国行动,1结合研究小组从25中央银行,国际货币基金组织、国际清算银行,欧洲央行。大多数团队获得银行级别的机密数据在国内和跨境银行业务。

在当前IBRN倡议,15个国家的团队和越野的两项研究检查的国际溢出保诚仪器通过银行信贷供应。定义的溢出效应是非常普遍的,不一定反映监管套利或政策泄漏。研究集中在两个主要问题。首先,贷款国际活跃银行应对审慎政策的实施在国内和国外市场,渠道政策的溢出效应是什么?第二,在多大程度上对银行的审慎政策的特征和宏观经济因素?

促进这一分析,IBRN与国际货币基金组织和个别国家的监管机构为了利用和扩展全球宏观审慎工具(GMPI)调查显示,国际货币基金组织在2013年进行。协作导致一个新的越野和季度时间序列数据库进行审慎工具期间跨越64个国家的2000 - 14 (Cerutti et al . 2016年)。乐器包括通用资本要求、行业的资本要求,银行间接触限度,浓度限制,贷款价值比率限制,以及储备requirements.2(最小)的变化

IBRN 15个国家进行的分析使用了一个协调的研究方法,同样的方法论框架和一致的季度数据2000 - 14 - bank-specific和审慎的工具应用在每一个国家。综上所述,该计划产生广泛的相关见解,将远远超出了单一国家的案例研究和捕获类型的见解,可以最有效地使用micro-banking从工作中收集到的数据。在基线模型中,所有的国家团队使用相同的回归模型分析向内或向外传播的审慎政策。除了基线模型,为本国国家团队解决相关的问题,考虑到他们的银行结构,他们的银行系统,或者可用micro-banking数据。这些数据覆盖贷款活动,银行所有权,资产负债表市值等特征,矿床股份,总资产或非流动性资产的份额。micro-banking数据用于这些研究帮助团队解决识别问题,否则疑惑影响评估研究基于聚合数据。

Buch和戈德堡(2016)提供完整的概述,包括其方法论和数据库的贡献,和一个荟萃分析,生成关键越野的结果。通过设计、实证研究总结非常均匀,因为所有团队使用相同的基线回归模型。因此,出版偏见会影响结果的利用只发表的研究并不是一个问题。

跨境保诚溢出效应:我们发现

我们的第一个发现是,审慎工具有时跨境蔓延通过银行贷款。研究发现重大国际溢出效应在大约三分之一的回归规格。这些结果使用保守的标准应用于15个国家研究和规范,关注国际溢出效应在密集的保证金贷款和几个季度的时间范围。

第二,国际溢出效应不同保诚仪器和异构在银行。Bank-specific资产负债表状况和商业模式等因素驱动,溢出的振幅和方向贷款增长率。保诚收紧贷款增长的溢出效应是积极的在某些情况下,别人的和消极的。这是重要的考虑潜在的互惠和一概而论。溢出效应最有可能发生通过外资银行的分支机构托管于一个国家,尽管一些证据通过母国全球银行内传播。这将是符合国内银行的企图保持市场份额和保护国内市场免受国际政策的溢出效应。

国际贷款审慎政策的溢出效应平均增长率没有大,但有可能与更广泛的宏观审慎工具的使用。迄今为止国际溢出效应的量化大小被视为在小国的研究。已经说过,这个项目的结果可能低估了法规的全面影响跨国银行活动,原因有三。首先,研究期间,很少有国家宏观审慎工具被激活的大国国内和全球银行的主机。相反,增加资本要求执行在世界范围内,这对监管套利限制范围。在某种程度上,宏观审慎工具将使用在国家层面上的程度增加,潜在的泄漏和套利是可能会增加。其次,我们研究了宏观审慎政策的影响在密集的边缘,影响金融机构的入口和出口到国外市场(即沿广泛调整保证金)没有被考虑。这也可能低估了法规的全面影响银行的跨境活动。最后,尽管各国施加一个常见的方法使结果可比的优势和执行一个公正的荟萃分析,它可能云有趣和重要的国家的特点调整过程。

对政策制定者和研究人员

IBRN显示的合作进行探索的影响在银行监管政策要求占异质性。审慎监管的影响可能被忽视,结论可能是错误的政策,当使用聚合数据或回归看着汇集所有银行在一个给定的市场影响。银行、国家和市场调整完全不同相同的规定,定性和定量。例如,在应对收紧资本充足率,可能有市场份额的重新分配较少的资本更多资本机构的这对外国金融机构重新分配。在某些情况下,这可以加强全球金融体系而不是削弱政策有效性。这样的机制应考虑仔细评估政策措施的预期和意想不到的后果。

额外的影响我们的研究关注国际政策协调的作用,一些学术研究认为可能是出于溢出效应的观察和监管套利(Jeanne 2012)。我们的研究结果表明,通过举办国际溢出效应通常观察到外资银行的分支机构和子公司,还通过全球银行活动发生在外国市场。国际协调的政策变化可能会削弱银行的发病率活动转移到市场法规不绑定,或有重大变化的市场份额,具有先发优势的国家。

发现审慎工具,往往被激活在个别国家,蔓延到其他市场有时表示为加强国际协调通过作为参数,例如,互惠的规则。一个重要方面是一组特定的政策目标,国家试图实现的审慎使用仪器。对于一些政策目标,互惠可能比其他人更重要。国际溢出效应可能会有好处。以防较弱的国内银行需要减少贷款收紧审慎措施后,外国机构可以使国内经济从国外获得贷款。因此,任何讨论互惠应该从政策目标的定义,阐明意图是否增加弹性,使扭曲的激励措施,或在特定的信贷过度统治视为潜在破坏金融稳定。

同时,即使互惠的框架和目标是足够的,互惠的系统实现规则可能面临实际的限制,如果在全球范围内实施。我们一些审慎的观察仪器的溢出效应在贷款活动受到相关点的概率统计无关紧要的溢出效应是一个占主导地位的结果在广泛的回归由15个国家实现。此外,这些显著的溢出效应,观察各国和工具通常有不同的迹象,符合我们的观察异质性在国际保诚溢出的结果。

总的来说,基于提供的证据从一系列国家的经验与国际溢出保诚仪器通过银行贷款,我们认为不存在放之四海而皆准的通道,甚至传播方向主导的溢出效应。IBRN倡议虽然大多数国家是发达国家,我们没有观察到结果系统地参与这些国家和新兴市场国家之间的不同。

作者注:作者感谢参与国际银行业的研究网络(IBRN)许多有思想的交流和贡献。在本专栏文章中表达的观点仅代表作者的,不应该被视为反映了法兰西银行,纽约联邦储备银行,美国联邦储备理事会(美联储,fed)系统,或德意志联邦银行。所有的错误都是我们自己的。