1883年,德国在总理奥托·冯·俾斯麦成为世界上第一个国家通过法律在病假工资。法定医疗保险法案创造了第一个社会医疗保险体系。130多年过去了,但是许多国家仍然不为员工提供普遍的病假工资。
在工业化国家中,然而,只有加拿大、日本和美国不提供普遍获得带薪病假(Heymann et al . 2009年)。例如,2011年,只有65%的工人在美国能获得带薪病假。低收入、兼职和服务业工人们覆盖率不到20%(萨瑟和Ziebarth 2016)。
在美国旧金山是第一个城市介绍病假工资规定,在2007年。自那时以来,许多城市所做的相同,目前进一步波提出病假工资在其他城市和州立法。
目前尚不清楚,然而,员工如何应对这些法律。规定的病假工资的反对者认为,这种社会保险利益鼓励逃避。例如,背痛最常见的原因之一是工人在德国请病假。员工请病假很容易在德国,和员工2016年平均10.8病假(Statistisches Bundesamt 2018)。医生需要注意只有疾病持续三个或更多天。此外,医生决定多久一名员工仍将休病假,在此期间她工资的员工继续获得100%(每病一集长达6周)。
相比之下,美国要求不太慷慨。工人的工资通常一个小时每30 - 40小时的病假工资。最近的一项研究由美国劳工统计局(BLS)发现,这导致每年7 - 8天的病假工资,平均(美国劳工统计局2016年)。因为这个信贷是个性化的,病假工资和未使用的天延期到明年,希望逃避行为扮演一个小角色在决定员工病假。
另一方面,病假工资规定可能有优势。他们减少不平等社会人口群体之间。减少父母的负担通常可以为生病的孩子生病的一天。
生病的工人也效率低,和工作而生病的增加一个员工的时间来恢复。而工作的人患病的风险传染同事和客户与传染性疾病如感冒或流感,因此我们可以设定病假工资保险减少这些感染所带来的负外部性。
在我们最近的工作(Pichler和Ziebarth 2017),我们将展示如何引入美国规定的病假工资,病假工资以及变化慷慨在德国,已经影响了疾病的传播。我们开发一个模型,允许我们量化的负外部性传染性的现象和感染。这是第一次尝试定义传染现象作为一个负外部性的一种次优的病假工资规定,然后根据经验确定。
引入的影响在美国规定的病假工资
我们首先从Google流感使用数据,它使用流感相关关键词的搜索强度在不同的大城市发展预示流感样疾病(伊犁)率。我们表明,谷歌流感利率确实是真实的伊犁地区有着密切的联系,为疾病控制中心发表的。接下来,我们使用这表明伊犁率减少城市和州规定的病假工资,约5%。
图1说明了在伊犁病假工资规定利率的影响。黑色竖线代表病假工资的引入授权。在介绍,前两年的伊犁率城市规定的病假工资(治疗组)与城市的伊犁率并没有强制要求病假工资(对照组)。病假工资的引入授权后,伊犁率大大减少治疗组相对于对照组。大变化如图1是由于季节性流感。如果没有流感波,法律显然会让小的差别。然而,一波流感期间,病假工资规定减少流感率高达40%。
图1病假工资的影响在美国每周流感率
源:Pichler和Ziebarth (2017)。
为了理解底层机制,收集证据,减少伊犁利率实际上是由于病假,我们运行类似安慰剂分析使用谷歌搜索术语如“背痛”、“流感疫苗”和“枪支管制”。我们没有找到这些关键词和病假工资之间的关系。
规定的病假工资变化的影响在德国慷慨
1996年,德国颁布了一项法案,减少病假工资。减少逃避嫌疑,联邦替换率从100%下降到最低工资的80%。这一措施减少病假(Karlsson Ziebarth, 2010)。我们能够减少表明,该不会显示的全貌。
一方面,在减少逃避法律是成功的。特别是,病假由于背部疼痛减少了近30%。但病假工资的下降也导致增加传染的现象,随着更多生病的工人与传染性疾病去上班。我们发现零总影响病假由于传染性疾病,作为病假由于新感染的增加抵消了减少由于病假工资低。
总的来说,我们的工作表明,病假工资可以减少感染的一种有效工具,特别是在流感。从经济角度来看,病假工资减少负外部性。当决策者介绍这样的法律,然而,他们也应该确保政策减少激励逃避行为。
规定的病假工资对就业和工资的影响
我们也可以问是否这些规定是必要的,或公司是否会找到最佳的自由市场的解决方案没有被政府不得不这样做。如果一个授权降低感染率在工作场所的它肯定会降低成本,疾病也蔓延至第三方,有人会说,要求保护工作场所以外的人。
而另一方面,强制病假工资可能会增加劳动力成本和减少就业。主要的反对反对者的声音是就业和工资的负面效应。在相关的一篇论文中,我们也使用劳工统计局数据来评估潜在的工资和就业的影响我们病假工资规定(Pichler和Ziebarth 2018)。我们的研究结果表明,病假工资规定在美国报告显著减少就业和工资。
病假工资规定似乎有所改善人口健康通过减少感染和负外部性。它们还提高了工作质量和为低收入家庭更容易平衡工作和家庭生活。对此似乎并没有多少实质性的就业损失或工资减少的证据。
引用
劳工统计局(Bureau of Labor Statistics) (2016),“员工福利调查:带薪病假的年度天数由服务要求”。
海曼,J, H Jρ,J·施密特和厄尔(2010),“确保一个健康和生产力的劳动力:比较慷慨支付生病的一天,病假政策在22个国家”,国际期刊的卫生服务40(1):22页。
Pichler, S和N R Ziebarth(2017),“病假工资方案的利弊:测试传染现象和非接触传染的旷工行为”,《公共经济学》杂志156:14-33。
Pichler, S和N R Ziebarth(2018),“劳动力市场的影响我们病假工资规定”,现正讨论文件9867。
Statistisches Bundesamt (2018),“员工生病leave”。
萨瑟,P和N R Ziebarth(2016),“剖析美国病假景观:Presenteeim女性”,卫生服务研究51 (6):2305 - 2317。
Karlsson Ziebarth N R和M(2010),“自然实验病假工资削减,病假,和劳动力成本”,《公共经济学》杂志94 (11 - 12):1108 - 1122。
