然后是……三个。由于美国拒绝同意取代上诉机构作为其条款到期的结果，在撰写本文时（2019年8月），上诉机构只有三名成员，与WTO要求的七名成员的完整补充相比争议解决的理解。2019年12月，如果美国继续阻止新的任命，上诉机构将停止运作（Bown 2019）。
美国代表团与世贸组织有一次又一次地表示，其行动只是以确保上诉机构在乌拉圭回合中谈判的协议中扮演机构角色的愿望的指导。美国认为，上诉机构没有遵守其参考条款，有时表现得好像是委托人而不是代理人。
直到最近，上诉机构的美国主要问题是其在反临时调查中对零的治疗的长期申诉（Mavroidis和Prusa 2018）。目前对上诉机构的额叶攻击增加了许多其他投诉，包括对中国国有企业的处理，事实问题的错误表征，不尊重法定截止日期以及上诉机构的决策是否应具有先进的价值。一些批评对我们来说似乎是功绩，尽管令人惊讶的是，当美国过去出现类似问题时，美国保持安静。它没有对以相同方式进行反对面板的批评。1
一段时间以来，不确定美国是否批评上诉机构的运作，还是对两阶段裁决的原则感到不满，即根本拥有上诉机构。在各种陈述中，它澄清说，它并不是在质疑乌拉圭回合中达成的约定（即两国裁决），而是想看到上诉的身体遵守于1995年在WTO生效时达成的商定。正如我们在最近的一篇论文（Hoekman and Mavroidis 2019）中详细阐述的那样，可以追溯到1995年很容易。它所需要的只是政治意愿认真对待美国，而不是争辩说，上诉机构已经做得很好，并投入大多数努力来制定“计划B”，因为上诉机构停止运作。这里的负担是欧盟和其他成员。仅仅同意1995年是前进的基础，就需要采取措施，以确保新上诉机构不会超越其任务。这可能需要谈判某种形式的集体监视其决定，而不必政治化司法程序本身。这需要仔细的设计，但我们认为这将有助于确定WTO成员需要（重新）协商实体规则或同意不应由上诉机构解决某些事项的领域（Feeltet和Fritz 2019，McDougal 2018）。
我们不会低估拯救上诉机构的重要性。但是，同意“回到1995年”并建立一种使这种可信的机制只能确保上诉机构不会侵入其授权。这不能（也不应该）排除上诉机构在WTO规则和承诺中存在歧义的问题。是的，保存上诉机构，但这应该与该过程的改进相辅相成。在这里，与WTO操作的其他领域一样，重新审视工作实践是解决方案的一部分（Hoekman 2019）。
在各个方面需要改进。广泛的学术文献通常质疑面板和上诉机构的产出方面。2世贸组织成员关心结果，而不是推理。这符合政府的激励结构，该结构的重点是下一次选举。在WTO之前的胜利，或者对不利报告（即使是声音）的人声批评，这在这方面很重要。学术界的前景不同。关于WTO裁决机构的产出的法律和经济学文献集中于推理，即用于达到结果的方法。这就是大多数批评的中心地位。毕竟，这将有助于企业和政府预测潜在争议的解决。除了尊重美国要求的授权/管辖权外，裁决机构还必须提供法律确定性，因为无论在不同时间点上涉及的当事方的身份如何，就可以解决类似事项的决定。
保存上诉机构是不够的。世贸组织成员需要保存争议解决的理解。考虑到这一点，我们建议改革的四个优先领域：
- 通过增加经济学的使用来提高小组报告的质量。上诉机构仅限于法律事务。面板的任务是建立事实。通常，事实是复杂的，需要技术知识。裁决机构的任务不可避免地涉及解释诸如“不利待遇”之类的术语（“法律”以歧视）。这些不是明确的术语。他们需要明智的判断，并且通常会从经济学意见中受益。对于小组来说，使用经济学不应是酌处权的问题。复杂的问题，例如确定因果关系（例如，进口增加造成的伤害的分配）或价格抑制的存在现在以随意的方式处理。计量经济学和非经济学指标确定相关产品市场（什么是“喜欢产品”？）是由面板同样合理的。将经济学专业知识供应到争端解决过程将提高小组报告的质量。 Changes in case law informed by new economic insights is a standard feature of competition law and policy. An example is the shift in approach towards vertical restraints of competition, with the Supreme Court changing its view on resale price maintenance from a per se to a rule of reason standard, informed by economic arguments (Brunell 2007). We need more of this dynamic in trade law.
- 提高小组成员和上诉身体成员的质量。世贸组织成员资格需要有一个“团队”解决争议。除了一些值得注意的例外，大多数被选中解决争议的人中的大多数人对贸易和世贸组织法律并不了解。很少有人接触经济学。提高面板过程的质量的一步是摆脱临时选择的小组成员，并同意永久的阵容。WTO会员资格不应该发现很难列出20-25位经验丰富的个人来固定任期。
- 减少约会的政治化。改革的另一个领域是减少利益相关者的马匹交易范围。如今，世贸组织成员既是看门人，又是提名上诉尸体任命的政党。他们应该放弃两个功能之一。欧盟为欧盟成员国的提名审查提名，以任命为欧盟法院的提名。在WTO中应为上诉机构引入类似的过程。
- 更改争议解决的作案手法。引入“团队”来解决争端，应伴随着当前的代理商设计。世贸组织法律事务部应就WTO所涵盖的所有事项提供建议，而不是拥有专有能力来为小组成员和上诉机构提供支持。小组成员和上诉机构应为定期合同提供预算，以带上自己的文员。这将吸引法律学生，并随着时间的流逝而扩大有关贸易法和政策的可用专业知识。这还将减少担心秘书处目前在争端解决过程中发挥太大作用的担忧。
参考
Bown，C（2019），“ 2018年贸易战和我们所知道的争议解决结束”，Voxeu.org，6月13日。
Brunell，R（2007），“覆盖Miles博士：最高贸易委员会的行动”，反托拉斯公告52（3-4）：475-529。
Feastet，S和J Fritz（2019），“下巴，下巴，战争，战争：优先考虑WTO改革选择”，Voxeu.org，6月13日。
Hoekman，B（2019），“紧急和重要：通过重新审视工作实践来改善WTO绩效”，世界贸易杂志53（3）：373-94。
Hoekman，B和P C Mavroidis（2019），“烧毁房屋？WTO危机中心的上诉机构”欧洲大学研究所罗伯特·舒曼（Robert Schuman）高级研究中心工作文件2019/56。
Mavroidis，P C和T J Prusa（2018），“另一天死亡：对目标倾销进行零 - AB在美国洗涤机器中遇到了印记吗？”，世界贸易评论17：239-64。
McDougal，R（2018），“世贸组织争议解决中的危机：解决先天缺陷以恢复平衡”，世界贸易杂志52（6）：867-96。
Petersmann，U（2019），“世贸组织成员应该如何应对自己的世贸组织危机？”，世界贸易评论18（3）：503-25。
尾注
[1] Petersmann（2019）和McDougal（2018）对WTO成员资格提供了有关美国主张和可能的回应的详细讨论。
[2]一个例子是一个长期的项目，该项目将法律学者和从业人员与贸易经济学家组合在一起，以评估世贸组织的年度判例法。世界贸易评论每年都会在特刊中发布这些案例研究。这些论文可用：http://globalgovernanceprogramme.eui.eu/wto-case-law-project/。
