2019冠状病毒病大流行给受影响经济体带来了严重的经济困难。对国民收入的总体影响是显著的。到2020年4月，美国失业率从2020年2月疫情爆发前的3.5%上升至14.7%。美国第二季度GDP同比下降9.0%;在欧元区，下降了14.6%。在全球范围内，2020年上半年GDP模态增长率较IMF的最新预测(Furceri等人，2021年)下降了10个百分点以上。
为了应对严重的大流行衰退，各国政府和欧盟(EU)采取了旨在刺激经济的货币和财政政策。最近，拜登总统提出了一项1.9万亿美元的举债增加国家开支的计划，并得到了国会的批准。这一计划被称为“美国救援计划”(ARP)。该计划包括向州和地方政府提供3200亿美元的援助，以抵消大流行导致的州和地方政府收入和支出的损失。克莱门斯和维格尔(2020年)估计，大流行病给州和地方政府造成的收入损失为2360亿美元。然而，这项援助的分配已被证明是民主党政府和共和党州长之间的重大党派冲突。奥巴马政府希望各州通过支出或财政转移刺激经济，而共和党州长则希望减税。1我们的研究首先受到《美国复苏与再投资法案》(ARRA)通过和实施过程中的党派冲突的推动，研究表明，这些分歧的解决将对《美国复苏与再投资法案》对总体经济的整体影响产生重大影响(Carlino等人，2021年)。
与单一制政府相比，经济联盟中的政府在制定财政政策时面临着额外的复杂性。在一元制民主国家，政策由单一国家政党或多数联盟决定和执行。在经济联盟中，国防以外的公共服务由独立选举的州或省政府提供(de Mello和Jalles 2020)。2如果中央政府想要花钱，大部分的支出将需要这些邦政府的合作，因此，合作可能不会到来。3.当当选的国家和州领导人的政策偏好发生冲突时，就会出现代理问题。我们熟悉的经济联邦制理论忽略了这一冲突。我们最近的研究直接解决了这个问题，并发现党派分歧对整体政策有效性有重大影响。
当政党关心结果而不仅仅是赢得选举时，党派政策的分歧就产生了(Harrington 1992)。4由于党派政治和强大的政党，候选人在参加大选之前必须首先赢得政党提名。赢得党内提名将候选人从全国范围内的中间政策立场拉向独立党派的中间立场。
我们的研究假设重要的州选举是州长选举，我们使用1983-2014年所有州长选举的样本来检验党派政策差异(Kousser和Phillips 2012)。只有在势均力敌的选举中当选的州长被纳入最终估计，这种方法被称为“回归不连续设计”(RDD)。人们认为，选举中票数接近的州长当选是因为一些随机因素，比如天气、糟糕的辩论结果，或者可能是与政策选择或表现无关的丑闻。比较“随机”选出的民主党和共和党州长的政策选择，将揭示基于党派的偏好。州长们如何分配来自中央政府的政府间援助，具体来说，他们是将国家援助用于州公共产品还是将援助分配给税收减免?我们对这个问题的回答是，民主党人要一分钱一分钱地花完援助资金;共和党人将所有的援助都用于减税，一分钱一分钱。5考虑到政府间援助分配上的这些党派分歧，它们对援助对宏观经济的影响有影响吗?我们的答案是是的一般均衡新凯恩斯模型和对美国GDP对政府间援助反应的直接计量经济学估计都揭示了这一点。
我们的经济模式有一个私营部门和一个政府部门。私营部门描述的是家庭和企业行为。在政府部门，中央银行遵循标准利率规则。邦政府提供家庭消费的公共服务(如教育)，私营公司使用的公共基础设施(如道路和下水道)，并向家庭(或相当于地方政府)转移资金。邦政府面临着平衡的预算限制，对劳动收入征收扭曲的税收，并接受来自中央政府的政府间转移。根据潜在的党派偏好，该州民选州长决定政府间援助在支出和税收减免之间的分配。国家政府提供国家公共产品(如国家公园或国防)，向家庭转让，并向州政府提供政府间转让。国家政府可以借款，并可以获得一次性税收和劳动力收入扭曲税。最后，规模相同的国家经济是开放的经济体，国家之间有贸易往来。就贸易而言，一国对商品和服务的需求会增加邻国的产出，从而可能产生财政溢出效应。6
我们研究了政府间援助对GDP总量水平的影响，对民主党州的州支出(服务、基础设施和转移)的援助分配，以及对共和党州的州税收减免的援助分配，正如我们的实证分析所预测的那样。为了说明问题，一半的州被分配给民主党州长和一半的共和党州长(今天，共和党州长的比例是54%)。我们的模拟将政府间援助的水平设定为3200亿美元，这是奥巴马总统2009年的《美国复苏与再投资法案》(American Recovery and Reinvestment Act)中联邦对州援助的金额，也是拜登的《美国救援计划》(American Rescue Plan)中提议的总额。
我们的结果比较了两种情况下联邦对州援助的影响和长期(折现价值)乘数:一种情况是所有州由民主党州长管理，另一种情况是一半的州为民主党，一半为共和党(表1)。影响乘数估计的是一个季度后的收入增长，我们的长期乘数估计的是20个季度后的收入增长，折现到政策冲击的日期。当我们对货币政策施加零下限(ZLB)约束时，还显示了乘数。ZLB将货币政策的抵消限制为扩张性财政政策——因此，当ZLB约束持续10个季度时，乘数更大。为了进行比较，我们还展示了直接国防支出的财政乘数，以复制Ramey(2011)的联邦乘数估计。
表1增加联邦对各州援助的影响和长期乘数
表1给出了三个结论。首先，偏好民主党支出的州长所占比例越大，其影响和长期乘数就越大(表1第3和第4列)。这一结果源于美国经济中支持政府支出的凯恩斯主义特征。乘数的差异在数量上和统计上都是显著的(表1列5)。其次，保持名义利率固定10个季度(ZLB约束)可以提高财政政策的有效性。第三，财政政策刺激整体经济的能力在很大程度上取决于谁来管理这项政策——即联邦治理机构。联邦直接(国防)支出的影响和长期乘数列于第6栏，并受联邦援助乘数限制，取决于谁管理援助政策。民主党州长的比例越大，乘数越大(图1)。随着共和党州长的比例接近并超过50%，就像今天的情况一样，直接的联邦支出而不是政府间援助可能是刺激整体经济的首选政策。
图11983-2019年共和党州长的比例和模拟援助乘数
笔记:面板(a)显示了民主党和共和党州长中共和党人的比例，按年划分。小组(b)显示了在共和党和民主党州长的新凯恩斯财政政策模型中政府间转移的影响乘数，基于他们在转移收入的边际倾向上的估计党派差异。实线表示模拟的聚合乘数的值。这条细线显示了乘数相对于零(没有变化)及其第90个百分位置信区间的变化，因为共和党州长的比例超过了1983年30%的最低比例。随着共和党占比的上升，总乘数下降。
作为机构对财政政策影响的最后检验，我们直接估计了政府间援助冲击对GDP的影响，条件是州长中共和党人的比例。7图1预测，共和党州长的比例越大，援助政策的乘数就越小。这是我们发现的结果(图2)。就影响而言，在援助意外增加后的前六个季度，当共和党州长的比例高于平均水平一个标准差(61%为共和党，而不是50%)时，GDP的反应明显较低(见图2a)。经过六个季度后，由于共和党州长所占比例增加，GDP有所上升，这反映出共和党减税政策的好处。然而，这些后来的收益不足以抵消共和党决定不使用联邦援助的较弱表现，如图2b所示，估计的累积乘数。
图2GDP响应和援助乘数的变化，共和党占比更高
笔记:当共和党州长的比例比样本(1981-2018)的共和党平均比例增加一个标准差(10.8个百分点)时，估计的GDP响应和累积乘数(暗线)及其第67和第90个百分位置信区间对政府间援助变化的反应。
公民设计政策以满足他们对公共产品的独特偏好的能力是联邦治理的核心美德。然而，当一个邦或省政府的决定影响到邻国的经济福利时，这也是一种恶习。在这种情况下，需要中央政府的政策协调。如果中央政府的政策偏好与负责执行政策的邦政府的政策偏好发生冲突，协调可能就不可能实现。因此，中央政府面临着一个代理问题。我们已经证明了这种冲突对美国宏观经济财政政策设计的重要性，但这种担忧很可能适用于更广泛的领域。类似的政策偏好冲突可能会在欧盟出现，可能会对联盟范围内政策的实施产生类似的后果(Tabellini 2019)。
作者注:本专栏所表达的观点仅为作者个人观点，并不代表费城联邦储备银行或联邦储备系统的观点。
参考文献
Carlino, G, T Drautzburg, R Inman和N Zarra(2021)，“经济联盟中的党派与财政政策:来自美国各州的证据”，国家经济研究局工作文件第28425号。
克莱门斯，J，和S Veuger(2020)，”财政联邦制与美国的新冠肺炎冲击， VoxEU.org, 9月28日。
德梅洛，路易斯和João托瓦尔·贾勒斯(2020)，”政府间关系:全球危机如何导致进一步的权力下放， VoxEU.org, 4月8日。
Furceri, D, M Ganslmeier, J David Ostry和N Yang(2021)，“Covid-19大流行的初始产出损失:强劲的决定因素”，国际货币基金组织工作文件21/18。
哈林顿，J(1992)，“政党声誉在政策形成中的作用”，公共经济学杂志49: 107 - 121。
Inman, R(2009)，“蝇纸效应”，在新帕尔格雷夫经济学词典杜鲁夫和布鲁姆(编)。帕尔格雷夫麦克林,伦敦。
Jordà， Ó(2005)，“利用局部投影估计和推断脉冲响应”，美国经济评论95: 161 - 182。
凯撒家庭基金会(2019年)，“医疗补助豁免追踪:各州已批准和待批准的第1115条豁免”。
库瑟，T和J菲利普斯(2012)，美国州长的权力:在预算上获胜，在政策上失败，剑桥大学出版社，纽约。
中村和J斯坦松(2014)，《货币联盟中的财政刺激:来自美国地区的证据》，美国经济评论104: 753 - 792。
Ramey V(2011)，《识别政府支出冲击:取决于时机》，经济学季刊126: 1-50。
Tabellini, G(2019)，“民粹主义的兴起， VoxEU.org, 10月29日。
尾注
由于预料到共和党的反对，民主党已经加入了一项阻止各州减税的条款。共和党州起诉阻止该条款(见《纽约时报》2021年3月18日“各州起诉经济刺激限制”)。
州和地方政府在非国防开支总额中所占的比例通常高达50%，而且在经济危机期间这一比例还会上升。政府间援助——如美国救援计划提出的3200亿美元——为这些增长提供了大部分资金。
例如，由于一些共和党州长决定不实施该法案扩大的保险覆盖范围，奥巴马总统的医疗补助扩大计划受到了限制。参见《华盛顿邮报》2013年11月15日的文章《各州医疗补助扩张受阻，数百万人将继续没有保险》。相比之下，特朗普总统对医疗补助受益者的工作要求只有共和党州长实施了;见凯撒家庭基金会(2019年)。
只有当赢得选举成为党员的唯一目标时，各党派候选人才会在全州范围内趋同于一个共同的中间值，而不会暴露出党派差异。
更确切地说，我们无法从统计上否定这样一个零假设:票数接近的民主党州长花光了所有的援助资金，而票数接近的共和党州长则把所有的资金都用于减税。我们对每增加一美元联邦援助的支出增量的准确估计是，(选票接近的)民主党州长减少1.26美元(标准差= 0.63)到1.41美元(标准差= 0.65)，(选票接近的)共和党州长减少1.51美元(标准差= 1.03)到- 1.92美元(标准差= 0.78)。值得注意的是，民主党和共和党州长在分配联邦援助方面的偏好的加权平均值在0.75到1.18之间，与不考虑党派差异的通常蝇纸估计一致;看到曼(2009)。
我们的模型基于开放经济的框架，首先由Nakamura和Steinnson(2014)提出。
7 .使用Jordà(2008)的局部投影方法进行估计。
