欧洲在国际货币和金融舞台上发挥不出应有的作用，这不是什么秘密。无论是国际货币基金组织(IMF)的治理、世界银行(World Bank)改革、人民币汇率，还是全球失衡问题，主导声音仍然是美国，与之相伴的是越来越自信的亚洲国家(并不总是齐声唱和)。欧洲不缺乏意见，但这些意见缺乏影响力。
这种令人沮丧的状况有几种解释。布雷顿森林机构与美国财政部的地理距离放大了美国的观点，正如约翰•梅纳德•凯恩斯(John Maynard Keynes)在反对将这些机构设在美国首都时所担心的那样。其次是欧洲代表的复杂性和分散性。瑞士是G10成员国，但不是欧盟成员国。挪威是外汇储备大国，有时还是IMF的轮值主席国，但同样不是欧盟成员国。英国是欧盟成员国，但不是欧元区成员国。这些分组并不是一成不变的:欧盟和欧元区的组成已经并将继续演变。
人们可以想象用许多不同的方式来组织这些事务。欧洲在多边谈判中的代表权可以保持现状——作为一种国家能力。据说，欧洲对单一的外交金融政策的兴趣并不比对单一的总体外交政策的兴趣大。这一备选办法也符合辅助性原则。
或者，成员国可以更紧密地协调他们的国际货币和金融政策，努力更有效地制衡美国，推进他们的共同立场(当然，假设他们实际上有一个共同立场)。换句话说，这个想法将是更密切的事实上的合作，而不是体制改革。
最后，可以共同努力推进欧洲的统一立场。这将需要将其制定的责任分配给欧洲委员会，并重组欧洲的代表权，最终任命一名欧盟代表在全球各地与欧盟的对话者接触。
经济学可以帮助我们在这些选择中做出选择。财政联邦制理论为决定如何在各级政府之间下放责任提供了标准工具。它建议将品味一致、集中供应具有规模经济效益的问题分配到最广泛的层面(在这个例子中是欧盟)。在这里，规模经济意味着欧洲的立场在集中时可以更有效地得到代表和推进。品味的同质性意味着欧洲国家对这些目标的看法大体相似。
问题是改变是有成本的。在布雷顿森林机构中创建欧盟专属选区意味着与非欧盟国家进行谈判。(目前，一些欧盟国家主持所谓的“混合选区”，由欧洲成员国和非欧洲成员国组成。)改革意味着要求目前担任欧盟主席选区的欧盟成员国放弃他们的特权，支持单一的欧盟主席。这些谈判将要求各国政府投入宝贵的政治资本。在这些成本的背景下，对于改革是否真的会带来福利改善的不确定性，给现有安排带来了惰性。它产生了一种现状偏见。
为了克服这一问题，我们建议在原中央计划经济从计划经济向市场经济过渡的理论工作的基础上进一步发展。1有人认为，有限改革的经验有助于使持怀疑态度的利益攸关方相信进一步改革的积极效果。这建议首先在最有理由这样做的地点投资制定统一代表权和共同政策。如果结果是积极的，那么就有可能随后在其他场所效仿这个例子。
具体来说，我们建议从巩固欧洲在IMF的代表权开始。人们可以设想一个或一对欧盟主席，一个给欧元区成员国，一个给其他成员国。欧盟较小成员国不愿放弃在IMF董事会的席位，这是需要克服的主要障碍。但是，他们的不妥协日益被视为有意义的治理改革的障碍，从而破坏了该机构的合法性。如果他们重视IMF，这些国家将不得不采取行动。
IMF也是一个正确的起点，因为欧盟成员国在IMF相关问题上的偏好相对相似。就IMF关心汇率问题而言，欧盟一半成员国使用同一种货币，因此汇率也相同的事实，强烈地指向了这一方向。在imf设立单一欧洲职位的基础设施已经非常完善。欧盟在经济和金融委员会(SCIMF)中设有一个国际货币基金组织相关问题的小组委员会(SCIMF)和一个由欧盟国家在国际货币基金组织的代表组成的非正式委员会(EURIMF)。
最后，IMF是一个正确的起点，因为代表性的规模经济非常强大。分析工作表明，一个席位，甚至两个欧盟席位，将使拥有大量选票的欧盟成为关键的摇摆选民。2通过巩固一个席位或一对席位的代表权，欧盟将能够更好地实现其目标。
继承了特权地位的较小成员国将抵制做出牺牲的呼吁。但这种困境是人为的。如果不对IMF的治理进行改革，以提高代表性不足的新兴国家的发言权和参与度，IMF就可能失去相关性和合法性。如果欧盟成员国不放弃在IMF执行董事会席位上的过多席位，那么这个席位最终将成为无人愿意用餐的地方。
脚注
1详情请参阅我们最近出版的章节“外部货币和金融政策:回顾和建议，安德烈·萨皮尔编辑的书中写道，分散的权力:欧洲与全球经济，布鲁塞尔勃鲁盖尔，2007年7月。
2参见洛伦佐•比尼•斯马吉的摇摆选民分析(《无力的欧洲:为什么欧元区仍然是政治侏儒?》《国际金融9》，第1-19页，2006)，以及丹尼斯和罗伯特·里奇(《欧洲在国际货币基金组织统一代表权的投票权含义》，未出版手稿，2005年1月)。
