道德风险发生在一个坏结果的“成本”(预测)的风险下降,部分或全部债务的,某人以外承担的风险,同时受益于良好的结果。如果这种风险的概率可以提前确定,然后,原则上,可以投保的风险和风险接受者将不得不支付更高的溢价,例如义不容辞的房子由一条河洪水保险。在这种情况下,道德风险就会消失。否则,道德风险导致那些被它承担过度的风险。
而担忧这种道德风险已经广泛在宏观经济学中,这一概念的应用已相当挑剔,通常集中在次国家选择救助人员和/或机构处境艰难。主要是缺少这样的讨论在最近几十年已经意识到,在资本主义宏观经济系统中,道德风险的主要例子的应用有限责任的股东公开上市的私营企业。1因此,如果公司破产,涉及的成本不完全落在它的所有者,但通常是传递给其他债权人。这自然导致股东追求高风险和最优策略。
对股东有限责任的后果是,回到他们的投资,该公司的盈利能力的函数,他们有一个股权份额,是平当公司做不好或破产但斜坡向上强烈当上市公司做得很好。这个图形如图1所示。
返回这种结构,股东们喜欢高风险的策略,即使机会的a和B的结果,获得回报等于平均利润“AB”的公司,而不是一个完全安全的政策(如图表所示点C)。因此,股东们有一种天生的偏好,鼓励承担风险管理活动。这样的股东偏好有所减弱的风险损失厌恶(见,例如,卡尼曼(2012))。但是,反过来,是减少适当的多样化,这样损失任何一个投资组合涉及控股是有限的。所以,这意味着有限责任自然导致股东推动管理采用比将是社会最优风险策略。
图1公司破产
在早前几十年,在1990年代之前,这减轻了压力管理经理主要是由现金支付工资与股权估值无关。此外,其他因素,如声誉和骄傲在发展中一个长期成功的公司,有约束经理人的影响承担风险的意愿。但另一个可能的动机在管理行为,因此,是资源花在活动可能会加强管理和个人声誉安慰,而不是利润最大化。这涉及到大小和钱花在管理津贴,包括福利,如公司飞机和专职司机驾驶的汽车,以及高档,著名的建筑,总部,等哭去了,因此,管理激励机制应该成为更好的符合股东的利益——可能最糟糕的想法由学院派经济学家最近几十年。
的部分原因是为了回应公众态度对飙升的管理工资和津贴,克林顿总统在1993年推出的措施:
“…当他有效地设置一个限制董事薪酬100万美元通过高于这一水平非税减免公司。然而,在立法的小字,是一个条款规定支付与业绩条件免除100万美元的统治。这实际上意味着公司董事会提高所有工资100万美元,其发放奖金和额外的股票期权,董事可以现金的股票在稍后的日期。这促使爆炸在执行奖…”(哈格里夫斯2018)
这样的结果一致性的管理激励与股东,在很大程度上自觉完成,导致存在相同的激励管理为主的政策,将最大化股票估值。自然,这通常会导致他们追求额外风险。此外,预期寿命大多数ceo的义务是相对较短的¬——五年或更少,这意味着对他们的动机是最大化短期股票估值。这最容易可以通过接受高风险金融结构(如股票回购),减少员工人数,和裁剪等长期投资(尤其是在研究和开发的回报可能变得清晰了很长一段时间)。
答案是监管?
面对有限责任的可能性,尤其是与经理人报酬被集中在股票期权,将导致过度冒险,标准回复直接规定了相关部门,特别是特别是银行业和金融业,一起加强透明度的措施。有全套的规定对银行,对报告、资本和流动性要求,补充等定期压力测试,以探讨银行将表现在某些不利的假设条件。
但试图限制道德风险监管和透明度有一些内在的缺陷。首先,通过离开服用的决定不变的激励结构,也使监管寻求找到解决的方法,操作,规定和要求追求一种改进的股本回报率(RoE)。所以,监管成为一个持续的监管之间的斗智,寻求修改,发现漏洞,并重塑自身利益的监管体系,一方面和监管机构,寻求支撑系统,。在这场战役中受监管的有更大的优势资源,创新能力和动机,进一步参与当前的运营发展。监管机构总是相互赶超。
第二个问题是,监管机构的激励结构,和许多的指控提供关于财务状况的透明度的作用(如会计师和信用评级机构),类似于道德风险也受到压力。让我们带一些这样的例子。监管机构应该如何决定银行失败的时候,还是可能会失败?越早这样做(没有忍耐),通常会越少损失金额和潜在的传染性,系统性崩溃。但同样,监管机构试图关闭公司早些时候,可能性就越大,公司就不会最终失败了。如果监管机构试图关闭一家公司之前,它已经成为无可置疑地破产,她在反对风险诉讼和凶猛的新闻发布会。监管机构自己获得小或无,从关闭机构之前,他们必须这样做。
同样,会计师和信用评级机构是由客户支付。有动力去给客户是无辜的,需要保持一个良好的声誉。但良好的声誉是一个将军,整体考虑,而盈利能力和每个客户的关系是特定于某些会计师事务所的员工。审计会计几乎肯定会想要帮助每一位客户的法律,和一些普遍担心声誉,允许。
在这种背景下这样的道德风险是另一种方法不规范,但立即改变所有的激励结构。
改革激励机制对企业经理和其他“内部人士”
当前的批评现代资本主义企业管理者的激励结构有几个方面:认为它会导致经理承担过度的风险,被过高,并且没有进行足够的长期投资,特别是在研究和开发。2前两个批评,过度风险和薪酬过高,特别是在银行和其他金融中介机构征收后的全球危机。有各种各样的提案旨在检查或防止此类故障。一组这样的建议集中在限制银行和其他金融中介机构的业务结构。这些提议的例子包括狭义银行通过多种形式限制零售金融的核心结构,和各种各样的其他监管措施。
我们的建议——在古德哈特和Lastra》(2020)——而不是应用是区别一个类的“内部人士”,他应当服从多重责任,和“局外人”,他们将保留有限责任。因此,对于普通股东就没有改变。这样的计划显然涉及做出区别,必须不可避免地有些武断,之间的“局内人”和“局外人”。
原则上的区别很简单。“内部人士”访问企业信息工作明显大于“局外人”,并可能使用这些信息来避免过度冒险的行为。在实践中,当然,区别并不容易。“内部人士”将包括所有的董事会,包括外部环境。对于员工,我们建议一个两方面的分类,公司内部状态和规模报酬。因此,任何员工在执行委员会,或将包括一个部门主任。但关键球员在公司经常显示的规模报酬而不是他们的正式地位。所以,任何员工挣工资超过,50%的CEO也将评估作为一个“内幕”。然而,如果潜在的制裁多个责任引起的失败被认为是严重的,可能会有试图调整标题和工资,以免被归类为一个“内幕”。所以,监管机构有权指定任何人在一个特定的公司作为一个“内幕”,受到司法审查。
大股东也能够访问内部信息,并施加影响的过程,一个公司可能会效仿。所以,任何股东,持有超过5%的公司也应该被视为一个“内幕”。没有特定的关键阈值高于大股东应当被视为一个“内幕”。这是言之成理的2 - 5%之间应该给股东持有股票的价值选择的能力是否算作一个“局外人”,或“内幕”。如果他们想被视为一个“局外人”,他们将不得不放弃所有的投票权和不参与政策讨论(例如在旭化成)。
基本的责任应适用的薪酬算作“内部人士”,累积他们承担这个角色。这将适用于所有形式的报酬,除提供“bail-in-able”形式的债务,债务等所有后续交易通知。这将适用于董事和员工。股东将责任根据股票的票面价值。
然而,并不是所有的“内部人士”都是平等的。尤其是CEO更多信息和权力比他的下属,董事会的其他成员或审计员。有人可能会认为CEO的责任可以积累相关的三倍价值的薪酬(不含“bail-in-ables”)从他或她这个角色。公司的董事会成员和首席官员可能两次责任,和其他“内幕”的员工一个责任等于他们的收入积累。同样,大股东持有的超过5%可能有双重责任(例如一个额外的两次票面价值的股份),而“内幕”股东(2 - 5%)可能在一个额外的责任支付票面价值的股份——在美国国家银行系统在1930年代。
这进一步引出了两个问题。首先是应该怎样当一个“内幕”不再扮演这一角色(例如,一个员工离开了公司),或者大股东出售他们的股票。第二,一个“内幕”可能会意识到,该公司正进入危险的境地,但不能说服管理改变方向。在这种情况下,他们怎么能避免被批准的政策,他们不会自己主张?
在第一种情况下,离开的角色的内幕,似乎适合锥度的责任程度的内部知识和力量。因此,如果同意,首席执行官应该还要额外的责任,那么,责任将以恒定速率下降在接下来的三年,让首席执行官零进一步责任后整整三年。出于同样的原因,那些轻松附加责任应该有锥形以恒定速率,直到他们两年后无任何进一步的责任;所以对于那些一次性额外的责任。
然后我们来到第二个问题,这个问题的那些额外的责任如何避免在这些情况下,他们反对制裁政策,但没能成功地改变它。在这种情况下我们的建议是那些应该解决正式在这样一个位置,但机密和私有,给相关的监管机构,设置他们的政策的担忧被跟踪。监管机构必须正式收到这样的信件,他们可以用于缓解,或经常放弃任何制裁,应该公司然后失败。此外,在公司的活动失败,原因显示在这样的一封信(s),这将反过来作为一种监管机构的问责制。这些信件必须公开在失败的事件。这将是一个法律行为监管机构不公布任何这样的信。
有一个更困难的问题,监管机构,是否收到这样一封私人机密的警告(也许从审计,或不愉快的员工),应该公开它。在我们看来,这些警告需要进一步调查的一个独立机构,如监管机构或金融专员被公开之前,因为在许多情况下,他们很可能是根据公司的维护政策是合适的。但如果监管机构,调查后,觉得应该警告有可取之处的,第一步将会有一个私人与管理层讨论的优点,而且,如果管理层仍然无动于衷,下一阶段将发布警告(匿名)与监管机构的评估,同时提供管理状态的机会公开自己的情况。当后者过程已经完成,“局外人”将被告知因为“内部人士”问题的优点。
注意,至少它让监管机构在最前线严重的声誉损失,如果他们收到这样的警告,不抓紧行动,警告证明有先见之明。
但在这个视图中,我们需要更进一步为了鼓励监管机构采取行动及时干预银行。可能性之一就是要求监管机构派遣一个独立的审计人员来检查任何银行的违约概率的条件下,以一个标准衡量使用市场价值数据,超过一些触发值平均连续数天。另一个是要求所有的监管机构负责关闭银行获得奖金,说他们工资的25%,由征收支付马吕斯(相同的)那些负责前面的同一银行的监督评估。那些继续监督相同的银行将不受影响,但会有一个激励潜在的毕业生到一个新位置,以确保他们交出一个健全的银行,和新移民更有挑战性的工作的健康和他们的新收费的条件。
有点类似,可能要求审计费用对于任何公司破产之前,说,以下6个月后审计交给财政当局,除非会计事务所专门限定了审计决算的方式与随后的失败。可能会有更好的方法来给审计师揭露金钱激励,而不是掩盖,被审计的公司的弱点,但目标是足够清晰。
锻炼的目的是提供适当的制裁失败的那些“内幕”的知识和力量。特别说明数字选择在上面的部分中,显然,有些武断。但是锻炼可以校准等所有适当的制裁“内部人士”,无论是大股东,关键员工,审计会计师,或监管机构。我们认为这将是一个更好的治理形式。
结论
本专栏的论文是最普遍的和破坏性的形式之间的相互作用所导致的道德风险是有限责任和对齐的高级经理与股东的激励结构,通过奖金的股票(期权)。这里,和其他几个文件,我认为调整的管理激励通过删除部分或全部,高级经理的有限责任的保护。
出于同样的原因,监管部门的激励机制鼓励他们推迟关闭直到破产是无可争辩的,和会计师迎合审计客户的法律允许和普遍关注声誉。在这种情况下,我建议等方式转变激励结构的行为以达到更大的韧性。
引用
古德哈特,C A E和R M Lastra(2020),“股权融资:匹配的责任权力”,《金融监管第1 - 40 6 (1):。
哈格里夫斯,D (2018),首席执行官过高吗?剑桥:译林出版社。
卡尼曼,D (2012),思考,快和慢,伦敦:企鹅出版社。
Mayer, C (2018),繁荣:更好的业务使更大的利益牛津:牛津大学出版社。
狼,M(2018),“重新考虑公司的目的”,金融时报》,12月12日。
尾注
1尽管现代世界大多选择忽略这方面的道德风险,这是完全理解和广泛的讨论在19世纪初。事实上,它被认为是特别适合银行和金融机构控股和投资别人的钱,采用有限责任。
2在一篇题为“反思的目的公司”(金融时报》2018年12月12日),马丁•沃尔夫(Martin Wolf)批评股东价值最大化的咒语,肯定在高杠杆银行的情况下,英美公司治理模式不工作。他指的是一些书——包括科林•迈耶的2018繁荣——这表明,资本主义是大大打破了。
